Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (A. J.), a. k (duomenys neskelbtini) gim. 1981-09-02 Vilniaus m., LR pilietis, vedęs, baigęs 10 klasių, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 kartus teistas:

2004-06-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams;2005-05-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimo 1 metams 4 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmę iš dalies subendrinus su 2004-06-14 Vilniaus m 3 apylinkės teismo nuosprendžio, galutine bausme 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 149 str. 1 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., bausmę subendrinus su 2005-05-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio galutine bausme 3 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką; 2008-12-31 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;2010-04-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d. 2 p. ir 5 p., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 60 val. visuomenės labui, t. y. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2010-07-27 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijoje;2011-02-23 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64, 65 str. bausmę subendrinus su 2010-04-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžio galutine bausme 75 parų areštu; 2011-03-25 atvyko atlikti arešto bausmę;2011-03-31 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmę subendrinus su 2011-02-23 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžio galutine bausme 68 parų areštu;

(pirmieji 4 teistumai neišnyko ir nepanaikinti BK 97 str. tvarka);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. (toliau-ir kaltinamasis) kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2010-08-28 nuo 10.00 val. iki 12.50 val. dirbdamas Nemėžio lopšelio darželio patalpose, esančiose Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Statybininkų g. 8 iš neužrakintos lopšelio darželio patalpos pavogė kilimą 171 Lt vertės, iš rūsio pavogė beverčius - muilą „Rasa“, muilą „Higėja, ūkišką muilą, VW gelį „Higėja“, baliklį „ACC“, kempinėlių komplektą, girliandą, tuo savo veiksmais padarydamas Nemėžio lopšeliui darželiui 171 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

A. J. (toliau-ir kaltinamasis) pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2010-08-28 nuo 10.00 val. iki 12.50 val. dirbdamas Nemėžio lopšelio darželio patalpose, esančiose Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Statybininkų g. 8 iš neužrakintos lopšelio darželio patalpos pavogė kilimą 171 Lt vertės, tuo savo veiksmais padarydamas Nemėžio lopšeliui darželiui 171 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo kaltė padariusio nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. grindžiama šiais įrodymais:

Įtariamasis A. J. pagal pateiktą įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d, kaltu prisipažino pilnai ir apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su pateiktu įtarimu susipažino savo kaltę pripažįsta, lietuvių kalbą moka. Apie mėnesį dirba UAB „Aldita ir ko“ pagalbiniu darbininku. Ši bendrovė dabar remontuoja Nemėžyje esančio darželio patalpas, todėl jis lengvai galėjo vaikščioti po pirmą darželio aukštą, nes antras jo aukštas yra užrakintas. 2010-08-28 apie 10.00 val. jis užėjo į nerakinamą patalpą prie tualeto, kur ant grindų pamatė patęstą kilimą. Jis buvo rudos spalvos su įvairiais piešiniais, bet jų nepamena, buvo gal 2/3 m dydžio, matėsi, kad kilimas buvo naudotas. Jis pagalvojo, kad darželiui šis kilimas nereikalingas, o jam namuose buvo reikalingas, norėjo jį pasitiesti namuose, kur grindys medinės, kad nesusižeistų vaikai. Jis kilimą susisuko į ritinį, susirado raištelį ir juo perrišo kilimą. Padėjo kilimą už durų. 2010-08-27 apie 8-9 val. jis dirbo, t. y., turėjo paimti kažkokį įrankį iš rūsio, kur taip pat buvo neužrakinta. Kai nuėjo pamatė dėžėje sudėtus muilus, valymo medžiagas. Jis nutarė pasiimti jas sau į namus, todėl pasiėmė du muilus, ūkišką, baltame butelyje kažkokį valiklį, supakuotas kempinėles, spalvotas, daiktus nusinešė į vagonėlį, kur pasidėjo juos į savo kuprinę, norėjo tą pačią dieną pasiimti į namus, bet po to sužinojo, kad turės dirbti šeštadienį, todėl nutarė savo daiktus pasiimti šeštadienį. 2010-08-29 apie 12.00 val. baigė darbą, todėl nuėjo į patalpas prie tualeto, iš ten paėmė jau paruoštą kilimą, pasiėmė savo kuprinę su cheminėmis priemonėmis, ir išėjo iš darželio pastato. Jo niekas nepastebėjo, nesustabdė, jis nuėjo iki „Cento“ parduotuvės, pamatė, kad važiuoja darbų vadovas Remigijus, todėl slėpėsi prie parduotuvės nenorėjo, kad šis jį pamatytų, bet vėliau šis jį sulaikė ir iškvietė policiją. Jis gailisi, kad visus šiuos daiktus norėjo pasiimti sau, manė, kad šie daiktai yra nereikalingi, nes cheminių medžiagų galiojimo laikas jau pasibaigęs (b. l. 46-48).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (b. l. 51-54, 152-153).

Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu taip pat prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (b.l. 152-154).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – Nemėžio vaikų lopšelis darželis, esantis Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Statybininkų g. 8, iš kur buvo pavogtas kilimas ir ūkinės cheminės medžiagos (b. l. 8-16).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriuo 2010-08-30 iš R. M. paimti daiktai: kilimas, muilas „Rasa“, muilas „Elegance“, ūkiškas muilas, VW gelis „Higėja“, baliklis „ACC“, kempinėlių komplektas, girlianda, kurie aprašyti daiktų apžiūros protokole ir grąžinti jai (b. l. 17-24).

2009-12-01 inventorizacijos aktu, pagrindžiančiu kilimo vertę (b.l. 31).

R. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad yra materialiai atsakingas asmuo Nemėžio vaikų lopšelyje darželyje. Darželyje šiuo metu vyksta remonto darbai, kuriuos atlieka UAB „Aldista ir ko“. 2010-08-28 apie 12.30 val. jam paskambino darbų vadovas, R. U. ir pasakė, kad pagavo vagis, kurie norėjo pavogti kilimą iš darželio ir higienos priemonės. Ji atvyko į darželį ir sužinojo, kad darbų vadovas R. U. sulaikė savo darbuotoją A. J., kuris nešė kilimą iš neužrakintų darželio patalpų. Kilimas yra 2,2/1,6 m. dydžio, pirktas 2006 metais, jo likutinė vertė 171 Lt, nes taip nurodyta 2009-12-01 inventorizavimo akte. Sulaikyto asmens kuprinėje dar buvo higienos priemonės: ūkinis muilas, muilas „Rasa“, muilas „Elegance“, VW gelis „Higėja“, baliklis „ACC“, kempinėlių komplektas, bet visos šios priemonės yra nusipirktos seniai ir jau balanse nestovi, todėl dėl jų vagystės materialinio nuostolio darželis nepatyrė. Higienos priemonės buvo darželio rūsyje, o kilimas pirmo aukšto kambaryje. Sulaikytas asmuo prie visų šių vietų turėjo laisvą priėjimą, nes čia atlikinėjo savo darbus. Dabar visi pavogti daiktai yra grąžinti į darželį, juos gražino pats sulaikytasis atvykusių policijos pareigūnų akivaizdoje. Darbų vadovas jai pasakė, kad sulaikė vagį 300 m nuo darželio prie CENTO parduotuvės (b.l. 25-26).

R. M. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad kaip sakė ir pirmos apklausos metu kilimo, kuris buvo pavogtas iš darželio, vertė yra 171 Lt. kempinėlės, WC gelis, muilas ir baliklis pirkti senai, jų nėra darželio balanse, tai likutis nesunaudotų priemonių, todėl materialinės vertės jie nesudaro. Taip pat girlianda eglutei buvo gauta kaip dovana iš vaikų tėvelių gan seniai, todėl taip pat nesudaro materialinės vertės. Kadangi visus daiktus atgavo, nuostolis darželiui nepadarytas (b.l. 27).

R. U. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2010-08-28 apie 8.00 val. Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Statybininkų g. 8 Nemėžio vaikų lopšelyje darželyje pirmo aukšto patalpose buvo padėtas kilimas. Maždaug po poros valandų pastebėjo, t. y. apie 10.00 val. pastebėjo, kad vaikų darželio patalpose nėra kilimo. Ankščiau minėtame darželyje jis dirba darbų vadovu, todėl jis ir tą dieną turėjo dirbti darželyje. Darželyje vyksta remonto darbai, todėl jame yra keli jo darbuotojai, jis apeidamas patalpas parklausė savo darbuotojų, ar nematė kas pašalinių žmonių. Darbuotojai atsakė, kad pašalinių žmonių nematė. Nes visos darželio patalpos yra rakinamos, dauguma durų atvertos vedinimui. Darželio teritorija aptverta. Vienas iš jo darbuotojų yra A. J., kurį įdarbino šį mėnesį. vaikščiodamas darželio teritorijoje pastebėjo už darželio teritorijos ribų keistai besielgiantį A. J.. Šį bestebint jis dingo kažkur. Jis nusprendė savo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti prie netoliese esančios parduotuvės „Cento“, kadangi žinojo, kad A. J. turi šią parduotuvę praeiti norėdamas nueiti į stotelę. Prie „Cento“ parduotuvės įėjimo pamatė stovintį A. J., šio rankose nieko nepastebėjo. Pasuko šalikelėn, kad toliau šį stebėti, o jis jo nematytų. Už kelių minučių pamatė A. J., nešantį iš vaikų darželio kilimą. Jis išlipo iš automobilio sustabdė A. J., iškvietė policijos pareigūnus, taip pat pastebėjo, kad A. J. dėvėjo kuprinę, kuprinės turinio neapžiūrinėjo. Atvykus policijos pareigūnams patikrino kuprinę, kurioje rado buitinės chemijos iš darželio, t. y. WC gelį citrinų kvapo „Higėja“, audinių baliklį „ACC“ citrinos kvapo, ūkinį muilą „Ūkiškas“, muilą „Elegance“, tualetinį muilą „Rasa“, naujametinę girliandą eglės papuošimas, 6 vnt. spalvotų kempinėlių. Kokia šių pavogtų daiktų vertė nežino (b.l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 5).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamajam iš kaltinimo šalintini beverčiai daiktai, kurie nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. dalykas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.), į jos padarymo aplinkybes, tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, kaltinamojo asmenybę, kuris dirbo iki bausmės atlikimo pradžios, baustas administracine tvarka, kaltinamasis turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus ir po to, padaręs tyčinius nusikaltimus, laikytinas recidyvistu, 6 kartus teistas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto, kuri, vadovaudamasis BK 63 str., bendrintina su įsiteisėjusiu 2011-03-31 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo paskirta bausmė ir skirtina galutinė bausmė-arešto, atliekant areštinėje (b.l. 59-94, 134-138, 142-147).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2010-08-28 iki 2010-08-30 ir pagal 2011-03-31 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo paskirtas ir atliktas arešto bausmės nuo 2011-03-29 iki 2011-06-02 laikas (b.l.36-37, 40).

Bausmės pradžia laikytina nuo 2011-06-02, t.y. nuo nuosprendžio priėmimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam iki paskirtos nuosprendžiu arešto atlikimo bausmės palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir, pradėjus atlikinėti arešto bausmę minėta kardomoji priemonė panaikintina (b.l. 55-56).

Byloje yra policijos tyrėjo surašytas nutarimas Vilniaus r. Nemėžio vaikų lopšelį-darželį pripažinti civiliniu ieškovu. Civilinis ieškinys nesprendžiamas, nes baudžiamojo proceso metu jis išsprendimui teismui nepaduotas (b.l. 28).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 301-308, 313 str.

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir skirti 85 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 49 str., 63 str. 1, 4, 7, 9 d. subendrinti nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus m. 1 apylinkės tesimo 2011-03-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. J. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2010-08-28 iki 2010-08-30 (2 parų) ir pagal 2011-03-31 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžio paskirtą ir atliktą arešto bausmę nuo 2011-03-29 iki 2011-06-02 (64 parų) laiką ir A. J. paskirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų areštą, atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią laikyti nuo 2011-06-02, t.y. nuo nuosprendžio priėmimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. J. iki paskirtos nuosprendžiu arešto atlikimo bausmės palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, ir pradėjus atlikinėti arešto bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

A. J. iš kaltinimo pašalinti beverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.