Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16055153155, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. sausio 11 d., apie 12.30 val. prekybos centre „Europa“, esančiame Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate paėmė V. P. priklausančius 10,00 eurų, kuriuos pastaroji pamiršo po pinigų išgryninimo operacijos. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. S. sakė, kad suprato kuo yra kaltinama ir prisipažino padariusi pažeidimą. Ji parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, prekybos centre „Europa“, esančiame Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atėjusi prie „Swedbank“ bankomato norėjo išsigryninti pinigų. Prie bankomato žmonių nebuvo, nematė nei nueinančių, nei praeinančių žmonių. Prieš įdėdama banko kortelę pastebėjo, kad mirksi bankomato lemputė kur išduodami pinigai, taip pat pastebėjo, kad yra viena 10 eurų kupiūra. Pati atliko pinigų išgryninimo operaciją, ji užtruko apie 5 minutes, bet per tą laiką niekas nepriėjo ir pinigų nepasigedo. Todėl ji pasiėmė tą pinigų kupiūrą. Vėliau policijos pareigūnai paskambino ir liepė atvykti į policijos įstaigą. 2016 m. vasario 8 d. atvyko į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą ir ten V. P. grąžino 10 eurų (b. l. 12). Teismo posėdžio metu J. S. sakė, kad nesuprato jog daro pažeidimą, ji pažymėjo, jei būtų žinojusi, kad taip elgtis draudžiama būtų neėmusi tų pinigų. Ji atsiprašė ir prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško J. S. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; nuotraukomis; V. P. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. sausio 11 d. dienos metu buvo prekybos centre „Europa“, esančiame Konstitucijos pr. 7, Vilniuje. Ten „Swedbank“ bankomate norėjo išsigryninti 10 eurų. Tačiau atlikusi pinigų išgryninimo operaciją paėmė banko kortelę, tačiau bankomate pamiršo 10 eurų ir nuėjo. Prekybos centro vaistinėje pastebėjo, kad pamiršo pinigus bankomate. Maždaug 10 minučių laikotarpyje po pinigų nuėmimo operacijos grįžo prie bankomato, tačiau pinigų nerado, žmonių prie bankomato nebuvo. 2016 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato patalpose iš J. S. gavo 10 eurų (b. l. 10) bei kita bylos medžiaga.

J. S. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Teismas, atsižvelgdamas į J. S. padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių, į pažeidimo padarymo aplinkybes, pagrobto turto nedidelę vertę bei žalos nepadarymą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į J. S. asmenybę – anksčiau administracine tvarka nebausta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti J. S. LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir J. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 30¹, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.