Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, be pilietybės, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 15 d. apie 02.30 val. iš UAB „Visvilas“ priklausančio dujovežio MAN, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio Mažeikių r. sav. Tirkšlių mstl. esančioje nesaugomoje, UAB „Visvilas“ priklausančioje teritorijoje, pagrobė du 1.142,24 Lt bendros vertės automobilio akumuliatorius, toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, įsibrovęs į toje pačioje teritorijoje stovėjusio vilkiko SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M. IĮ, neužrakintą kabiną, pagrobė V. M. IĮ priklausančią 900,00 Lt vertės automobilinę navigaciją „Tomtom One XL“ bei 400,00 Lt vertės vairuotojui ekspeditoriui A. A. priklausantį televizorių „Hyundai“ su nuotolinio valdymo pulteliu; be to, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, t.y. 2010 m. lapkričio 15 d. apie 02.30 val., įsibrovęs į Mažeikių r. sav. Tirkšlių mstl. esančioje nesaugomoje, UAB „Visvilas“ priklausančioje teritorijoje stovėjusio vilkiko SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M. IĮ, neužrakintą kabiną, kėsinosi pagrobti V. M. IĮ priklausančią 500,00 Lt vertės automagnetolą „Blaupunkt“, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ji buvo stipriai pritvirtinta sunkvežimio prietaisų skydelyje gamykliniu būdu, dėl ko, mėgindamas automagnetolą pagrobti, nulaužė priekinį automagnetolos atverčiamą skydelį ir ją sugadino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010 m. lapkričio 15 d. apie antrą valandą, eidamas iš draugo, užsukęs į Tirkšliuose esančią degalinę, kurios teritorijoje laikomi vilkikai. Įlipęs į vieną iš jų, paėmė televizorių, navigacinę sistemą, bandęs išimti magnetolą, bet nepajėgęs, po to, sukdamasis alkūne netyčia ją sudaužęs. Po to iš vieno benzovežio paėmė du akumuliatorius, iš kito – vieną akumuliatorių. Akumuliatorius paslėpęs žolėje, navigacinę sistemą padėjęs kažkokioje būdoje prie degalinės, o televizorių parsinešęs į namus ir padėjęs tėvo automobilyje. Vogtus daiktus ketinęs parduoti, nes reikėjo pinigų.

Šiuos savo parodymus jis yra patvirtinęs parodymų vietoje patikrinimo metu (b. l. 108-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiojo A. A. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 15 d. apie ketvirtą valandą atvykęs vykti į reisą pamatė, kad iš jam priskirto bitumvežio SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V. M. IĮ, neužrakintos kabinos pavogtas jam priklausantis nešiojamas televizorius „Hyundai“ 400 Lt vertės, įmonei priklausanti navigacijos sistema „Tomtom“ bei sulaužyta prietaisų skydelyje buvusi automagnetola „Blaupunkt“. Televizorius jam grąžintas, todėl pretenzijų kaltinamajam neturi;

- liudytojos E. S. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 15 d. apie antrą valandą jai dirbant UAB „Visvilas“ priklausančioje degalinėje operatore, užėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris nusipirko du čeburekus. Apie ketvirtą valandą iš A. A. ji sužinojusi, kad apvogtas jo vairuojamas vilkikas;

- civilinio ieškovo V. M. IĮ atstovo V. M. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 15 d. apie ketvirtą valandą jam paskambinęs vairuotojas A. A., kuris pranešęs apie vagystę iš vilkiko. Pretenzijų kaltinamajam neturi;

- civilinio ieškovo P. Š. parodymais, jog 2010 m. lapkričio 15 d. apie ketvirtą valandą jam paskambino V. M., kurio įmonės vilkikai laikomi UAB „Visvilas“ teritorijoje, ir pranešė, kad apvogtas jam priklausantis vilkikas. Atvykęs ir apžiūrėjęs, pastebėjo, kad ir iš jų bendrovei priklausančio vilkiko su cisterna pavogti du vilkike buvę akumuliatoriai bei iš kito, nenaudojamo vilkiko – bevertis akumuliatorius. Bendrovei padaryta 1.142,24 Lt žala, kurią prašo atlyginti;

- 2010 m. lapkričio 15 d. UAB „Visvilas“ ir V. M. individualios įmonės pareiškimais dėl vagystės (b. l. 10, 11);

- 2010 m. lapkričio 16 d. A. A. pareiškimu dėl vagystės (b. l. 12);

- 2010 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra Mažeikių r. sav. Tirkšlių mstl. esanti UAB „Visvilas“ degalinės neaptverta ir nesaugoma teritorija, kurioje stovi vilkikai SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini) ir MAN, v/n (duomenys neskelbtini) iš automobilio SCANIA, v/n BRV 574, salone esančio tualetinio vandens stiklinio buteliuko nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai (b. l. 16-24);

- 2010 m. lapkričio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, jog UAB „Visvilas“ direktorius P. Š. pateikė tyrimui kartoninę dėžutę su užrašu „Hyundai portale LCD TV7“ SCREEN, kurioje yra nešiojamas televizorius „Hyundai“, valdymo pultelis ir laidas; sportinių batelių porą, kurie apžiūrėti ir bateliai perduoti saugoti, televizorius grąžintas A. A. (b. l. 31, 39, 47);

- 2010 m. lapkričio 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog A. A. pateikė tyrimui prekybos tinkle „Avitela“ išduotą 2007-10-06 garantinį taloną televizoriui „Hyundai“, kurio pirkimo kaina 449,00 Lt (b. l. 44-45);

- 2010 m. kovo 30 d. UAB „Visvilas“ PVM sąskaitos-faktūros TO Nr.10-010030 apie 2 akumuliatorių įsigijimą už 944,11 Lt (be PVM) kopija (b. l.50);

- 2011 m. sausio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog V. M. pateikė tyrimui kartoninę dėžutę, ant kurios dangtelio yra automobilio navigacijos paveikslėlis, po kuriuo užrašyta „TOMTOM ONE XL“ (b. l. 60-62);

- 2011 m. sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytoja E. S. atpažino E. G., kaip asmenį 2010 m. lapkričio 15 d. apie 2 val. užėjusį į degalinę (b. l. 74-77).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Byloje neginčijamai nustatyta, jog E. G., žinodamas, kad daiktai, kuriuos paėmė iš UAB „Visvilas“ nesaugomoje teritorijoje stovinčių vilkikų, priklauso ne jam, tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė juos.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 8 punkte nurodyta, jog vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus du atvejus: kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas; kai vagystės ar plėšimo būdu kėsinamasi pagrobti didelės vertės turtą, tačiau pagrobto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę arba plėšimą.

Iš bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų akivaizdu, jog kaltinamasis E. G. padarė vieną veiką esant vieningai tyčiai pagrobti svetimą turtą. Jo tyčia vagystės masto požiūriu buvo neapibrėžta, todėl jo veika kvalifikuotina pagal padarinius. Esant neapibrėžtai tyčiai, vagystė yra baigta, jei bent dalis svetimo turto buvo užvaldyta. Taigi esamomis sąlygomis, kai dalis turto buvo užvaldyta, o kitą dalį turto pasikėsinta pagrobti, bet dar neužvaldyta, kaip atskiras nusikaltimas nekvalifikuotinas.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog įsibrovus į V. M. IĮ priklausančio automobilio SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini) kabiną ir kėsinantis pagrobti 500 Lt vertės automagnetolą „Blaupunkt“, ji sudaužyta bei sulaužyta, t. y. sugadinta. Todėl minėtoji kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

Kaltinamajam E. G. inkriminuotas neturinčių vertės daiktų - nenaudojamame sunkvežimyje MAZ esančio beverčio automobilio akumuliatoriaus - pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, kadangi turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Tuo tarpu kaltinime inkriminuoto minėto daikto pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal BK 178 straipsnį neturi įtakos, todėl jų išvardijimas yra perteklinis.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. G. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – pagrobus ir sugadinus svetimą turtą.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje (b. b. Nr. 2K-P-85/2008), įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, jog pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį, bei ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę (pavyzdžiui, kai asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs arba panaikintas).

Apsvarsčius, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nepilnamečio E. G. nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, teismas priėjo išvados, jog galima atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis, kadangi byloje nustatytos visos trys būtinosios ir viena alternatyvi sąlyga, t. y. nusikalstamą veiką jis padarė dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų; nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nes jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs yra padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį; pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl E. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atleidus nepilnametį E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 ir 85 straipsniai, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išaiškintina E. G., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo nutraukus baudžiamąją bylą išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

E. G. nedirba, neturi turto, todėl civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visvilas“ pareikštas 1.142,24 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamojo E. G. ir subsidiariosios atsakomybės tvarka iš jo tėvo V. G., šį žalos atlyginimą išieškant tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala UAB „Visvilas“ turtui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: UAB „Visvilas“ direktoriaus P. Š. pateiktas iš kaltinamojo paimtas kartoninėje dėžutėje nešiojamas televizorius „Hyundai (duomenys neskelbtini) su nuotolinio valdymo pulteliu ir laidu, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam A. A. (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui A. A.; E. G. sportiniai bateliai „MAIBU“, saugomi Mažeikių rajono PK saugykloje (1 t., b. l. 38-39), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. G.; A. A. pateikta televizoriaus „Hyundai“ (duomenys neskelbtini) garantinio talono kopija ir V. M. pateikta navigacijos dėžutės kopija su navigacinės sistemos „TOMTOM ONE XL“ identifikacijos etikete ir numeriais, saugomos prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 44-45, 60-62) paliktinos byloje visam bylos saugojimo terminui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai).

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2010 m. lapkričio 16 d. prokurorės nutarimu iš E. G. paimti jam išduoti asmens dokumentai: Latvijos Respublikos nepiliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) migracijos poskyryje, grąžintinas E. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 ir 87 straipsniais, E. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant devynis mėnesius būti namuose (Mažeikių r. sav. Tirkšlių mstl.) nuo 22.00 val. iki 7.00 val.

Išaiškinti E. G., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. palikti nepakeistas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. G. grąžinti Latvijos Respublikos nepiliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) migracijos poskyryje.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo E. G. ir subsidiariosios atsakomybės tvarka iš jo tėvo V. G. 1.142,24 Lt (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt du litus 24 ct) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „Visvilas“, žalos atlyginimą išieškant tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę,

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: nešiojamą televizorių „Hyundai“ (duomenys neskelbtini), su nuotolinio valdymo pulteliu ir laidu, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui A. A.; E. G. sportinius batelius „MAIBU“, saugomus Mažeikių rajono PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. G.; A. A. pateiktą televizoriaus „Hyundai“ (duomenys neskelbtini) garantinio talono kopiją ir V. M. pateiktą navigacijos dėžutės kopiją su navigacinės sistemos „TOMTOM ONE XL“ identifikacijos etikete ir numeriais, saugomas prie baudžiamosios bylos, palikti byloje visam bylos saugojimo terminui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.