Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas, A6.-9-762/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2022-03-25
Bylos Nr.: A6.-9-762/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-37-3-00001-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Artūras Dilys (pirm.)
Pažeidėjas: H. K., UAB "Mažoji palapinė"
Pareiškėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-9-762/2022Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00001-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 25 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. BYLOS ESMĖ

1. 2022 m. sausio 3 d., pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, H. K. atžvilgiu, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Bendrovė) vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d., nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte, bei 6 straipsnio 2 punkte, numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą, tai yra, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei.

2. Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, H. K. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdį pranešta. Jis nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad H. K. nepageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

3. Teismo posėdyje pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atidedant bylos nagrinėjimą jau buvo gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant, nurodant, kad palaiko nuomonę, išdėstytą pareiškime. Esant šioms aplinkybėms administracinio nusižengimo byla nagrinėtina iš esmės pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.

Šalies argumentai

4. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo, nurodė, kad:

4.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. gruodžio 30 d. duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 42541,23 Eur.

4.2. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-284-828/2021 iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), bankroto bylą pagal VMI prie FM pareiškimą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 22 d.

4.3. Teismų praktikoje priimtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą esant visoms šioms sąlygoms: 1) įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; 2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-332/2018).

4.4. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-254-464/2020 ir joje cituojama praktika).

4.5. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020 ir joje cituojama praktika).

4.6. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 1 dalies 10 punktą finansinių ataskaitų tvirtinimas priskirtas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

4.7. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Atlikti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai: 2020 m. rugpjūčio 12 d. Nr. (23.31-08) 467-49804 nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) 41 328,92 Eur sumai; 2020 m. rugsėjo 21 d. Nr. (23.31-08) 467-53435 sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto 41 693,79 Eur sumai; 2020 m. lapkričio 24 d. Nr. (23.31-08) 467-59461 nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) 1 082,84 Eur sumai. Viso išieškojimo metu buvo sistemingai bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Bendrovė pakankamai ilgą laiką yra/buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad būtų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. Minėtą vadovo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindžia žemiau išdėstytos aplinkybės.

4.8. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.

Šalies argumentai

4.9. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iš bendrovės vykdomas priverstinis išieškojimas. Bendra antstolių išieškoma suma – 41 693,76 Eur.

4.10. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis Bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra.

4.11. VĮ „Registrų centras“ duomenimis Bendrovės paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2019 metus (vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė). Bendrovė turto iš viso deklaravo už 0,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 22,00 Eur.

Šalies argumentai

4.12. Apibendrinant daroma išvada, kad Bendrovės vadovas H. K., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. H. K. neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytą pažeidimą.

4.13. Kaip jau minėta, priverstinis mokestinės nepriemokos ir kitų kreditorių skolų išieškojimas iš Bendrovės sąskaitų ir turto vykdomas jau nuo 2020 metų, tačiau priverstinio išieškojimo veiksmai nedavė jokių rezultatų, mokestinė nepriemoka neišieškota. Tokiu būdu, Bendrovės vadovas, turėdamas pagrindą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, į jį nesikreipė ir tuo pažeidė kreditoriaus – VMI prie FM – teises.

4.14. VMI prie FM manymu H. K. apie Bendrovės nemokumą turėjo būti neabejotinai žinoma jau nuo vadovavimo Bendrovei pradžios, t. y. nuo 2020 m. vasario 3 d.

Šalies argumentai

4.15. H. K. Bendrovės vadovu dirbo nuo 2020 m. vasario 3 d., taigi Bendrovė buvo nemoki jam pradėjus eiti vadovo pareigas, tačiau pareigos kreiptis į teismą vadovas neįvykdė.

4.16. Bendrovei vėliausiai nuo 2020 m. vasario 3 d. kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, nes jis, kaip įmonės vadovas, kuriam keliami didesni rūpestingumo bei atidumo standartai, suprato arba turėjo suprasti, jog įmonės mokumo atstatyti nepavyks.

4.17. Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 14 d. iškelta bankroto byla, todėl įrodinėti Bendrovės nemokumo fakto nėra pagrindo. Be to, bankroto byla iškelta pagal kreditoriaus – VMI prie FM pareiškimą ir tai tik įrodo faktą, kad Bendrovės vadovas pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė. Be to, bankroto bylos iškėlimo pagal kreditoriaus – VMI prie FM pareiškimą faktas, nepašalina galimybės traukti Bendrovės vadovą administracinėn atsakomybėn dėl vengimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iki 2021 m. rugsėjo mėn., kadangi nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta ankščiau, sąlygos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei jau buvo ir anksčiau.

Šalies argumentai

4.18. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

4.19. Pareiškėjo nuomone ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas) yra trunkamojo pobūdžio, kadangi jis tęsiasi tol, kol egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos – įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jis tęsiasi iki jo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti.

4.20. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 14 d. iškelta bankroto byla patvirtina faktą, jog galimai daromas trunkamas teisės pažeidimas iki tos dienos nebuvo nutrauktas, todėl paskutinė trunkamojo teisės pažeidimo padarymo diena šiuo atveju yra laikytina 2021 m. rugsėjo 14 d., kuomet Bendrovei buvo iškelta bankroto byla.

4.21. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui H. K. už laiku neinicijuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą nuobaudą.

II. BYLOS IŠSPRENDIMO MOTYVAI

Motyvuojamoji dalis

5. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. JANĮ 5 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANĮ 6 straipsnis reglamentuoja, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti šiuos veiksmus: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą.

6. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

7. Iš ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai.

8. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2004 m. gruodžio 22 d., jos vadovas nuo 2020 m. vasario 3 d. yra H. K..

9. Pareiškėja nurodo ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. gruodžio 30 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 42 541,23 Eur. Nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo atlikti mokestinės nepriemokos iš Bendrovės išieškojimo veiksmai. Viso išieškojimo metu buvo sistemingai bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai.

10. VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis Bendrovė registruoto nekilnojamojo turto neturi. Teismui gavus duomenis iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, kad Bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra.

11. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuo 2020 m. lapkričio 17 d. antstolės Oksanos Narbutienės kontoroje vykdomas priverstinis išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, išieškoma suma – 41 693,76 Eur.

12. VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovės paskutiniai metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2019 metus (vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė). Bendrovė turto iš viso deklaravo už 0,00 Eur.

13. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-284-828/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 22 d. Nutartyje teismas nustatė, kad iš atsakovės (Bendrovės) balanso už 2019 m. matyti, kad įmonė turto neturi. Kiti bylos duomenys patvirtina, kad įmonės atžvilgiu vyksta priverstinis išieškojimas, registruotino turto atsakovė neturi, joje neįdarbintas nė vienas darbuotojas. Teismo vertinimu, tokia įmonės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių, jos įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Labai tikėtina, kad atsakovė jokios veiklos nevykdo.

14. Visuma teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų, teismo vertinimu, neabejotinai įrodo, kad H. K. nuo jo paskyrimo 2020 m. vasario 3 d. į Bendrovės vadovo pareigas žinojo ir privalėjo žinoti apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, bei Bendrovės nepajėgumą atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi byloje nustatyta, kad priverstinis mokestinės nepriemokos ir skolų išieškojimas iš Bendrovės sąskaitų ir turto vykdomas jau nuo 2020 metų, mokestinė nepriemoka neišieškota, o byloje esantys duomenys rodo, kad bendrovė pakankamai ilgą laiką yra/buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, bendrovės nemokumą be kita ko įrodo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, todėl spręstina, kad Bendrovės vadovui jau pradėjus eiti vadovo pareigas turėjo būti žinoma apie bendrovės nemokumą ir pareigą inicijuoti nemokumo procesą.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad H. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kadangi jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d., nevykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte, bei 6 straipsnio 2 punkte, numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą, tai yra, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei.

16. H. K. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

17. Skiriant H. K. administracinę nuobaudą bei parenkant jos dydį, teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į nusižengimo pobūdį, tai, kad iki 2021 m. rugsėjo 14 d. Bendrovei pareiškėjos iniciatyva iškeltos bankroto bylos H. K. jokių priemonių, numatytų įstatyme, siekiant atkurti Bendrovės mokumą, nesiėmė, tokių duomenų byloje nėra, nusižengimas tęsėsi pakankamai ilgą laiko tarpą, bei įvertinus H. K. charakterizuojančius duomenis – jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad praeityje jis daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už juridinio asmens vadovo pareigų netinkamą atlikimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, todėl spręstina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti H. K. už administracinio nusižengimo padarymą skiriant straipsnio sankcijoje numatytą baudą, artimą jos vidurkiui (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti H. K. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo teisminio proceso Nr. 4-37-3-00001-2022-4 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys