- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- e2-84-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03397-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. C., K. C.
- Trečiasis asmuo
- J. L.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė, Silvija Streikutė
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2023 m. sausio 25 d.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J., atsakovui R. C. ir jo atstovei advokatei Vaivai Savickienei, atsakovei K. C. ir jos atstovei advokatei Silvijai Streikutei, trečiajam asmeniui J. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino tėvo valdžios ir neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo atsakovams K. C. ir R. C., trečiajam asmeniui J. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas) prašo laikinai apriboti R. C. (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. C. atžvilgiu, neterminuotai apriboti K. C. (toliau – ir atsakovė) motinos valdžią nepilnamečio vaiko G. C. atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą dukrai G. C. iš kiekvieno po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, G. C. gyvenamąją vietą nustatyti su trečiuoju asmeniu J. L. jos gyvenamojoje vietoje ir paskirti J. L. nepilnametės G. C. priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratore.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2013 metų dėl vaiko teisių pažeidimų. Atsakovė turi dar vieną nepilnametę dukrą E. P., kurios ji neaugina. Atvejo vadybos procesas taikomas ir socialinės paslaugos teikiamos nuo 2013 m. Nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nepilnamečiam vaikui G. C. nustatyta laikinoji globa trečiojo asmens J. L. šeimoje. Atsakovė K. C. turi priklausomybę alkoholiui, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Atsakovei bendravimo su socialiniais darbuotojais metu sistemingai buvo nustatomas neblaivumas. Priklausomybės gydymas teigiamų rezultatų nesuteikia, kadangi po gydymo fiksuojami atsakovės alkoholio vartojimo atkryčiai. Alkoholio vartojimo metu atsakovė nesirūpina nepilnamečiu vaiku G. C., jos priežiūra užtikrina trečiasis asmuo J. L.. Atsakovui R. C. grįžus iš įkalinimo įstaigos, jis nerodo didelio noro rūpintis nepilnamečio vaiko poreikiais. Atsakovai gyvena viename būste, todėl atsakovas negalėtų užtikrinti tinkamų nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygų. Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus tikslinga priteisti iš atsakovų nepilnamečiam vaikui 170,00 Eur išlaikymą, kadangi jos poreikių užtikrinimui tenkančią išlaidų dalį dengia trečiasis asmuo J. L..
Atsiliepimas
Atsakovė K. C. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su pareikšto ieškinio reikalavimais, kadangi atsakovė pati gali auginti dukrą ir nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje numatytų pagrindų neterminuotam motinos valdžios ribojimui. Atsakovė išreiškia norą ir ketinimą keisti situaciją, pradėjo lankyti siuvimo kursus, tikisi įsidarbinti. Kai nevartoja alkoholio, atsakovė bendrauja su nepilnamečiu vaiku G. C., nuperka, jeigu ko nors jai reikia, pramogauja. Priklausomybę atsakovė turi apie 13 metų, ne vieną kartą gydydavosi, stengiasi pajusti atkryčius ir save kontroliuoti. Kol atsakovė nesusitvarko su savo priklausomybe, mano, kad nepilnamečiu vaiku jos motina J. L. rūpinasi tinkamai. Nenori ilgalaikio gydymo, kadangi nenori atsiskirti nuo nepilnamečio vaiko. Po atkryčio atsakovė ilgiausiai buvo nevartojusi tris mėnesius. Atsakovė nurodo, kad vienerių metų laikotarpis turėtų būti pakankamas, kad atsakovė susitvarkytų su savo priklausomybe. Atsakovės gaunamas pajamas sudaro 360,00 Eur stipendija, jokių papildomų pajamų neturi. Atsakovės atžvilgiu yra taikomas priverstinis išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. P. išieškojimas. Atsakovės santykiai su nepilnamečiu vaiku E. P. yra geri, ji gyvena su tėvu.
Atsakovės atstovė advokatė Silvija Streikutė teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo ieškinį atmesti, kadangi atsakovė savo problemą yra pripažinusi ir ją aktyviai sprendžia: ne kartą lankėsi pas psichiatrą ir psichologą, priima mobiliosios komandos pagalbą, gydėsi stacionare priklausomybės ligų centre, baigė pozityvios tėvystės kursus, lankė priklausomybių konsultacijas. Nuo bylos iškėlimo teisme atsakovei nebuvo alkoholio vartojimo atkryčio, todėl mano, kad išsprendus alkoholio vartojimo problemą yra pagrindas ieškinį atmesti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojo parodymai patvirtina, jog tarp atsakovės ir nepilnamečio vaiko G. C. ryšys yra artimas, nuolat palaikomas, ir vaikui reikalinga motina. Atsakovė neturi galimybės dirbti, kadangi šiuo metu lanko kursus, kuriuos baigus atsakovė siekia gauti pajamas ir užtikrinti nepilnamečiam vaikui kuo geresnes sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo elgesiu darytų žalą vaiko vystymuisi, priešingai, atsakovė yra nutraukusi alkoholio vartojimą, bendrauja su nepilnamečiu vaiku ir ja rūpinasi, nepaisant to, kad vaikas yra iš atsakovės paimtas, ji atlieka motinos pareigas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visas gaunamas lėšas skiria nepilnamečiam vaikui, išlaikymas neturėtų būti priteisiamas.
Atsakovas R. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais. Atsakovas iš įkalinimo įstaigos grįžo 2022 m. balandžio mėnesį, yra teistas 7 kartus, dirba statybose, turi mūrininko-betonuotojo kvalifikaciją. Atsakovo gaunamas pajamas sudaro 1 000,00 Eur darbo užmokestis. Turi kitą nepilnametę dukrą, kuriai išlaikymą teikia savo valia. Nepilnametis vaikas atsakovės neblaivios nėra matęs. Su nepilnamečiu vaiku atsakovas bendrauja kiekvieną dieną, atsakovas duoda pinigus atsakovei, kuri perka nepilnamečiam vaikui reikalingus daiktus. Nepilnamečio vaiko ryšys su motina yra stiprus. Atsakovas nesmurtauja nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovas nori auginti nepilnametį vaiką.
Atsakovo atstovė advokatė V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo atmesti ieškovo ieškinį, kadangi jis yra nepagrįstas. Iš ieškinyje nurodytų argumentų matyti, kad jis yra nukreiptas prieš atsakovę K. C.. Ieškinyje nurodyta aplinkybė dėl užfiksuoto vienetinio atsakovo neblaivumo atvejo negali būti laikoma pagrįstu pagrindu apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. C. atžvilgiu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovo elgesys žalotų nepilnametį vaiką, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas rūpinasi nepilnamečiu vaiku, leidžia su juo laiką.
Trečiasis asmuo J. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Tiki, kad situacija pasikeis ir jos dukra susitvarkys ir galės pati auginti nepilnametį vaiką. Trečiasis asmuo stebi situaciją atsakovės šeimoje ir prižiūri anūkę. Nepilnametis vaikas girtaujančios motinos nemato, kadangi apie tai sužinojusi J. L. vaiką paima. Prie nepilnametės vaiko priežiūros prisideda ir motina, jei gali, kartu veda vaiką į ugdymo įstaigą, tėvų susirinkimus, gydymo įstaigas. Kai motina yra blaivi, ji rūpinasi vaiku, prižiūri jį. G. C. yra prisirišusi prie motinos, ji myli ir tėvą. Atsakovės atkryčiai paūmėję tik neseniai. Atsakovai remia nepilnametį vaiką. J. L. sutinka globoti anūkę, kadangi prie jos yra prisirišusi.
Nepilnametis vaikas G. C. teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė K. C. (buvusi P.), tėvas – atsakovas R. C.. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl laikino atsakovo R. C. tėvo valdžios ir neterminuoto atsakovės K. C. motinos valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko G. C. atžvilgiu, kadangi šiuo metu atsakovai negali tinkamai pasirūpinti savo dukra, motina turi priklausomybę alkoholiui, tėvai yra abejingi vaiko poreikiams, dėl ko negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku bei suteikti jam tinkamas gyvenimo sąlygas.
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami nebe pirmą kartą. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos nuo 2013 m. Atsakovė K. C. serga priklausomybe alkoholiui ir gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio skyriuje, pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2021 m. birželio 29 d., 2022 m. gegužės 12 d., o pas psichologą lankėsi 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. liepos 1 d., 2021 m. liepos 20 d., 2022 m. gegužės 11 d. Byloje esančiais duomenimis atsakovas R. C. teistas 7 kartus, bylos nagrinėjimo metu yra paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai. Atsakovas atsisako specialistų pagalbos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka. Nepilnametis vaikas G. C. iš atsakovų šeimos dėl fiksuotų vaiko teisių pažeidimų buvo paimtas ir laikinai apgyvendintas pas trečiajį asmenį J. L.. Panevėžio apylnkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi leista paimti G. C. iš jos įstatyminių atstovų - atsakovų. 2021 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos G. C. nustatymo pagrindu, be tėvų globos likusiai G. C. paskirta globėja (rūpintoja) J. L.. Nepilnametė specialiųjų poreikių neturi.
Nepaisant fiksuotų vaiko teisių pažeidimų ir atsakovų ir to, kas išdėstyta, byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, nes atsakovai palaiko ryšį su dukra, bendrauja su ja, atsakovė deda pastangas siekdama įveikti turimą priklausomybę (lankosi pas psicharą bei psichologą, priima mobiliosios komandos pagalbą), atsakovas išreiškia norą auginti savo vaiką, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, į tai, kad atsakovai pripažįsta problemas, tarp atsakovų ir nepilnamečio vaiko yra artimas ryšys, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tik laikinai apriboti atsakovų K. C. ir R. C. tėvo/motinos valdžią nepilnamečio vaiko G. C. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovams išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. C. nustatyta laikinoji globa ir nepilnamečio vaiko globėja paskirta J. L., kad globėja J. L. tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, jog nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų dukra, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl išlaikymo priteisimo.
CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
Atsakovo R. C. teigimu jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 000,00 Eur. Atsakovė K. C. yra registruota Užimtumo tarnyboje, jai skirta 360,00 Eur mokymo stipendija. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovė neturi nekilnojamojo turto, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė K. C. turi kitą nepilnametį vaiką, kurio naudai priteistas išlaikymas išieškomas priverstine tvarka. Atsakovas turi nepilnametį vaiką, kuriam išlaikymą teikia savanoriškai. Atsakovų atžvilgiu yra vykdomas priverstinis išieškojimas antstolių kontorose. Atsakovai byloje nėra pateikę duomenų apie savo sveikatą, kitas faktines aplinkybes, kuriems esant būtų pagrindas spręsti dėl mažesnio išlaikymo dydžio priteisimo (CPK 178 straipsnis).
Bylos duomenimis atsakovas R. C. yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, atsakovė K. C. yra taip pat yra jauno ir darbingumo amžiaus, todėl vertintina, kad jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, jog sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. Šiuo metu G. C. yra 5 metai. Nepilnametė greitai vystosi, auga, kas mėnesį reikalingos lėšos jos maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. Nepilnametė G. C. neturi specialiųjų poreikių. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnametės poreikius iš esmės atitiks 340,00 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas ir ši suma užtikrins nepilnametės poreikius. Teismo vertinimu, atsakovų teiktas išlaikymas (rėmimas) nepaneigia ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo pagrįstumo, nes byloje pateikti ir surinkti duomenys rodo, jog atsakovai materialiai remdavo vaiką ne nuolatinai. Todėl iš atsakovų K. C. ir R. C. nepilnametei dukrai G. C. priteisiama po 170,00 mėnesinio išlaikymo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis).
Iš atsakovų priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. C. nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo J. L. skirtina nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore.
Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiam vaikui G. C..
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovės K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnametės dukters G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnametei dukrai G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 29 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnametei dukrai G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 29 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko G. C. gyvenamąją vietą su laikina globėja J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nepilnamečio vaiko G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo skirti J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. C. priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore.
Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdomos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.