- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-12
- Bylos Nr.
- eI2-2157-816/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00310-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- M. K., MB "Elandas"
- Atsakovas
- Audito, "Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 1.4.2Teisėtumas
- 1.4.4Proporcingumas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų M. K. ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Elandas“ skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai M. K. ir MB „Elandas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. V4-362 „Dėl nuobaudų bankroto administratoriams M. K. ir MB „Elandas“ skyrimo“.
Pareiškėjai skunde pažymi, kad savo paaiškinimuose ir prieštaravimuose nurodė, kad sudarė darbo sutartis su asmenimis, turinčiais teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, siekdama vykdyti bankroto administravimo veiklą, laikydamasi ir nepažeisdama Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų. Įmonės vadovas planavo paskirstyti gautas bankroto bylas visiems bankroto administratoriams, tam tikrą laiką bankroto procedūrose administratoriaus įgaliotais asmenimis buvo paskirti ir kiti asmenys, tačiau vėliau atsisakė būti įgaliotais asmenimis. Kiti asmenys nesutiko tapti įgaliotais asmenimis bankroto bylose, sutiko atlikti tam tikrus bankroto procedūros darbus. Bankroto administratorius nesiekė būti nesąžiningas, nepiktnaudžiavo savo teise. Dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties 2019 m. rugsėjo 10 d. su 7 darbuotojais, turinčiais teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas darbo sutartys buvo nutrauktos.
Pažymi, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sumažinus A grupės leistiną administruoti sąlyginių įmonių skaičiaus (toliau – LASĮS) ribą iki 1, MB „Elandas“ visiškai neturi galimybių būti atrinka bankroto administratoriumi. MB „Elandas per visą laikotarpį gavo tik 10 bankroto bylų (dauguma jų yra beturtės įmonės). Bankroto administratorius apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos. Tačiau Tarnyba neatsižvelgė į aukščiau nurodytus paaiškinimus ir prieštaravimus, todėl nepagrįstai skundžiamu įsakymu paskyrė pareiškėjoms Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11-7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą nuobaudą – įspėjimą.
Pažymi, kad MB „Elandas“ nutraukė darbo sutartis su likusiais darbuotojais – bankroto administratoriais. Šiuo metu visi MB „Elandas“ bankroto administratoriai yra įgalioti vesti bylas įmonės vardu.
Pažymi, kad MB „Elandas“ neveikė nesąžiningai ir nesiėmė jokių veiksmų, kuriais būtų trukdoma sklandžiai bankroto proceso eigai, nepiktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis. Įmonės vadovas negalėjo versti bankroto administratorių, dirbančių MB „Elandas“, vykdyti bankroto procedūras, nes tai būtų šių asmenų teisių pažeidimas.
Teigia, kad nei Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių Elgesio kodeksas (toliau – Elgesio kodeksas), nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintos Bankroto administratorių atrankos taisyklės (toliau – Taisyklės) nereikalauja, kad kiekvienas fizinis bankroto administratorius, dirbantis juridiniame asmenyje privalomai būtų įgaliotas asmuo vesti bankroto bylą. Teigia, kad nustatyti pažeidimai, už kuriuos nuobauda nebūtų skirta, veiktų kaip pakankama prevencinė priemonė, kuri padėtų bankroto administratoriui ateityje išvengti panašių pažeidimų.
Net jei ir būtų laikoma, kad nuobauda paskirta teisėtai, paskirta nuobauda yra akivaizdžiai neproporcinga, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo principams, neatitinka nei tariamų pažeidimų mąsto, pobūdžio ar administratoriaus kaltės laipsnio, yra perteklinė, kadangi nuobauda už pažeidimus galėtų būti skiriama nebent bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, vadovui, kuris atsakingas už sprendimų įmonėje priėmimą.
Atsiliepimas
Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad MB „Elandas“, dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje su ženkliai pagerintais atrankos rodikliais, įgyja pranašumą prieš kitus dalyvaujančius atrankoje. Tarnyba teigia, kad MB „Elandas“ įgytas pranašumas, laikytinas nesąžiningu, netoleruotinu ir galinčiu pakenkti kito dalyvaujančio atrankoje bankroto administratoriaus galimybėms konkuruoti. Pažymi, kad dalyvaujant atrankoje bankroto administratoriaus pagrindinis tikslas – būti atrinktam administruoti įmonių bankroto procesus, todėl MB „Elandas“ atlikus veiksmus, t. y. įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, nepriklausomai nuo to, kad jie nelaikytini neteisėtais, jais iš tikrųjų pridengiamas tikslas ir siekis – gauti iš to kuo didesnės naudos bankroto administratorių atrankoje. MB „Elandas“, kaip savo srities profesionalė, kuriai teisės aktų yra nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, kuri savo veikloje taip pat privalo veikti sąžiningai, turėjo numatyti tokių savo veiksmų pasekmes ir suprasti, kad savo veiksmais jis pažeidžia draudimo piktnaudžiauti teise principą.
Nurodo, kad Tarnybos direktorius, įvertinęs Išvadą, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skiriant nuobaudą, ir susijusias aplinkybes, skyrė MB „Elandas“, kaip bankroto administratorių atrankoje dalyvaujančiam subjektui, dirbtinai, nesąžiningai pagerinusiam bankroto administratorių atrankos rodiklius ir įgijusiam pranašumą bei MB „Elandas“ vadovui, atsakingam už sprendimų dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo) priėmimą, proporcingas nuobaudas padarytiems pažeidimams – įspėjimus.
Pažymi, kad Tarnyba įvertino pareiškėjos paaiškinimuose ir prieštaravimuose pateiktus argumentus bei faktines aplinkybes, detaliai dėl jų pasisakė.
Nurodo, kad MB „Elandas“ yra bankroto administratorių atrankoje dalyvaujantis subjektas, ir jam kaip juridiniam asmeniui įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, buvo dirbtinai ir nesąžiningai pagerinti būtent MB „Elandas“ atrankos rodikliai ir būtent MB „Elandas“ įgijo pranašumą prieš kitus bankroto administratorius, o ne jos vadovas, todėl ir buvo MB „Elandas“ paskirta nuobauda. Kadangi juridinis asmuo sprendimus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, priima per savo organus, - nuobauda buvo paskirta ir MB „Elandas“ vadovui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir pareiškėjos atstovas iš esmės skundą palaikė, prašė jį tenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepimuose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. V4-362, kuriuo nuspręsta už etikos pažeidimus bankroto administratoriams MB „Elandas“ ir M. K. skirti po nuobaudą – įspėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2611 Tarnyba informavo MB „Elandas“ apie sprendimą atlikti neplaninį bankroto administratoriaus patikrinimą dėl galimų Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2016 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-286 (toliau - Elgesio kodeksas, aktas neteko galios nuo 2020 m. vasario 14 d.), 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimų ir nustatė MB „Elandas“ terminą pateikti išsamius paaiškinimus (bei juos pagrindžiančius dokumentus) dėl rašte nurodytų aplinkybių iki 2019 m. spalio 14 d. Rašte nurodoma, kad MB „Elandas“ dirbo 11 darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, tačiau iš jų 10 neadministravo jokių šiam bankroto administratoriui paskirtų įmonių bankroto procesų.
MB „Elandas“ 2019 m. spalio 14 d. pateikė Tarnybai paaiškinimus. Paaiškinimuose nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. MB „Elandas“ nedirbo 11 darbuotojų, kadangi 2019 m. rugsėjo 10 d. su 7 darbuotojais (dauguma įmonės darbuotojų), turinčiais teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, darbo sutartys buvo nutrauktos. Pažymėjo, kad joks Lietuvos Respublikos galiojantis teisės aktas nedraudžia darbdaviui sudaryti darbo sutarčių, neriboja darbuotojų skaičiaus, negali įpareigoti darbuotojui skirti darbo be jo sutikimo, pavesti atlikti būtent tą, o ne kitą darbą ir funkcijas ir t. t. Tuo pačiu nei vienas teisės aktas neįpareigoja bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens ir darbdavio, jo darbuotojo, kuris turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, paskirti bankrutuojančios įmonės įgaliotu asmeniu.
Taip pat nurodė, kad MB „Elandas“ sudarė darbo sutartis su asmenimis, turinčiais teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, siekdama vykdyti bankroto administravimo veiklą, buvo kompiuterine atrankos sistema atrinkta bankroto administratoriumi tik keliose įmonėse, didžioji dauguma jų neturi jokio turto, įmonės vadovas planavo paskirstyti gautas bankroto bylas visiems bankroto administratoriams, tam tikrą laiką MB „Elandas“ bankroto procedūrose administratoriaus įgaliotaisiais asmenimis buvo paskirti ir kiti asmenys – R. Z., N. L., tačiau vėliau atsisakė būti įgaliotaisiais asmenimis. Kiti asmenys nesutiko tapti įgaliotais asmenimis bankroto bylose, sutiko atlikti tam tikros bankroto procedūros darbus. Nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sumažinus A grupės LASĮS ribą iki 1, MB „Elandas“ visiškai neturi galimybių būti atrinkta bankroto administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad negaunant pakankamai bankroto bylų ir pajamų sklandžiai įmonės veiklai ir darbui užtikrinti. MB „Elandas“ 2019 m. rugsėjo 10 d. teko nutraukti darbo sutartis su dauguma darbuotojų.
Žemesnės instancijos teismas
Tarnyba 2019 m. gruodžio 18 d. parengė išvados projektą Nr. D4-1804 „Dėl bankroto administratoriaus MB “Elandas“ neplaninio veiklos patikrinimo, kuris buvo pateiktas Tarnybos direktoriaus, taip išsiųstas elektroniniu paštu MB „Elandas“.
Pareiškėjos 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė prieštaravimus dėl išvados projekto.
Tarnyba 2019 m. gruodžio 30 d. priėmė išvadą Nr. D4-1890 „Dėl bankroto administratoriaus MB „Elandas“ neplaninio veiklos patikrinimo“. Išvadoje nustatyta, kad administratorius laikotarpiu nuo 2019-03-12 iki 2019-06-17 buvo įdarbinęs 10 darbuotojų bankroto administratorių, kurie neadministruoja (neadministravo) administratoriui paskirtų įmonių bankroto procesų, laikotarpiu nuo 2019-03-25 iki 2019-06-27 buvo atrinktas administruoti 11 įmonių bankroto procesų atrankoje ir teismo paskirtas administruoti šias įmones. Pažymėjo, kad bankroto administratorių atrankoje administratorius yra A grupės administratorius. Administratoriui atlikus veiksmus, t. y. įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, kurie nelaikytini savaime neteisėtais, jais iš tikrųjų pridengiamas tikslas – gauti iš to kuo didesnės naudos bankroto administratorių atrankoje. Dėl to Tarnyba priėjo išvados, kad buvo pažeista Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 p., nes Administratorius, įdarbinęs darbuotojus, kurie neadministruoja (neadministravo) administratoriui paskirtų įmonių bankroto procedūrų, dirbtinai, nesąžiningai pagerino administratoriaus rodiklius bankroto administratorių atrankoje, kurie leido dalyvauti atrankoje ir būti atrinktu. Administratorius juridinis asmuo, o Administratoriaus juridinio asmens vadovas M. K. yra atsakingas už sprendimų priėmimą dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo), tikslinga poveikio priemonę skirti Administratoriui juridiniam asmeniui ir jo vadovui M. K.
Atsižvelgiant į tai, Tarnybos direktoriui siūlyta MB „Elandas“ ir jo vadovui M. K. už patikrinimo metu nustatytas Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčių pažeidimus skirti po ĮBĮ 11-7 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nuobaudą – įspėjimą.
Skundžiamu įsakymu Tarnybos direktorius susipažinęs su 2019 m. gruodžio 30 d. išvada Nr. D4-1890 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus MB „Elandas“ veiklos patikrinimo“, 2019 m. gruodžio 27 d. gauta bankroto administratoriaus MB „Elandas“ nuomone, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius MB „Elandas“ pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčius, vadovaudamasis ĮBĮ 11-7 straipsnio 1 dalies 1 punktu nusprendė už pirmiau nurodytus pažeidimus, nustatytus atlikus patikrinimą, bankroto administratoriams MB „Elandas“, kaip bankroto administratorių atrankoje dalyvaujančiam subjektui, dirbtinai, nesąžiningai pagerinusiam bankroto administratorių atrankos rodiklius ir įgijusiam pranašumą, bei M. K., kaip MB „Elandas“ vadovui, atsakingam už sprendimų priėmimą dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo), skirti po nuobaudą – įspėjimą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Elgesio kodeksas (neteko galios nuo 2020 m. vasario 14 d.), Įmonių bankroto įstatymas (toliau ĮBĮ, 2019 m. birželio 13 d. akto redakcija, neteko galios nuo 2020 m. sausio 1 d.).
Elgesio kodekso 11.4 papunktyje numatyta, kad laikydamasis sąžiningumo principo administratorius turi nesiimti veiksmų, kurie: yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1 pp.); kuriais būtų trukdoma sklandžiai bankroto ar restruktūrizavimo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 pp.).
ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus veiklą prižiūri ir duomenis apie įmonės bankroto procesą savo interneto svetainėje skelbia Vyriausybės įgaliota institucija. Pagal to paties įstatymo 11-7 straipsnio 1 dalį už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda. Šio įstatymo 11-7 straipsnio 1 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: 1) įspėjimą; 2) viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje.
Tarnybos įgaliojimai vykdant bankroto administratorių veiklos priežiūrą buvo įtvirtinti Priežiūros taisyklėse, patvirtintose Finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 (galiojo iki 2020-02-14). Pagal šių taisyklių 7.1, 7.2 papunkčius, Tarnyba tikrina bankroto administratorių veiklą, organizuodama planinius ir neplaninius patikrinimus. Pagal tų pačių taisyklių 16 punktą, kai neplaninis administratoriaus veiklos patikrinimas atliekamas pagal prašymą, skundą ar pranešimą, administratoriaus veikla tikrinama tiek, kiek prašoma. Jeigu šio patikrinimo metu paaiškėja, kad esama kitų administratoriaus veiklos pažeidimų, tikrinama administratoriaus veikla, susijusi su paaiškėjusiais pažeidimais.
Taigi Tarnyba, atsakinga už bankroto administratorių veiklos priežiūrą ir už teisės aktų reikalavimų pažeidimus, turi teisę bankroto administratoriui skirti nuobaudą, o asmens prašymas ar skundas gali būti pagrindas atlikti neplaninį bankroto administratoriaus veiklos patikrinimą.
Tarnybos atliekamų planinių ir neplaninių administratorių veiklos patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarką bei trukmę reglamentuoja Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. Vl-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės (Patikrinimų taisyklės).
Remiantis Patikrinimų taisyklių 19 punktu, neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslas - įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, užkirsti kelią naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti. Neplaninis bankroto administratoriaus veiklos patikrinimas pradedamas priežiūros institucijai gavus asmenų pareiškimą, ar kitą dokumentą dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų (20.2 papunktis). Priežiūros institucija, gavusi asmenų prašymą (skundą), jį įvertina, ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo, priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja prašymą (skundą) pateikusį asmenį (21 punktas); priežiūros institucija, vertindama prašymą (skundą), turi teisę kreiptis į administratorių dėl informacijos, ją pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo (22 punktas); įvertinęs (-ę) administratoriaus pareikštą nuomonę ar pasibaigus Patikrinimų taisyklių 34 punkte nustatytam terminui administratoriui pareikšti nuomonę, tikrintojas (-ai) parengia išvadą dėl patikrinimo rezultatų, kurią pasirašo ir pateikia Priežiūros institucijos vadovui (35 punktas); neplaninis patikrinimas laikomas baigtu, kai administratorius pareiškia savo nuomonę dėl išvados dėl patikrinimo rezultatų arba suėjus terminui tokiai nuomonei pareikšti (36 punktas).
Priežiūros institucijos vadovas, susipažinęs su išvados turiniu ir atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, jo mastą, žalos dydį ir pasikartojimą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo išvados gavimo dienos priima sprendimą: skirti administratoriui išvadoje siūlomą nuobaudą; neskirti administratoriui išvadoje siūlomos nuobaudos; priimti sprendimą skirti kitą nei siūlomą išvadoje nuobaudą (Priežiūros taisyklių 24 punktas). Priežiūros institucijos vadovo sprendimas dėl veiklos patikrinimo rezultato įforminamas įsakymu (25 punktas).
Atsižvelgiant į šalių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, įvertinus skundžiamo Tarnybos įsakymo, taip pat Išvados, kuri yra sudėtinė skundžiamo įsakymo dalis, turinį ir byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pagrindė ir byloje yra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėjai pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčius, nes įdarbino papildomai pakankamai didelį skaičių bankroto administratorių (iš viso 10), turėdami tikslą pagerinti atrankos rezultatus. Juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikšmės bankroto administratorių atrankos kriterijams (atrankos rodikliams) ir atrankos rezultatams, kadangi juridinio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius dalijamas iš jo darbuotojų administratorių skaičiaus, nepriklausomai nuo to, ar tas darbuotojas įdarbintas tam, kad realiai juridinio administratoriaus vardu administruotų įmonių bankroto procesus ar įdarbintas tik dėl atrankos rodiklių pagerinimo. Pareiškėjų skunde teismui iš esmės neneigia, kad patikrinimo metu nustatyti įdarbinti (10) bankroto administratoriai įmonei atrinktų bankrutuojančių įmonių neadministravo, tik nurodo, kad bankroto administratorius MB „Elandas“ nutraukė darbo sutartis su dalimi minėtų darbuotojų. Gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, kuri sukėlė abejonių dėl galimo bankroto administratoriaus nesąžiningumo. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė nepaneigia skundžiamo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Jokių įrodymų, kad 10 įdarbinti administratoriai aptariamu laikotarpiu realiai vykdė bankroto administravimo procesus, nepateikta ir teismui, o įmonė MB „Elandas“ jau įvykusiose bankroto administratorių atrankose dalyvavo turėdama nesąžiningą įgytą pranašumą ir kai kuriose jų buvo atrinkta (žr. lentelę skundžiamame sprendime). Nesutiktina su pareiškėjų skunde dėstomais argumentais, kad Tarnyba neatsižvelgė į jų pateiktus paaiškinimus, nes pareiškėjų 2019 m. gruodžio 27 d. paaiškinimus ir nurodytas aplinkybes Tarnyba tinkamai įvertino kaip nesudarančias pagrindo netaikyti pareiškėjams atsakomybės už etikos kodekso pažeidimus.
Pareiškėjų argumentai, kad aptariami šioje byloje pažeidimai yra mažareikšmiai, nepagrįsti, nes pažeidimai, darantys įtaką visai bankroto administratorių atrankos sistemai, jos patikimumui, skaidrumui ir objektyvumui, yra savo pobūdžiu rimti bankroto administratorių etikos reikalavimų pažeidimai. Be to, mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu, remiantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti laikomas pažeidimas, kuris nėra kartotinis; truko neilgą laiką, t. y. iki 15 dienų; tik formaliai neatitinka teisės aktų reikalavimų; neturėjo reikšmingos įtakos bankroto proceso administravimui; neturėjo reikšmingos įtakos asmens (asmenų) teisėms ir teisėtiems interesams (Patikrinimų taisyklių 22-3 p.). Tokių aplinkybių nenustatyta.
Dėl nuobaudos parinkimo ir proporcingumo. Iš Išvados matyti, kad Tarnyba nustatė dvi pareiškėjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. bendradarbiavimą ir tai, kad jų veikloje anksčiau pažeidimų nebuvo nustatyta. Patikrinimo metu sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tad, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, rimtumą, kad padaryti pažeidimai galėjo turėti įtakos kitų sąžiningai bankroto administravimo procesuose dalyvaujančių įmonių atrinkimui ir pasitikėjimui sistema, darytina išvada, kad parinktos pareiškėjams pačios švelniausios nuobaudos yra proporcingos padarytam pažeidimui. Pažeidimo nutraukimas savaime nešalina teisinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus.
Pareiškėjų skunde dėstomi argumentai, kad niekas negali versti asmens atlikti darbo, kurio jis nenori atlikti, todėl įmonės vadovas negalėjo priversti bankroto administratorių, dirbančių MB „Elandas“, vykdyti bankroto procedūras, laikytini pareiškėjų gynybine pozicija. Pažymėtina, kad MB „Elandas“ įdarbino bankroto administratorius, todėl nelogiški teiginiai apie administruotinų įmonių jiems nepriskyrimą dėl to, kad jie nesutinka būti paskirti įgaliotais asmenimis. MB „Elandas“ teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas, todėl ir bankroto administratoriai priimami dirbti įmonėje būtent tam, kad jie atliktų įmonių bankroto administravimo procedūras. Pareiškėjas nepateikė jokių įdarbintų darbuotojų atsisakymo atlikti darbines pareigas įrodymų, taip pat duomenų, kad tokiems darbuotojams būtų inicijuotas darbo drausmės pažeidimo tyrimas. Tad atsakovas neginčijamai patvirtino, o pareiškėjai nepaneigė, kad bankroto administratoriai, neadministruojantys (neadministravę) MB „Elandas“ priskirtų įmonių bankroto procesų, buvo priimti į darbą vieninteliu tikslu – nesąžiningai padėti įmonei įgyti bankroto administratorių atrankos programoje pranašumą tarpe kitų bankroto administratorių ir būti atrinktai administruoti daugiau bankroto procesų.
Nuo 2020-01-01 keitėsi aptariamų teisinių santykių teisinis reguliavimas, ginčo santykius šiuo metu reguliuoja Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, o naujasis Nemokumo administratorių elgesio kodeksas buvo patvirtintas Nemokumo administratorių rūmų visuotinio narių susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu. Visgi iš esmės išliko aptariamos šioje byloje veikos baudžiamumas ir priežiūros institucijos kompetencija bankroto (nemokumo) administratorių priežiūros procese skirti jiems poveikio priemones (nuobaudas) už etikos/elgesio kodekso pažeidimus (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136, 137, 145 str.).
Taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą ir pareiškėjų argumentai dėl metodinės pagalbos ūkio subjektams neteikimo, kadangi nepateikta duomenų, jog dėl tokios pagalbos (dėl atitinkamų teisės aktų nuostatų taikymo ir/ar išaiškinimo) į atsakovą, kai priežiūros instituciją, apskritai buvo kreiptasi. Kiti bendro pobūdžio ir nekonkretūs teiginiai nesudaro savarankiško pagrindo kitaip vertinti skundžiamo įsakymo teisėtumą ar pagrįstumą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo skundžiamo viešojo administravimo subjekto sprendimo dėl švelniausių nuobaudų pareiškėjams skyrimo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjų M. K. ir MB „Elandas“ skundą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.