Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2015 m. gegužės 1 d., 15.30 val., UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 385 „Camelia Vaistinė“, esančiame Vilniuje, Viršuliškių skg. 28, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 84,26 Eur vertės prekes, t. y. dantų pastą „Ecodenta“, kurios kaina 1,31 Eur, du vienetus dantų pastos „Elgydium Wheitening“, kurios vieneto kaina 3,71 Eur, tris vienetus dantų pastos „Gum protect plus“, kurios vieneto kaina 2,76 Eur, du vienetus dantų pastos „Lacalut activ“, kurios vieneto kaina 2,36 Eur, du vienetus dantų pastos „Lacalut basic“, kurios vieneto kaina 1,50 Eur, du vienetus dantų pastos „Lacalut sensitive“, kurios vieneto kaina 2,36 Eur, du vienetus dantų pastos „Lacalut white“, kurios vieneto kaina 2,40 Eur, tris vienetus dantų pastos „Lacalut white“, kurios vieneto kaina 3 Eur, dantų pasta „Paradontax classic“, kurios kaina 1,98 Eur, dantų pastą „Paradontax f“, kurios kaina 2,54 Eur, dantų pastą „Paradontax whitening“, kurios kaina 3,01 Eur, penkis vienetus dantų pastos „Sensodyne C Classic“, kurios vieneto kaina 1,68 Eur, dantų pastą „Sensodyne complete protection, kurios kaina 3,19 Eur, penkis vienetus dantų pastos „ Sensodyne F“, kurios vieneto kaina 2,18 Eur, tris vienetus dantų pastos „ Sensodyne Repair protect whitening“, kurios vieneto kaina 2,91 Eur, dantų pastą „Sensodyne whitening“, kurios kaina 2,26 Eur. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama E. A. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. A. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

E. A. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Byloje esančiame E. A. paaiškinime nurodyta, jog su pažeidimu ji sutinka, pavogė protokole nurodytas prekes, kadangi niekur nedirba ir neturi pinigų pragyvenimui, dėl poelgio gailisi (b. l. 4). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: vaistinės darbuotojos J. J. rašytinis paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 16-17), UAB „Nemuno vaistinė“ atsargų nurašymo aktas, iš kurio matyti, kurios prekės buvo pavogtos bei jų kaina (b. l. 10); vaizdo įrašas iš įvykio vietos, taip pat išryškinta nuotrauka (b. l. 9, 19). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. A. paimtų prekių vertė – 84,26 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (dalis prekių į parduotuvę negrąžinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą, pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje bausta aštuonis kartus ir tai laikytina E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Matyti, jog vagystės yra jos pragyvenimo šaltinis, išvadų iš ankstesnio elgesio E. A. nedaro, moralinių nuostatų nekeičia, paskirtosios nuobaudos jai neturi jokios teigiamos įtakos, ji ir toliau sistemingai nusižengia teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgus į tai, teismas jos gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo laiko deklaratyviu ir nepripažįsta esant jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik kuomet kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, E. A. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, jo dydį nustatant artimesnį šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl E. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Nemuno vaistinė” patyrė 48,50 Eur nuostolį, kadangi dalis prekių į vaistinę nebuvo grąžinta, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti penkiolikos (15) parų administracinį areštą.

Įpareigoti E. A. atlyginti UAB „Nemuno vaistinė”, į. k. 134778482, a. s. AB „SEB bankas“ LT73 7044 0600 0310 1426, patirtą keturiasdešimt aštuonių eurų ir penkiasdešimties euro centų (48,50 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.