Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Jolitai Pavilonei,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (institucija iškėlusi administracinio teisės pažeidimo bylą – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2013 m. liepos 27 d. 16.20 val. automobilių plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietas ir leido plauti automobilius bei atlikti jų salonų valymą T. P. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir M. P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ) nepasirašęs darbo sutarčių, neįteikęs antrųjų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavęs tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimų bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2 d., 3 d., 6 d. Šiais savo veiksmais K. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje K. Ž. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad T. P. turėjo būti pas jį įdarbintas nuo 2013-07-24 dienos. Jis turėjo dirbti, bet įvyko klaida. T. P. įdarbinimą tvarkė jo žmona D. Ž., pagal įgaliojimą, su savo elektroniniu parašu. Tuo momentu jis pats (K. Ž.) savo elektroninio parašo neturėjo. 2013-07-27 jis galvojo, kad T. P. pas jį oficialiai dirba. Žmona jam pamiršo pranešti, kad nebegali tvarkyti įdarbinimo savo elektroninių parašu. Apie tai sužinojo tik po patikrinimo. Tą patį vakarą nuvažiavo į PC „Babiloną“, susitvarkė savo elektroninį parašą, ir ištaisė klaidą – atbuline data įdarbino T. P. Dabar tiksliai pasakyti negali, bet atrodo, kad T. P. pradėjo dirbti nuo liepos 24 dienos, iki patikrinimo (2013-07-27) realiai jis dirbo 4 dienas. Jis (K. Ž.) buvo ramus, manė, kad T. P. buvo įdarbintas. Tas nesusipratimas įvyko tarp jo (K. Ž.) ir jo žmonos. Apie tai, kad T. P. buvo neįdarbintas sužinojo jau po patikrinimo. Paskambino žmonai, žmona pasakė, kad pamiršo jam pasakyti, kad jo neįdarbino, nes jau buvo nutrukęs įgaliojimas. Nežino dėl ko T. P. savo pasiaiškinime parašė, kad dirba nuo birželio 1 dienos. Jo paaiškinimas neatitinka tikrovės, nes realiai jis pradėjo dirbti nuo liepos 24 dienos. Su T. P. buvo kalbėjęs, ir iš jo sužinojo, kad jo (T. P.) draugas M. P. norėtų dirbti jo įmonėje. T. P. prašė, kad jis paskambintų M. P., ir jis ateitų pakalbėti. Tačiau, jis M. P. neskambino ir dėl darbo nesitarė. Kaip vėliau suprato, M. P. 2013-07-27 buvo paprasčiausiai atėjęs pas savo draugą T. P. pasibūti, pažiūrėti kas yra daroma plovykloje. Su M. P. įvyko visiškas nesusipratimas. M. P. atėjo pas draugą, gal paprašė pasibandyti, palaikyti siurblį, gal tiesiog pasižiūrėti ar jam patiks. Jis pats (K. Ž.) atvykęs vakare į plovyklą, po mokesčių inspekcijos apsilankymo, M. P. matė pirmą kartą. Jo klausė, dėl ko, taip tu galėjai parašyti, juk dėl darbo su juo nebuvo tartasi. M. P. atsakė, kad buvo šoke, ką rašyti, kam buvo paaiškinta. Jo įmonėje iki šio įvykio įdarbinimus tvarkė žmona su savo elektroniniu parašu. Žmona jį užmiršo perspėti, kad tuo metu darbinimo reikalų nebegalėjo tvarkyti, todėl gavosi tokia situacija. Kaltas liko jis, bet nieko piktybiškai pakenkti nenorėjo. Po patikrinimo įdarbino ir M. P., nes yra žmogiškasis faktorius.

Liudytoja M. M., teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-07-27 dieną, apie 16.00 val., ji su kolega A. M. nuvyko į plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Į plovyklą nuvyko šeštadienį, neplanuotai, pagal bendrą pavedimą. Nuvykus į autoplovyklą, ji užsakė plovimo paslaugą. Buvo atvykę jos asmeniniu (duomenys neskelbtini) automobiliu. Tuo metu plovykloje dirbo T. P., M. P. ir K. K. T. P. jai suteikė automobilio plovimo paslaugą, jam padavė 200 litų, jis atidavė grąžą - 182 litus, neišdavė jokio apskaitos dokumento. Jie paprašė pateikti darbo pažymėjimus. Nei vienas iš dirbusiųjų darbuotojų, nepateikė darbo pažymėjimo. Vėliau dirbusieji parašė paaiškinimus. T. P. suteikė automobilio plovimo paslaugą, t.y. nuplovė automobilį ir nusausino, priėmė grynuosius pinigus. Automobilį plovė vienas T. P. M. P. ir K. K. lauke siurbė du atvarytus automobilius. Matė, kaip K. K. „atleido“ vieną klientę, paėmė iš jos pinigus. M. P. patikrinimo metu paaiškino, kad tai yra jo pirma darbo diena, o prieš tai t.y. liepos 26 dieną su darbdaviu K. Ž. susitarė dėl darbo, dėl minimalaus darbo užmokesčio, dėl darbo laiko. T. P. paaiškino, kad jis dirba nuo birželio 1 dienos, jam mokamas minimalus darbo užmokestis, dirba pusę darbo dienos, tą dieną buvo atsakingas už grynųjų pinigų apskaitą. Paaiškinimai buvo rašomi įvykio vietoje (plovykloje). T. P., M. P. ir K. K. buvo nustebę, neturėjo darbo pažymėjimų. Patikrinimo metu T. P. pateikė lapą kartu su kasos operacijų atlikimo vietoje esančiais pinigais, kur minėjo, kad yra vedama tik tokia apskaita, kur nėra išduodami jokie kvitai. T. P. paaiškino, kad jis atsakingas už pinigų priėmimą, už pinigų apskaitą. Kaip paaiškino darbuotojai, 494 Lt buvo uždirbti tą dieną. K. Ž. į vietą nebuvo atvažiavęs. Kitą savaitę susisiekė su K. Ž. ir jis atvyko į Panevėžį. M. P. patikrinimas buvo atliekamas pagal Panevėžio apskrities VMI 2013-07-26 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 55P-841. Patikrinimo metu buvo naudotas asmeninis automobilis todėl, kad Panevėžio apskrities VMI automobilius dažniausiai atpažįsta. Patikrinimo metu T. P. ir M. P. buvo sutrikę. Prieš imant paaiškinimus buvo paprašyta jų darbo pažymėjimų, kurių jie nepateikė, tada paprašė pateikti asmens dokumentus, tačiau nei vienas iš darbuotojų neturėjo asmens dokumentų. Tada pasakė, kad gali kreiptis į policiją pagalbos, nustatyti asmenybėms. K. K. atvežė dokumentus draugas, kiti asmenys neturėjo su savimi asmens dokumentų. Nesikreipė į policiją, nes vienas iš darbuotojų (K. K.) turėjo ir pateikė asmens dokumentą. Kitų darbuotojų paprašė raštu parašyti savo asmens duomenis. Paaiškinimus darbuotojai surašė patys, savo ranka. Visi ratu susėdo lauke, jiems buvo išdalinti Mokesčių inspekcijos formos ir paprašyta jas užpildyti. Klausė jų 9darbuotojų) : “Ką jie čia veikia?“, „Ar sudarytos darbo sutartys?“, „Nuo kurio iki kurio laikotarpio dirba?“ „Koks darbo užmokestis?“, tai prašė nurodyti ir paaiškinimuose. Ką reikia rašyti paaiškinimuose jiems diktuota nebuvo. Darbuotojai nebuvo gąsdinami. Kai jie nepateikė asmens dokumentų, sakė, kad kvies policiją į pagalbą. Nebuvo jie gąsdinami ar išsigandę, rašydami paaiškinimus tarpusavyje juokavo.

Liudytojas T. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo pas K. Ž. praeitą vasarą ir šią vasarą nuo liepos pabaigos. 2013 metų liepos pabaigoje K. Ž. jį įdarbino ir dirbo iki vasaros galo. Tiksliai datos neatsimena, bet buvo mėnesio galas. Realiai pradėjo dirbti nuo liepos 25 dienos. 2013-07-27 dieną atvažiavo mokesčių inspekcija ir jį išgąsdino sakė, kad kvies policiją. Iš pradžių jis nesutiko rašyti pasiaiškinimo, nes jam 17 metų. Mokesčių inspekcijos atstovė liepė rašyti, grasino 10 000 Lt bauda, Rašė viską, ką jam sakė. Moteris iš mokesčių inspekcijos jam diktavo viską, ką turi rašyti. Kad K. Ž. aprūpino darbu, įrankiais buvo teisybė. Neteisybė paaiškinime buvo, kad dirba nuo birželio 1 dienos. M. P. tą dieną taip pat buvo. Jis (M. P.) norėjo įsidarbinti pas K. Ž., todėl jis (T. P.) pakvietė M. P. apsižiūrėti kaip viskas čia atrodo. Jis (M. P.) su K. Ž. dėl darbo nesitarė. M. P. jis (T. P.) rekomendavo, kad ateitų pašnekėti dėl darbo. M. P. atėjo į darbą jo palaukti ir apsižiūrėti kaip kas vyksta. Taip palaukė iki vakaro, kol Kęstas (K. Ž.) atvažiavo. Ar M. P. dirbo, nematė, nes jis (T. P.) dirbo savo darbą. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis 2013-07-24 dieną. Šią sutartį pasirašė darbe. Mokesčių inspekcijai patikrinimo metu nepateikė šios sutarties, nes jos neturėjo, ji buvo namuose. Sutartį surašė K. Ž. žmona. Plovykloje jis buvo atsakingas ir už pinigų priėmimą. Pinigus dėdavo į kasą. Kodėl pinigų apskaitos lape Modestas įrašytas kaip naujokas, paaiškinti negali, nes nežino. Neprisimena, ar tai jis užrašė, tačiau taip užrašyti neturėjo, nes M. P. tą dieną nedirbo. Paaiškinime taip pat M. P. neturėjo būti, kaip jis ten atsirado nežino. Paaiškinimą rašė savo ranka, bet ką rašyti jam žodžiu sakė Mokesčių inspekcijos atstovė.

Teismo posėdyje T. P. pateikė 2013-07-24 sudarytą darbo sutartį (b.l. 42-43).

Liudytojas M. P. teismo posėdyje parodė, kad 2013-07-24 dieną ryte jam paskambino T. P. ir pasiūlė ateiti pažiūrėti kaip jis dirba. Jis (M. P.) norėjo pas K. Ž. įsidarbinti. K. Ž. nepažinojo, pažinojo tik T. P. Norėjo pasižiūrėti darbo sąlygas, tikėjosi darbo. Atėjo į plovyklą po pietų, T. P. plovė vieną mašiną, jis (M. P.) norėjo pažiūrėti kaip įrengimai dirba, T. P. padėti. Jis pasiėmė siurblį ir pasiurbė truputį mašiną. Pats įsijungė siurblį, nes norėjo padėti T. P., kad jam mažiau darbo būtų. Siurbė automobilį gal kokį 10 minučių. T. P. nematė kaip jis siurbė. T. P. neprašė paimti siurblio, jo neklausė, paprasčiausiai norėjo padėti T. P.. Nežino, kieno mašiną siurbė, markės neatsimena, „siurbliavo“ tik vieną mašiną. Siurbti automobilio jam niekas neliepė. Nežinojo, kad automobilį reikia išsiurbti, matė, kad automobilio vidus buvo išsipurvinęs, paėmė siurblį ir siurbė. Automobilio, kurį siurbė, savininko nebuvo. Paskui stovėjo ir žiūrėjo. T. P. baigė nuplauti mašiną, išlipo moteris ir parodė mokesčių inspekcijos pažymėjimą ir pasakė, kad vyksta patikra, paprašė jo darbo pažymėjimo, kurio jis žinoma neturėjo. Iki to laiko K. Ž. nepažinojo, jo nebuvo matęs. Patikrinimo metu buvo išsigandęs, jį gąsdino kad iškvies policiją. Jį prigąsdino mergina iš mokesčių inspekcijos, paaiškinime rašė tai, ką jam diktavo. Ji sakė, kad bus bauda dėl nelegalaus darbo, jeigu nerašys iškvies policiją, o jeigu bandys bėgti - irgi iškvies policiją. Paskui rašė tai, ką diktavo, nes jis nežinojo ką rašyti. Tuo metu T. P. sėdėjo prie jo. Gąsdino visus – ir T. P. ir K. K.. Jis (M. P.) pasakė, kad atėjo pas draugą, jie (mokesčių inspektoriai) pasakė, kad tai yra pirmoji jo (M. P.) darbo diena. Jie matė, kaip jis (M. P.) siurbė mašiną. Jie neklausė jo dėl ko jis siurbė mašiną. Po šio įvykio jis vėliau buvo įdarbintas pas K. Ž. nuo 2013-07-27 dienos. Šiuo metu irgi dirba pas K. Ž..

Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba pas K. Ž. T. P. ir M. P. pažįsta. Pradėjo dirbti pas K. Ž. nuo 2013 m. birželio mėnesio. Paaiškinime parašė, kad pas K. Ž. dirba nuo balandžio mėnesio, nes tiksliai nebeatsiminė. T. P. pradėjo dirbti prieš mokesčių inspekcijos atvykimą, dvi-trys dienos. M. P. pradėjo dirbti po mokesčių inspekcijos atvykimo. Įvykio dieną matė, kad pas T. P. atėjo M. P. Tuo metu jis (K. K.) M. P. nepažinojo. Vėliau M. P. sakė, kad pabandė pasiurbti mašiną. Jis pats nematė, kad M. P. siurbtų automobilį. Jam niekas neliepė siurbti automobilio. Mokeščių inspekcija davė lapą ir liepė rašyt pasiaiškinimus ir pradėjo diktuoti visiems. Diktavo visiem tą patį, t.y. pagrindas buvo visų toks pat. Grasinimų iš mokesčių inspekcijos nebuvo, nebent tai, kad sakė jeigu nerašysit, kvies policiją. Paaiškinime jis parašė teisybę. M. P. ir T. P. paaiškinimus rašė šalia jo. Pinigus iš klientų paima, tas kas plauna mašiną. Plovykloje pildomas lapas, pildo, tas kuris atsakingas. Tą dieną lapą pildė T. P.. Jie dirba su specialiais kombinezonais. Tą dieną M. P. specialių darbo rūbų nedėvėjo, nes nedirbo, o jis bei T. P. vilkėjo specialiais drabužiais.

Liudytoja D. Ž. teismo posėdyje parodė, kad yra K. Ž. žmona. Turi įgaliojimą tvarkyti vyro įdarbinimo duomenis, tai yra teikti visokias ataskaitas Sodrai. K. Ž. visada prieš priimdamas žmogų, atneša jai žmogaus duomenis ir pasako nuo kurios dienos jis dirbs, o ji su savo elektroniniu parašu užpildo dokumentus ir išsiunčia Sodrai. Vyras buvo sakęs, kad T. P. pradės dirbti nuo 2013 m. liepos 25. Vyras tai pasakė prieš priimdamas T. P. į darbą, t.y. iki liepos 25 d. Iš karto parašė darbo sutartį, padavė vyrui ir pasižymėjo sau. 2013-07-24 dienos darbo sutartį su T. P. surašė ji, vyras pasiėmė, ir pasirašė su darbuotoju. Dieną prieš ji užpildė Sodrai, T. P. duomenis turėjo iš anksčiau, nes jis buvo pas vyrą dirbęs anksčiau. 2013-07-24 dieną siuntė duomenis į Sodrą. Kai nusiunti duomenis, Sodros informacinėje sistemoje parašo „priimta“, jeigu viskas gerai popierinio egzemplioriaus nereikia pateikti. Galvojo, kad viskas gerai, kad jis (T. P.) neįdarbintas pasimatė tik šeštadienį. Kai vyras atnešė M. P. duomenis, prašė jį įdarbinti ir jį, kompiuteryje atsidarė „Sodrą“ ir pamatė, kad T. P. nepriimtas, ir nebepriima M. P. duomenų, t.y. nepriima jos elektroninio parašo. Liepė vyrui tą pačią dieną tvarkytis savo elektroninį parašą. Todėl vyras puolė tvarkytis, atbuline data įdarbino T. P., nes T. P. vis tiek dirbo nuo 25 dienos. Iki to laiko galvojo, kad T. P. įdarbintas, nes ankščiau visą laiką, pildant paraiškas Sodrai, būdavo viskas gerai. Neatsimena tiksliai, bet Sodros buvo parašyta, kad šitas asmuo, t.y. ji, negali atlikti tų funkcijų. Darbo sutartis pildo ji. Ant T. P. darbo sutarties numerio gal ir nėra. Prieš tai Sodra visada priimdavo jos pranešimus. Tik 2013-07-27 sužinojo apie tai, kad pasibaigė įgaliojimai, nes norėjo įdarbinti M. P., o Sodros sistema nepriėmė dokumentų.

Nors K. Ž. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad K. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. dispoziciją.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau ir – Sodra) pateiktų duomenų matyti, kad K. Ž. dar liepos mėnesio pradžioje buvo informuotas, kad jo žmonai D. Ž. suteiktas įgaliojimas neatitinka įstatymų reikalavimų ir ji negali toliau pasirašyti ir teikti socialinio draudimo pranešimus. Taip pat buvo nustatyta, kad D. Ž. laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-07-26 per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą su savo kvalifikuotu elektroniniu parašu nepasirašė ir neteikė skyriui jokių draudėjo K. Ž., vykdančio individualią veiklą, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų (b.l. 61). Tai paneigia D. Ž. parodymus, apie tai, kad 2013-07-24 Sodrai elektroniniu būdu buvo teikti duomenys apie T. P. įdarbinimą. Paties K. Ž. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš pradžių jis iš dalies pripažino kaltę (b.l. 1-3), teisme nurodė, kad darbo sutarties su T. P. nebuvo sudaręs (b.l. 48), vėliau teisme ėmė tvirtinti, kad sutartį su T. P. buvo sudaręs 2013-07-24; K. Ž. vis skirtingai aiškino T. P. įdarbinimo aplinkybes. Pats T. P. pirminio paaiškinimo metu nurodė, jog darbo sutartį sudarė su K. Ž. 2013-06-01 (b.l. 11), o M. P. pirminio paaiškinimo metu tvirtino, jog dėl darbo tarėsi su K. Ž. 2013-07-26 (b.l. 12). Teismas kritiškai vertina teismui pateiktą 2013-07-24 sudarytą darbo sutartį tarp K. Ž. ir T. P.. Visų pirma apie šią sutartį pradėjus administracinį procesą nenurodė nei K. Ž., nei T. P.. K. Ž. 2013-09-23 teismo posėdyje tvirtino, kad jokia sutartis pasirašyta nebuvo. Duomenys apie šią sutartį paminėti ir pateikti tik 2013-10-14, t.y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiai nuo proceso pradžios, nutartis neturi numerio. Teismas atmeta K. Ž. parodymus apie tai, kad jis galimai nežinojo, jog jo žmonai suteiktas įgaliojimas yra negaliojantis. Šias aplinkybes paneigia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pateikti duomenys (b.l. 40-41, 61), paties K. Ž. 2013-07-17 patvirtinimas pateiktas Sodrai (b.l. 39). Teismas atmeta K. Ž., liudytojų T. P., M. P., K. K. parodymus dėl nelegalaus darbo, kadangi juos paneigia liudytojos M. M., Panevėžio apskrities VMI vyr. specialistės parodymai, byloje ištirti rašytiniai įrodymai - 2013-08-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-3), 2013-08-08 Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 4), 2013-07-27 Faktų fiksavimo pažyma (b.l. 5-8), pinigų apskaitos lapas, kuriame matyti, kad įrašytas „N. M.“ (b.l. 10), T. P., M. P. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 11-12), Sodros pažymos (b.l. 9, 40-41, 61), kita bylos rašytinė medžiaga. M. P. neigia dirbęs pas K. Ž., o K. Ž. neigią jį įdarbinęs, tačiau šias aplinkybes paneigia tai, kad M. P. VMI darbuotojų buvo aptiktas tiesiogiai dirbanti – siurbliu valantį K. Ž. įmonės kliento automobilį, ant pinigų apskaitos lapo jis (M. P.) nurodytas kaip „naujokas“, pirminiame paaiškinime M. P. teigė dirbantis pas K. Ž.. Teismas atmeta liudytojų M. P. ir T. P. parodymus apie tai, kad jų pirminiai paaiškinimai jiems buvo „sudiktuoti“ VMI pareigūnų, nes to nepatvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys.

Teismo ištirti duomenys įrodo, kad M. P. ir T. P. dirbo K. Ž. įmonėje nelegaliai, t.y. esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbo nepasirašę darbo sutarčių, neįteikus jiems antrųjų darbo sutarčių egzempliorių, neišdavus jiems tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimų bei nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad K. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, asmenybę – K. Ž. vykdo individualią veiklą, duomenų apie jo ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas teismas neturi. Teismas įvertina tai, kad nelegaliai dirbo nepilnamečiai, o nepilnamečiai yra itin pažeidžiama darbo sutarties teisinių santykių šalis. Kita vertus, matyti, kad pažeidimas faktiškai truko neilgą laiko tarpą, kas mažina pažeidimo pavojingumą. Teismas taip pat įvertina ir tą aplinkybę, kad M. P. ir T. P. vėliau buvo įdarbinti pas K. Ž., kas rodo paties K. Ž. požiūrį į padarytą pažeidimą.

Teismas taip pat įvertina tai, kad nelegalus darbas daro didelę žalą visuomenei - pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, sveikas ir saugias darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Skirti švelnesnę baudą nei numato įstatymas šiuo atveju nėra galimybės, kadangi nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.