Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

ŠMM 2013-12-10 įsakymu Nr. V-1225 „Dėl nustatyto pažeidimo Aleksandro Stulginskio universiteto įgyvendinamame projekte Nr. VP2-1.1-ŠMM-04-V-01-013 „Agrobiotechnologijų, miškininkystės, biomasės energetikos, vandens ir biosistemų inžinerijos MTEP centrų, aukštojo mokslo studijų ir susijusios infrastruktūros plėtra bei mokslo ir studijų institucijų reorganizavimas“, atsižvelgdama į CPVA įsakymą ir FM sprendimą nustatė, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - ir VPĮ) 3 str. 1 d. nustatytų principų, 32 str. 1, 2, 3 ir 5 dalyse nustatytų reikalavimų, taip pat Projekto finansavimo ir administravimo sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.8 p. nurodytų Projekto vykdytojo įsipareigojimų, todėl nusprendė sumažinti Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su rekonstravimo darbų pirkimu pagal 2009-12-17 rangos sutartį Nr. 103/2009, 991 735,54 Lt suma. Taip pat pareiškėjas 2014-05-12 gavo ŠMM 2014-04-28 įsakymą, kuriuo buvo pakeistas ginčijamas ŠMM 2013-12-10 įsakymas.

Taip pat nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad CPVA nustatyti tariami pažeidimai daugiausia yra susiję su subjektyviu VPĮ nuostatų aiškinimu, o ne teisės normų objektyviu turiniu, kadangi pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyti konkrečių VPĮ straipsnių pažeidimai, kurie detaliai nurodyti ginčijamame sprendime. Nepagrįstas ir pareiškėjo teiginys, kad CPVA nepagrįstai rėmėsi vėliau nei atitinkamų Pirkimų procedūrų vykdymas teismų suformuota VPĮ aiškinimo ir taikymo praktika. Pažymėjo, kad Sprendime nurodytos ir vadovaujamasi ne tik tomis teismų nutartimis, kurios priimtos vėliau nei buvo vykdomas Pirkimas, tačiau ir tos, kurios buvo priimtos iki Pirkimo vykdymo, be to, VPĮ nuostatos, dėl kurių nustatytas pažeidimas, galiojo ir Pirkimo vykdymo metu, todėl Projekto vykdytojas, vykdydamas Pirkimą, privalėjo jomis vadovautis.

Nesutinka ir su skundo teiginiais dėl Rekomendacijų neprivalomumo, kadangi Projekto vykdytojas pats numatė atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus kriterijus ir jų reikšmes. VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tik minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, siekiant įsitikinti tiekėjo gebėjimu tinkamai vykdyti sutartį. VPĮ 32 str. 2 d. nuostata įtvirtina „minimalių“ reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai sąvoką, t. y., kad nustatyti kriterijai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Šiuo atveju Projekto vykdytojas nepateikė pateisinamų priežasčių ir įrodymų, kad Pirkimu siekiamas tikslas nebūtų galėjęs būti pasiektas mažiau tiekėjų konkurenciją varžančiomis priemonėmis, todėl vertina, kad Projekto vykdytojas nustatė tokius kvalifikacinius reikalavimus, kurie prieštaravo VPĮ nuostatoms. Valstybės kontrolė, atlikusi Projekto mokėjimo prašymo Nr. 027, kuriame buvo deklaruotos išlaidos pagal Rangos sutartį, valstybinio finansinio (teisėtumo) auditą, nustatė, kad Pirkimo dokumentai parengti pažeidžiant VPĮ nuostatas, kadangi nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra nepagrįstai užaukštinti ir dirbtinai ribojo tiekėjų dalyvavimą Pirkime. Nepagrįstu laiko ir skundo teiginį, kad CPVA argumentai dėl teisės sumuoti pajėgumus ribojimo yra nepagrįsti, o kvalifikacinis reikalavimas buvo nustatytas siekiant patikrinti, ar visi partneriai ir/arba subrangovai turi statybos darbų patirties, proporcingos jų atliekamų darbų daliai, nes papildomas reikalavimas subrangovams turėti pusantro karto didesnę už jam priskirtų rekonstravimo darbų apimtį vidutinę metinę bendrąją apyvartą nėra proporcingas bet kurios vertės subrangovui priskiriamai darbų vertei. Nei paaiškinimuose, pateiktuose pažeidimo tyrimo metu, nei skunde pareiškėjas nepateikia argumentų dėl pagrindiniam rangovui taikyto reikalavimo turėti ne mažesnę kaip 20 mln. Lt vidutinę metinę atliktų statybos montavimo darbų apyvartą pagrįstumo, palyginus su planuojama Pirkimo verte - 16 mln. Lt, ir nenurodo Rekomendacijų 18.2 ir 18.3 p. kriterijų taikymo Pirkime motyvų. Nustatant šio kriterijaus reikšmę Projekto vykdytojas neatsižvelgė į numatomos sudaryti Pirkimo sutarties trukmę, taikė 19.3 Rekomendacijų kriterijų, numatantį vertinti tiekėjo apyvartą pastarųjų 3 finansinių metų laikotarpyje, vietoje Rekomendacijų 24 p. siūlomo taikyti 5 pastarųjų metų ataskaitinio laikotarpio. Projekto vykdytojo nustatyto 3.1.6 kvalifikacinio kriterijaus reikalavimų visuma nepagrįsta ir neproporcinga Pirkimo objektui bei riboja tiekėjų galimybę sumuoti savo pajėgumus, nes nurodytus reikalavimus (skirtingom reikšmėm) turėjo atitikti kiekvienas ūkio subjektas atskirai, įskaitant ir kiekvieną jungtinės veiklos dalyvį ar subrangovą.

Pažymėjo, kad pažeidimo tyrimo metu Projekto vykdytojo pateikti paaiškinimai buvo įvertinti kaip nepagrįsti, kadangi VPĮ 3 str. 2 d. nurodyta, kad pirkimų tikslas vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tai reiškia, kad tik vadovaujantis VPĮ nuostatomis galima pasiekti pirkimų tikslą. VPĮ 36 str. 1 d. nurodytas baigtinis sąrašas įrodymų, kurių perkančioji organizacija gali reikalauti iš tiekėjų, siekdama įsitikinti tiekėjo techniniu ir (ar) profesiniu pajėgumu. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti reikalavimus atsižvelgiant į Pirkimo objektą, tačiau ne tai, kad pasirinkus reikalavimą jis gali būti keičiamas turinio prasme.

Nesutinka su skundo argumentais, kad CPVA nepagrįstai atmetė Projekto vykdytojo paaiškinimus, kvalifikacinis reikalavimas nustatytas, siekiant parinkti finansiškai pajėgų rangovą, įvertinus numatomos sudaryti rangos sutarties vertę ir atsiskaitymo su rangovu sąlygas. VPĮ 32 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių argumentų dėl Pirkimo pobūdžio bei nenurodė reikšmingų aplinkybių, dėl kurių Pirkimas galėtų būti vertinamas kaip išskirtinis kitų analogiškos vertės ir pobūdžio viešųjų pirkimų atžvilgiu, kurie sėkmingai įvykdyti taikant kvalifikacinių reikalavimų reikšmes, neviršijančias Rekomendacijų 18.5 p. rekomenduojamų, todėl aukštesni ir tiekėjus diskriminuojantys Pirkimo dokumentų 3.1.11 p. numatyti kriterijaus reikalavimai buvo nustatyti siekiant užtikrinti Projekto vykdytojo nepagrįstai nustatytas atsiskaitymo su tiekėjais sąlygas. Kadangi Pirkimo metu dėl šio kvalifikacinio reikalavimo buvo pateiktos net trys pretenzijos, iš kurių vienas tiekėjas nepateikė pasiūlymo, o kiti trys Pirkime dalyvavę tiekėjai arba nepateikė kvalifikacijos reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, arba neatitiko nustatyto reikalavimo, vertina, kad Pirkimo dokumentuose nustatyta tris kartus didesnė už Rekomendacijose nustatytą 3.1.11 p. kriterijaus reikšmė sąlygojo tiekėjų dalyvavimo Pirkime ribojimą pažeidžiant VPĮ 3 str. ir 32 str. 1 ir 2 d. nuostatas.

Pažymėjo, kad pareiškėjas sau naudinga linkme traktuoja tiekėjų elgesį Pirkimo vykdymo metu, neatsižvelgdamas į pateiktų pretenzijų turinį. Tiekėjų pretenzijų turinys ir esmė, t. y., kad Pirkimo vykdymo metu Projekto vykdytojo nustatytą užaukštintą ir nepagrįstą 3.1.11 p. kriterijaus reikšmę galėjo atitikti tik keli tiekėjai, patvirtina šio nepagrįsto reikalavimo diskriminacinį pobūdį. Pareiškėjo pateiktą argumentą dėl nereglamentuotos pasiūlymo galiojimo užtikrinimo vertės teisės aktuose vertintina kaip nelogišką, nes VPĮ 3 str. 2 d. numato, kad pirkimų tikslas vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Neproporcingų finansinių garantijų reikalavimas yra kliūtis verslo subjektams dalyvauti pirkimuose, be to, priimant sprendimą dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo reikalingumo ir jo dydžio nustatymo būtina įvertinti, jog reikalavimas pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą didina pasiūlymų kainą, kartu mažina Pirkimui skirtų lėšų naudojimo efektyvumą ir racionalumą, t.y. neužtikrinamos VPĮ 3 str. 2 d. nuostatos. Projekto vykdytojo pažeidimo tyrimo metu pateiktuose paaiškinimuose argumentai dėl galimų didelių finansinių, žmogiškųjų ir laiko nuostolių, jei laimėtoju pripažintas tiekėjas atsisakytų sudaryti sutartį arba nepateiktų sutarties įvykdymo užtikrinimo, nes Projekto vykdytojas skyrė didelius žmogiškuosius išteklius (vien pirkimo komisiją sudarė 7 aukštos kvalifikacijos specialistai), samdė konsultantus, todėl patyrė dideles išlaidas, nepagrindžia Pirkimo dokumentuose nustatyto pasiūlymo galiojimo dydžio, nes Projekto vykdytojo įvertinta 1 300 000 Lt suma Pirkimą organizavusių asmenų ir konsultantų darbo apmokėjimui kompensuoti (Pirkimas vyko apie 4 mėn.) yra nepagrįstai didelė. Pareiškėjo argumentas dėl grėsmės prarasti Projekto įgyvendinimui skirtą Europos Sąjungos lėšų dalį nepagrįstas, nes Pirkimo vykdymo metu finansavimo lėšos Projektui dar nebuvo skirtos, be to, ir reikalavimas Projekto vykdytojui įvykdyti Pirkimą iki Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasirašymo nebuvo keliamas.

Nepagrįstais laiko ir skunde pateiktus teiginius dėl Pirkimo dokumentų 4.5 p. nustatyto subrangos masto ribojimo, kadangi VPĮ nėra nustatytos galimybės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais ribojimo. Draudimas riboti rėmimąsi kitų ūkio subjektų pajėgumais (įtvirtintas VPĮ 32 str. 3 d.) kartu reiškia draudimą riboti kiekvienos iš rėmimosi kito ūkio subjekto pajėgumais forma (įskaitant subrangą). Pažymėjo, kad pareiškėjas, sutikdamas, kad subrangos ribojimas galimas tik pagrįstais atvejais, nei pažeidimo tyrimo metu, nei skunde nepateikė jokių pagrįstų ir įtikinamų įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad Pirkime buvo reikalingas subrangos masto ribojimas. Taip pat nurodo, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl tiekėjų pasiūlymų atmetimo, neprašant patikslinti kvalifikacinius duomenis yra nepagrįsti, kadangi Projekto vykdytojas Pirkimą turėjo vykdyti vadovaujantis VPĮ nuostatomis (šiuo atveju VPĮ 32 str. 5 d.), bei privalėjo prašyti tiekėjus patikslinti savo kvalifikaciją, o neįvykdęs VPĮ numatytos pareigos, pareiškėjas pažeidė VPĮ 32 str. 1 d. ir 5 d. nuostatas. Atmesdamas tiekėjų pasiūlymus, Projekto vykdytojas neužtikrino tinkamo tiekėjų informavimo apie jų pasiūlymų atmetimo priežastis, t. y. tiekėjams nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokių kvalifikacinių reikalavimų jie netenkina. Toks pareiškėjo sprendimas neužtikrina tiekėjų galimybių ginti savo interesus teisme pilna apimtimi, nes nėra aiškus ginčo objektas.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į visas su tariamu pažeidimu susijusias aplinkybes, į tai, kad Pirkimo vykdymo metu Projekto vykdytojas pažeidė VPĮ nuostatas, finansinės korekcijos dydis buvo nustatytas tinkamai ir pagrįstai. CPVA, nustatydama netinkamų finansuoti išlaidų dydį atsižvelgė į tai, kad dėl diskriminuojančių Pirkimo dokumentų reikalavimų Pirkimo metu buvo pateiktos pretenzijos bei dalis pasiūlymų dėl tokių reikalavimų buvo atmesti, taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad iš visų Pirkimo metu pateiktų pasiūlymų tik vienas pateiktas pasiūlymas visiškai atitiko diskriminuojančius reikalavimus. Netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažinta tokiuose pažeidimuose taikoma rekomenduojama pataisa, t. y. 10 proc. nuo Rangos sutarties vertės, tenkančios Projektui įgyvendinti. Pažymėjo, kad pažeidimo tyrimo metu buvo nustatytas ne formalus pažeidimas, o konkrečių VPĮ nuostatų, turėjusių įtakos Pirkimo rezultatams, pažeidimas, todėl CPVA tinkamai pritaikė 10 proc. vienodo dydžio normą ir pagrįstai tinkamomis finansuoti pagal Rangos sutartį nepripažino 991 735,54 Lt ir tokiu būdu užtikrino, kad Europos Komisijai deklaruotos išlaidos atitiktų taikomas nacionalines ir bendrijos taisykles (II tomas, b. l. 6-20, V tomas, b. l. 12-13).

Pareiškėjos, atsakovų ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą Nr. VP2-1.1-ŠMM-04-V-01-013 „Agrobiotechnologijų, miškininkystės, biomasės energetikos, vandens ir biosistemų inžinerijos MTEP centrų, aukštojo mokslo studijų ir susijusios infrastruktūros plėtra bei mokslo ir studijų institucijų reorganizavimas“ (toliau - ir Projektas), vykdė viešąjį pirkimą „Žemės ūkio mašinų katedros pastato rekonstravimo darbų projekto parengimo paslaugos, projekto vykdymo priežiūra ir statybos darbai“ (toliau – ir Viešasis pirkimas) supaprastinto atviro konkurso būdu (IV tomas, b. l. 88-89). Pareiškėjo viešojo pirkimo komisija 2009-07-02 protokoliniu sprendimu pritarė UAB „Viešųjų pirkimų administravimo, konsultavimo ir audito centras“ parengtam Viešojo pirkimo konkurso sąlygų projektui ir pateikė konkurso sąlygų projektą derinti VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (IV tomas, b. l. 83-84, I tomas, b. l. 80-94).

Pareiškėjas 2009-08-24 raštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VPT) dėl skelbimo apie Viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (I tomas, b. l. 58-68).

Paskelbus 2009-08-28 apie vykdomą Viešąjį pirkimą, UAB „Pireka“ ir UAB „Projektų centras“ 2009-09-07 pateikė pareiškėjui pretenzijas dėl Viešojo pirkimo konkurso sąlygų, nurodydamos, kad konkurso sąlygų 3.1.11 p. nustatytas reikalavimas dirbtinai riboja konkurenciją bei prieštarauja VPĮ 3 str. 1 d., yra diskriminacinis (II tomas, b. l. 37-39, 42-43). Išnagrinėjęs pateiktas pretenzijas, pareiškėjo viešojo konkurso komisija 2009-09-09 protokoliniu sprendimu nusprendė atmesti pareikštas pretenzijas kaip pavėluotai pateiktas bei nukėlė pasiūlymų pateikimo galutinį terminą iki 2009-09-17 (II tomas, b. l. 45-46). Pareiškėjas taip pat 2009-09-10 gavo UAB „Struktūra“ pretenziją dėl konkurso sąlygų 6.2 p. nustatyto reikalavimo (II tomas, b. l. 51) ir 2009-09-10 protokoliniu sprendimu nusprendė atmesti pareikštą pretenziją kaip pavėluotai pateiktą (II tomas, b. l. 49-50).

VPT 2009-10-02 raštu Nr. 4S-3338 „Dėl viešojo pirkimo dokumentų ir procedūrų įvertinimo“ įvertinusi pareiškėjo pateiktą medžiagą apie Viešąjį pirkimą supaprastinto konkurso būdu, atsižvelgusi į nustatytus VPĮ pažeidimus, Pirkimo nuostatų neatitikimus kitų teisės aktų reikalavimams, vadovaudamasi VPĮ 8 str. 3 d. 6 p., įpareigojo pareiškėją išnagrinėti UAB „Pireka“ ir UAB „Projektų centras“ 2009-09-07 pretenziją Nr. 16-09-630, UAB „Struktūra“ 2009-09-10 pretenziją Nr. 1-133 ir apie priimtus sprendimus informuoti tiekėjus; pakeisti VPĮ bei pareiškėjo rektoriaus 2008-09-23 įsakymu Nr. 207-Kb patvirtintų Lietuvos žemės ūkio universiteto supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų neatitinkančias Pirkimo dokumentų nuostatas; Taisyklėse nustatyta tvarka patikslinti Pirkimo dokumentus bei, vadovaujantis protingumo kriterijumi, perkelti pasiūlymų pateikimo terminą laikui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiūlymus, galėtų atsižvelgti į atliktus Pirkimo dokumentų pakeitimus bei raštu informuoti VPT apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų kopijas, patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka (II tomas, b. l. 199-203).

Pareiškėjo VšĮ Aleksandro Stulginskio universiteto viešojo pirkimo komisija 2009-10-19 posėdyje svarstė VPT 2009-10-02 rašte išdėstytus įpareigojimus ir protokoliniu sprendimu Nr. 7 nusprendė patikslinti Pirkimo dokumentų 3.1.6 p., 3.1.7 p., 3.1.8 p., 3.1.10 p., 3.1.11 p., 3.1.13 p., 4.2 p., 4.5 p., 5.4 p., Pirkimo dokumentų priedo Nr. 6 „Rangos sutartis“ 7.3 p., 7.4 p., 10.4 p., taip pat patikslino Techninio projekto pagrindimo ir investicinio pasiūlymo 9 dalies „Pastato architektūrinė koncepcija“ skyrių „Baldai ir technologinė įranga“ bei priedą Nr. 3 „Patalpų poreikio lentelė“ bei nustatė naują pasiūlymų pateikimo terminą – 2009-10-26 10.00 val. Taip pat nusprendė patikslintus Pirkimo dokumentus (pirkimo sąlygas bei Techninio projekto pagrindimą ir investicinį pasiūlymą) paskelbti universiteto interneto svetainėje – ten pat, kur buvo paskelbti Pirkimo dokumentai (I tomas, b. l. 170-176).

Pareiškėjas 2009-10-20 raštu Nr. (16)-04-781 informavo VPT, kad UAB „Pireka“, UAB „Projektų centras“ ir UAB „Struktūra“ pretenzijos išnagrinėtos ir apie priimtus sprendimus pareiškėjai 2009-09-10 raštais buvo informuoti, todėl VPT įpareigojimas išnagrinėti minėtų subjektų pretenzijas yra įvykdytas dar iki VPT įpareigojimo jas išnagrinėti. Taip pat nurodė, kad patikslino VPĮ ir Taisyklių reikalavimų neatitinkančias Pirkimo dokumentų nuostatas bei perkėlė pasiūlymų pateikimo terminą (II tomas, b. l. 59).

VPT 2009-10-26 rašte Nr. 4S-3665 pareiškėjui nurodė, kad susipažinusi su interneto tinklalapyje pareiškėjo patalpinta informacija apie pirkimą pastebėjo, jog pareiškėjas atliko tam tikrus Pirkimo dokumentų patikslinimus, tačiau ne visus. Atkreipė dėmesį, kad VPT įpareigojus perkančiąją organizaciją atlikti tam tikrus veiksmus dėl pirkimo, ir perkančiajai organizacijai įpareigojimo neapskundus, perkančioji organizacija VPT įpareigojimą privalo įvykdyti visa apimtimi, o ne dalinai. Pažymėjo, kad tęsti pirkimo procedūras perkančioji organizacija turi teisę tik gavusi VPT raštą, jog įpareigojimas tinkamai įvykdytas. Prašė informuoti VPT apie 2009-10-02 raštu nustatyto įpareigojimo įvykdymą (II tomas, b. l. 177-178).

VPT 2009-10-28 rašte Nr. 4S-3700 „Dėl įpareigojimo įvykdymo“ konstatavo, kad VšĮ Aleksandro Stulginskio universitetas VPT 2009-10-02 įpareigojimą įvykdė tik dalinai, t. y. atsižvelgė į įpareigojimo 4, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 punktus, tačiau neatsižvelgė į 1, 2, 3 ir 5 punktuose nurodytų Pirkimo dokumentų nuostatų neatitikimą VPĮ bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimus ir nepateikė argumentų (motyvų), pagrindžiančių perkančiosios organizacijos sprendimus. Priminė, kad pirkimo procedūros gali būti tęsiamos tik tinkamai ir visiškai įvykdžius VPT įpareigojimus visa apimtimi (II tomas, b. l. 175).

Pareiškėjo viešojo pirkimo komisija 2009-10-28 posėdyje išnagrinėjusi VPT 2009-10-28 raštą Nr. 4S-8760, apsvarstė 2009-10-02 VPT rašte Nr. 4S-3338 1, 2, 3 ir 5 p. nurodytus įpareigojimus bei nustatė naują pasiūlymų pateikimo terminą iki 2009-11-11 10.00 val. (I tomas, b. l. 177-180).

VPT pareiškėjui 2009 m. lapkričio mėn. (diena neįskaitoma) rašte Nr. 4S-3810 „Dėl įpareigojimo organizuojant ir atliekant viešojo pirkimo Nr. 78533 procedūras“, įvertinusi pareiškėjo 2009-10-28 posėdžio protokolu Nr. 8 įformintus paaiškinimus, nurodė, kad pareiškėjas neatsižvelgė į 2009-10-02 įpareigojimo 2 p. pateiktas pastabas ir papildomai nenurodė kitų tiekėjų atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.6 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui įrodančių dokumentų. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 3.1.8 p. bei Pirkimo dokumentuose pateiktą paaiškinimą, 3.1.8 p. reikalavimai užkerta galimybes tiekėjams savarankiškai (nesiremiant kitų ūkio subjektų pajėgumais) pateikti pasiūlymą Pirkimui, o Pirkimo sąlygų 3.1.7 p. nustatytas reikalavimas tiekėjui pateikti raštiškus atsiliepimus – originalus, išduotus ne anksčiau kaip Pirkimo paskelbimo dieną, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad Pirkimo komisijos pasvarstymai nepaneigia 2009-10-02 įpareigojimo 5 p. nurodytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų. VPT taip pat pažymėjo, kad jai kyla pagrįstų abejonių dėl perkančiosios organizacijos gebėjimų ir noro užtikrinti realią tiekėjų konkurenciją, racionaliai naudoti lėšas bei savalaikio Europos Sąjungos struktūrinės paramos įsisavinimo (II tomas, b. l. 162-163).

UAB „Merko statyba“ 2009-11-04 (užregistruota 2009-11-06) pareiškėjui pateikė pretenziją dėl vykdomo Viešojo pirkimo supaprastinto konkurso būdu, konkurso sąlygų, nurodydama, kad konkurso sąlygų 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.11 punktuose nustatyti reikalavimai prieštarauja VPĮ nuostatoms, dirbtinai riboja konkurenciją (II tomas, b. l. 28-34).

Pareiškėjo viešojo pirkimo komisija 2009-11-19 posėdyje nagrinėjo UAB „Struktūra“, UAB „AVA statyba“, UAB „Projektų centras“ ir UAB „Niskama“ pasiūlymus (III tomas, b. l. 99-102) ir 2009-11-24 raštais Nr. (16)-04-887, Nr. (16)-04-888, Nr. (16)-04-889 bei Nr. (16)-04-890 informavo UAB „Struktūra“, UAB „AVA statyba“, UAB „Niskama“ ir UAB „Projektų centras“ apie konkurso vertinimo rezultatus, nurodydama, kad UAB „AVA statyba“, UAB „Niskama“ ir UAB „Projektų centras“ pasiūlymus atmeta bei nurodė pasiūlymų atmetimo priežastis, o UAB „Struktūra“ informavo, kad neatitikimo konkurso sąlygoms nenustatė (III tomas, b. l. 114-118).

UAB „Projektų centras“ 2009-11-27 pateikė pareiškėjui pretenziją dėl padarytų įstatymo pažeidimų vykdant viešojo pirkimo konkursą, nurodydamas, kad konkurso sąlygų 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.11, 4.5 ir 6.2 punktuose nustatyti reikalavimai prieštarauja VPĮ nuostatoms, neužtikrina VPĮ nustatytų principų laikymosi (II tomas, b. l. 57-58), kurią išnagrinėjęs pareiškėjas 2009-12-02 posėdyje protokoliniu sprendimu Nr. 11 nusprendė ją atmesti (II tomas, b. l. 54-56) ir apie tai 2009-12-02 raštu informavo UAB „Projektų centras“ (II tomas, b. l. 52-53).

Pareiškėjo viešojo pirkimo komisija 2009-12-14 posėdyje nusprendė viešojo pirkimo „Žemės ūkio mašinų katedros rekonstravimo darbų projekto parengimo paslaugos, projekto vykdymo priežiūra ir statybos darbai“ laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Struktūra“ pasiūlymą (III tomas, b. l. 97-98) ir apie tai 2009-12-15 raštu Nr. (16)-04-995 informavo UAB „Struktūra“ (III tomas, b. l. 93), o 2009-12-15 raštais Nr. (16)-04-992, Nr. (16)-04-993, Nr. (16)-04-994 informavo UAB „AVA statyba“, UAB „Niskama“ ir UAB „Projektų centras“, kad konkurso laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Struktūra“ pasiūlymas (III tomas, b. l. 94-96).

Pareiškėjas VšĮ Aleksandro Stulginskio universitetas (buvęs Lietuvos žemės ūkio universitetas) 2009-12-17 su UAB „Struktūra“ pasirašė rangos sutartį Nr. 103/2009 (toliau – ir Rangos sutartis) (II tomas, b. l. 126-138).

VPT 2009-12-29 raštu Nr. 4S-4495 informavo CPVA apie tai, kad įvertino pareiškėjo vykdytą supaprastintą konkursą „Žemės ūkio mašinų katedros rekonstravimo darbų projekto parengimo paslaugos, projekto vykdymo priežiūra ir statybos darbai“, ir nustačiusi pažeidimus, 2009-10-02 raštu įpareigojo pakeisti įstatymo reikalavimų neatitinkančias Pirkimo dokumentų nuostatas, tačiau pareiškėjas reikalavimo neįvykdė (IV tomas, b. l. 102).

Pareiškėjas 2010-05-03 raštu, kurį patikslino 2010-05-19, CPVA pateikė Projekto mokėjimo prašymą bei patikslintus dokumentus (II tomas, b. l. 64, 139).

CPVA, atlikdama prašomų apmokėti išlaidų tinkamumo vertinimą, kreipėsi į pareiškėją ir prašė pateikti informaciją apie vykdytą supaprastintą atvirąjį konkursą ir pareiškėjas 2013-03-01 raštu Nr. (11)-04-734 pateikė CPVA informaciją apie vykdytą konkursą (III tomas, b. l. 84-87). CPVA 2010-05-07 raštu paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus dėl vykdyto konkurso, kadangi pradėtas ir atliekamas pažeidimo tyrimas (IV tomas, b. l. 96-99).

VšĮ Aleksandro Stulginskio universitetas 2013-05-20 raštu Nr. (11)-04-1352 pateikė CPVA paaiškinimus dėl supaprastinto atviro konkurso „Žemės ūkio mašinų katedros rekonstravimo darbų projekto parengimo paslaugos, projekto vykdymo priežiūra ir statybos darbai“ (pirkimo Nr. 78533) vykdymo bei nurodė, kad nesutinka su CPVA teiginiais dėl tariamų VPĮ pažeidimų (I tomas, b. l. 182-189).

CPVA, atlikusi tyrimą, 2013-08-01 surašė pažeidimo tyrimo išvadą (toliau – ir Pažeidimo tyrimo išvada), kurioje nustatė, kad pareiškėjas pažeidė VPĮ 3 str., 24 str. 7 d., 32 str. 1-5 d., 36 str. 1 d. ir 85 str. 3 d., todėl nusprendė siūlyti priimti sprendimą dėl nustatyto pažeidimo ir pripažinti netinkamomis finansuoti išlaidomis 991 735,54 Lt sumą pagal Rangos sutartį; Švietimo ir mokslo ministerijai siūlyti pakeisti Projekto finansavimo ir administravimo sutartį (toliau – ir Sutartis), sumažinant Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų dalimi, t. y. 991 735,54 Lt, iš kurių – 842 975,21 Lt – Europos Sąjungos fondų lėšos ir 148 760,33 Lt – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, ir susigrąžinti Projekto vykdytojui išmokėtą lėšų dalį – 991 735,54 Lt, išskaičiuojant šias lėšas iš Projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo paraiškų (V tomas, b. l. 14-34).

CPVA 2013-08-09 įsakymu Nr. 2013/8-1-19 patvirtino Pažeidimo tyrimo išvadoje nurodytą netinkamų finansuoti išlaidų sumą – 991 735,54 Lt pagal Sutartį (iš kurių 842 975,21 Lt – Europos Sąjungos fondų lėšos ir 148 760,33 Lt – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos) bei pasiūlė Švietimo ir mokslo ministerijai susigrąžinti Projekto vykdytojui išmokėtą lėšų dalį, t. y. 991 735,54 Lt, iš kurių - 842 975,21 Lt – Europos Sąjungos fondų lėšos ir 148 760,33 Lt – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, išskaičiuojant sumokėtą lėšų dalį iš Projekto vykdytojo teikiamų mokėjimo prašymų (I tomas, b. l. 27-42).

Pareiškėjas, nesutikdamas su CPVA 2013-08-09 įsakymu Nr. 2013/8-1-19, 2013-09-09 (gautas 2013-09-10) pateikė skundą Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, kuriame prašė panaikinti CPVA įsakymą ir Pažeidimo tyrimo išvadą bei pripažinti pareiškėjos patirtas išlaidas tinkamomis finansuoti (IV tomas, b. l. 124-138).

FM 2013-09-18 raštu kreipėsi į CPVA bei VPT su prašymu pateikti išvadą dėl pareiškėjo skundo (IV tomas, b. l. 140-142). VPT 2013-09-23 rašte FM nurodė, kad neturi pagrindo keisti savo 2009-10-02 rašte padarytos išvados dėl pareiškėjo Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimo (IV tomas, b. l. 143). CPVA 2013-10-21 rašte FM nurodė, kad VšĮ Aleksandro Stulginskio universiteto skundas yra nepagrįstas, pažymėjo, kad Valstybės kontrolė, atlikusi Projekto mokėjimo prašymo Nr. 027, kuriame buvo deklaruotos išlaidos pagal Rangos sutartį, valstybinio finansinio (teisėtumo) auditą, nustatė, kad Pirkimo dokumentai parengti pažeidžiant VPĮ nuostatas, t. y. Pirkimo dokumentuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra nepagrįstai užaukštinti ir dirbtinai ribojo tiekėjų dalyvavimą pirkime (IV tomas, b. l. 144-168).

ŠMM, atsižvelgdama į CPVA 2013-08-09 įsakymą bei FM 2013-12-03 raštą, 2013-12-10 įsakyme Nr. V-1225 nustatė, kad VšĮ Aleksandro Stulginskio universitetas, įgyvendindamas 2010-02-12 projektą „Agrobiotechnologijos, miškininkystės, biomasės energetikos, vandens ir biosistemų inžinerijos MTEP centrų, aukštojo mokslo studijų ir susijusios infrastruktūros plėtra bei mokslo ir studijų institucijų reorganizavimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.1-ŠMM-04-V-01-013 (toliau – Projektas), vykdydamas viešuosius pirkimus, nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytų principų, 32 str. 1, 2, 3 ir 5 dalyse nustatytų reikalavimų, taip pat nesilaikė Projekto finansavimo ir administravimo sutarties Nr. VP2-1.1-ŠMM-04-V-01-013 Bendrųjų sąlygų 2.1.8 punkte nurodytų Projekto vykdytojo įsipareigojimų, todėl padarė pažeidimą, ir sumažino Projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su rekonstravimo darbų pirkimu pagal 2009-12-17 rangos sutartį Nr. 103/2009, dalimi, iš viso 991 735,54 Lt, iš kurių 842 975,21 sudaro Europos Sąjungos fondų lėšos ir 148 760,33 Lt – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos (I tomas, b. l. 23).

CPVA 2014-01-13 įsakymu Nr. 2014/8-1-2, atsižvelgdama į techninę klaidą, pakeitė CPVA 2013-08-09 įsakymo Nr. 2013/8-1-19 2 punktą ir išdėstė jį nauja redakcija, t. y. siūlyti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai: 2.1. pakeisti Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinant Projekto finansavimą netinkamų finansuoti lėšų dalimi, t. y. 991 735,54 Lt, iš kurių - 842 975,21 Lt – Europos Sąjungos fondų lėšos ir 148 760,33 Lt – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, ir 2.2. p. susigrąžinti Projekto vykdytojui išmokėtą lėšų dalį, t. y. 991 735,54 Lt, iš kurių - 842 975,21 Lt – Europos Sąjungos fondų lėšos ir 148 760,33 Lt – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos, išskaičiuojant šias lėšas iš Projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo prašymų (V tomas, b. l. 35).

Ginčas byloje kilo dėl CPVA 2013-08-09 įsakymo Nr. 2013/8-1-19, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-12-03 sprendimo Nr. (24.16-02)-5K-1319858-5K-1320914-5K-1323080-5K-1321049-6K-1309978, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos 2013-12-10 įsakymo Nr. V-1225 bei 2014-04-28 įsakymo Nr. V-369, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. pareiškėjas iš esmės nesutinka su Pažeidimų tyrimo išvadoje bei ginčijamuose sprendimuose padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo padarytų VPĮ pažeidimų vykdant viešąjį pirkimą bei neproporcingai didele pritaikyta 10 procentų finansine korekcija.

Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės), nustatančios projektų, įgyvendinamų pagal Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. K(2007)4475, Ekonomikos augimo veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2007 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. K(2007)3740, Sanglaudos skatinimo veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos 2007 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. K(2007)3738 (toliau kartu vadinama – veiksmų programos) (išskyrus veiksmų programų techninės paramos prioritetus), bendrai finansuojamų iš Europos Sąjungos fondų lėšų, atrankos būdus, kvietimų teikti paraiškas, projektų vertinimo ir atrankos, projektų tinkamoms išlaidoms finansuoti skiriamų ES fondų ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dydžio nustatymo, išlaidų apmokėjimo, projektų administravimo ir skundų nagrinėjimo tvarką, taip pat ministerijų ir (ar) kitų valstybės institucijų, pagal kompetenciją atsakingų už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius, kurioms Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 (Žin., 2007, Nr. 114-4637), priskirta atsakomybė ir nustatytos funkcijos, įgyvendinančiųjų institucijų, pareiškėjų ir projektų vykdytojų veiksmus administruojant ir finansuojant projektus.

CPVA vykdo Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrines paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139 (toliau – ir Atsakomybės taisyklės), jai pavestas viešojo administravimo funkcijas, tarp kurių jai pavesta atlikti pažeidimų tyrimą (10.3.5 punktas), vadovaujantis Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Administravimo taisyklių (2012-05-09 redakcija, galiojanti nuo 2012-05-17) 193-199 punktuose nustatyti įgyvendinančiųjų institucijų, ministerijų ir (ar) kitų valstybės institucijų ir kitų institucijų veiksmai tiriant ir nustatant pažeidimus bei priimant sprendimus dėl nustatytų pažeidimų. Šių taisyklių 195 punktas nustato, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju - CPVA), vadovaudamasi Veiksmų programos administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225 (toliau – ir Veiksmų taisyklės), nuostatomis. CPVA, vadovaudamasi Veiksmų taisyklių 114 p., patvirtino Netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su pažeidimu, dydžio nustatymo metodiką (patvirtinta 2012 m. birželio 29 d. Taikomos praktikos sprendimu Nr. 38 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Metodika), kuria remiantis nustatomas netinkamų finansuoti išlaidų dydis.

Atsakomybės taisyklių 13.6 p. nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija atlieka pažeidimų tyrimą, informuoja ministeriją ir (ar) kitą valstybės instituciją, pagal kompetenciją atsakingą už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius, apie nustatytus pažeidimus ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka teikia pasiūlymus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu, informuoja vadovaujančiąją ir tvirtinančiąją institucijas apie nustatytus pažeidimus. Įgyvendinančioji institucija, įtarusi viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, informuoja Viešųjų pirkimų tarnybą. Jeigu nustačiusi pažeidimą įgyvendinančioji institucija įtaria nusikalstamą veiką, apie tai ji nedelsdama informuoja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos, vadovaujančiąją instituciją ir ministeriją ir (ar) kitą valstybės instituciją, pagal kompetenciją atsakingą už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius.

Atsakomybės taisyklių 15 p. nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka kontroliuoja, kaip atliekant projektų viešuosius pirkimus laikomasi šio įstatymo ir kitų jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų, vykdo šių teisės aktų pažeidimų prevenciją (15.1 p.), konsultuoja pareiškėjus ir (ar) projektų vykdytojus viešųjų pirkimų atlikimo klausimais (15.2 p.), atlikdama šių Taisyklių 15.1 punkte nurodytą viešųjų pirkimų kontrolę ir nustačiusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, vertinimo kopijas teikia įgyvendinančiajai institucijai, ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, pagal kompetenciją atsakingai už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius (15.3 p.).

Administravimo taisyklių 198 p. nustatyta, kad Ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, išnagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktą pasiūlymą, priima vieną iš šių sprendimų: nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) pareikalauti grąžinti visas sumokėtas lėšas (198.1 p.); pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi ir (ar) susigrąžinti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo būdą, ir (ar) išskaičiuoti sumokėtą lėšų dalį iš projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo prašymų (198.2 p.); pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, tai yra sumažinti projekto finansavimą netinkamų finansuoti išlaidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi, ir (ar) išskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų sumą ar jos dalį iš projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo prašymų, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos (198.3 p.). Ministerija ir (ar) kita valstybės institucija nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo dėl pažeidimo priėmimo dienos apie priimtą sprendimą informuoja įgyvendinančiąją instituciją ir projekto vykdytoją (199 p.).

Byloje nėra ginčo dėl to, ar CPVA gali priimti sprendimus dėl išlaidų pripažinimo (ne)tinkamomis finansuoti ir, ar nusprendusi tinkamomis finansuoti išlaidomis nepripažinti 10 proc. nuo sutarties vertės dėl VPĮ 3 str. 1 d. ir 32 str. 1-3, 5 d. pažeidimų, viršijo jai suteiktos kompetencijos ribas. Taip pat nėra ginčo dėl to, ar atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimą CPVA laikėsi nustatytų procedūrų. Taigi, byloje turi būti sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjas, būdamas Projekto vykdytoju, vykdydamas viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu ir Pirkimo dokumentuose nustatydamas atitinkamus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, užtikrino, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi VPĮ nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, taip pat, kad jo Pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai dirbtinai neribotų konkurencijos, būtų pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.

Administravimo taisyklių 182 p. nustatyta, jeigu projekto vykdytojas yra perkančioji organizacija, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, jis atsako už šio įstatymo nuostatų laikymąsi. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojusi pirkimo vykdymo metu, toliau – ir VPĮ) 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.).

VPĮ 32 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. To paties įstatymo 32 str. 2 d. nustatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Keliami reikalavimai negali pažeisti tiekėjo teisės saugoti intelektinę nuosavybę, gamybos ir komercinę paslaptį. Kvalifikacijos ir informacijos bei dokumentų, kuriuos turi pateikti kandidatai ar dalyviai, reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 33, 34, 35, 36, 37 ir 38 straipsnių nuostatomis. Kompetentingų valstybės ir savivaldybių institucijų reikalavimu perkančioji organizacija privalo pateikti kvalifikacijos reikalavimų pagrindimą, o 32 str. 3 d. nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. VPĮ 32 str. 5 d. nustatyta, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.

Pareiškėjas viešojo konkurso pirkimo sąlygose (I tomas, b. l. 80-91) III skyriuje nustatė reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, tame tarpe ir tuos, dėl kurių galimų pažeidimų kilo ginčas: 3.1.6 p. nustatė, kad bent vieno pasiūlyme nurodyto rekonstravimo darbus atliksiančio ūkio subjekto (to, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) vidutinė metinė atliktų statybos montavimo darbų apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus (2006 m.- 2008 m.) arba nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnė kaip 20 mln. Lt (be PVM), visų kitų pasiūlyme nurodytų rekonstravimo darbus atliksiančių ūkio subjektų (jei tokie pasiūlyme nurodomi) vidutinė metinė bendroji apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus (2006 m.- 2008 m.) arba nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti 1,5 karto didesnė už jam priskirtų rekonstravimo darbų apimtį. Pateikiama: paskutinių 3 finansinių metų (2006 m.- 2008 m.) arba duomenys nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) statybos darbų vykdymo ataskaitų (KS-01 forma) kopijos ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijos; 3.1.7 p. - bent vienas pasiūlyme nurodytas rekonstravimo darbus atliksiantis ūkio subjektas (tas, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) per pastaruosius 3 metus ar per laiką nuo įregistravimo dienos (jei ūkio subjektas vykdo veiklą trumpiau nei 3 metus) tinkamai, laiku ir laikydamasis galiojančių teisės aktų reikalavimų yra užbaigęs vykdyti daugiau kaip 1 viešosios paskirties statinio naujos statybos ar rekonstravimo darbų rangos sutartį, kurių kiekvienos vertė be PVM turi būti ne mažesnė kaip 8 mln. Lt <...>; 3.1.8 p. - bent vienas pasiūlyme nurodytas projektavimo darbus atliksiantis ūkio subjektas per pastaruosius 3 metus ar per laiką nuo įregistravimo dienos (jei ūkio subjektas vykdo veiklą trumpiau nei 3 metus) tinkamai, laiku ir laikydamasis galiojančių teisės aktų reikalavimų turi būti įvykdęs daugiau nei 1 viešosios paskirties naujos statybos ar rekonstravimo darbų techninio projekto parengimo sutartį, kurių kiekvienos vertė su PVM yra ne mažesnė kaip 300 tūkst. Lt <...>; 3.1.10 p. - bent vienas rekonstravimo darbus atliksiantis ūkio subjektas (tas, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) turi turėti atestuotą darbų saugos ir sveikatos koordinatorių <...>; 3.1.11 p. - bent vieno rekonstravimo darbus atliksiančio ūkio subjekto (to ūkio subjekto, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) paskutinių finansinių metų (2008 m.) bendrojo likvidumo koeficiento (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) ir kritinio likvidumo koeficiento (trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) vidurkis turi būti ne mažesnis kaip 1,5 visų kitų rekonstravimo darbus atliksiančių ūkio subjektų (jeigu tokie pasiūlyme bus nurodyti) paskutinių finansinių metų (2008 m.) bendrojo likvidumo koeficiento (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) ir kritinio likvidumo koeficiento (trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) vidurkis turi būti ne mažesnis kaip 1 <...>.

VPT, įvertinusi su pareiškėjo vykdyto konkurso susijusius pirkimo dokumentus, 2009-10-02 rašte nurodė, kad pareiškėjo konkurso sąlygų atitinkami punktai, tame tarpe ir 3.1.6 p. nurodytas reikalavimas tiekėjams, kad bent vieno pasiūlyme nurodyto rekonstravimo darbus atliksiančio ūkio subjekto vidutinė metinė atliktų statybos montavimo darbų apyvarta <...>, visų kitų pasiūlyme nurodytų rekonstravimo darbus atliksiančių ūkio subjektų vidutinė metinė bendroji apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus (2006 m.- 2008 m.) arba nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti 1,5 karto didesnė už jam priskirtų rekonstravimo darbų apimtį, riboja tiekėjų konkurenciją ir tuo neužtikrina VPĮ 87 str. 1 d. nuostatų laikymosi, kadangi kvalifikaciniai reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, todėl rekomendavo nustatyti, kad reikalavimą turėti atitinkamą vidutinę metinę atliktų statybos montavimo darbų apyvartą arba vidutinę metinę bendrąją apyvartą atitiktų visi ūkio subjektų grupės nariai kartu; taip pat pareiškėjo nurodytas reikalavimas pateikti paskutinių 3 finansinių metų (2006 m.- 2008 m.) arba duomenys nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) statybos darbų vykdymo ataskaitų (KS-01 forma) kopijas ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, neužtikrina VPĮ 87 str. 1 d. ir 32 str. 4 d. nuostatų įgyvendinimo, kadangi ne visos statybos įmonės teikia KS-01 formos ataskaitas, todėl turėtų būti numatyta, kokius kitus dokumentus tiekėjas gali pateikti, jeigu jis nėra atrinktas teikti KS-1 formos ataskaitas; 3.1.7 ir 3.1.8 punktuose nurodyti reikalavimai – būti įvykdžius daugiau kaip vieną viešosios paskirties statinio naujos statybos ar rekonstravimo darbų rangos sutartį <...>, daugiau kaip vieną viešosios paskirties statinio naujos statybos ar rekonstravimo darbų techninio projekto parengimo sutartį <...>, neužtikrina VPĮ 87 str. 1 d. ir 32 str. 2 d. nuostatų įgyvendinimo, todėl rekomendavo nustatyti kriterijaus reikšmę – įvykdyta bent viena sutartis; 3.1.7 p. nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas įrodymui, kad jis atitinka nustatytą reikalavimą, turi pateikti užsakovų raštiškus atsiliepimus originalus, išduotus ne anksčiau kaip pirkimo paskelbimo dieną, nepagrįstas, kadangi svarbus pats fakto patvirtinimas, kad rangovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus; 3.1.8 p. nustatytas reikalavimas, kad nurodytas sutartis turi būti įvykdęs bent vienas projektavimo darbus atliksiantis ūkio subjektas, o projektavimo darbus atliksiantis subjektas nurodytas kaip jungtinės veiklos sutarties dalyvis arba subrangovas, kuris pagal pateiktą pasiūlymą bus atsakingas už visų ar dalies projektavimo darbų atlikimą, tačiau toks paaiškinimas nenumato galimybės, kad tiekėjas gali pateikti pasiūlymą ir savarankiškai, nesiremiant kitų ūkio subjektų pajėgumais; 3.1.10 p. nustatytas reikalavimas, kad bent vienas rekonstravimo darbus atliksiantis ūkio subjektas (tas, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) turi turėti atestuotą darbų saugos ir sveikatos koordinatorių, neturėtų būti keliamas pavieniams ūkio subjektams, savarankiškai dalyvaujantiems pirkime, kadangi statytojas privalo paskirti vieną ar kelis sveikatos koordinatorius, jeigu statinį projektuojant arba statant dalyvauja daugiau negu vienas rangovas; 3.1.11 p. nustatytas bendrojo likvidumo ir kritinio likvidumo koeficiento dydis, atsižvelgiant į pasikeitusią ekonominę situaciją, yra nepagrįstai dideli ir dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją (II tomas, b. l. 199-203).

Pareiškėjas, gavęs VPT 2009-10-02 įpareigojimą, patikslino pirkimo sąlygas, tame tarpe ir : 3.1.6 p. nustatė, kad rekonstravimo darbus atliksiančio ūkio subjekto (to, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) vidutinė metinė atliktų statybos montavimo darbų apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus (2006 m.- 2008 m.) arba nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnė kaip 20 mln. Lt (be PVM), visų kitų pasiūlyme nurodytų rekonstravimo darbus atliksiančių ūkio subjektų (jei tokie pasiūlyme nurodomi) vidutinė metinė bendroji apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus (2006 m.- 2008 m.) arba nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti 1,5 karto didesnė už jam priskirtų rekonstravimo darbų apimtį. Pateikiama: paskutinių 3 finansinių metų (2006 m.- 2008 m.) arba duomenys nuo ūkio subjekto įregistravimo dienos (jeigu ūkio subjektas vykdo veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) statybos darbų vykdymo ataskaitų (KS-01 forma) kopijos ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijos; 3.1.7 p. - rekonstravimo darbus atliksiantis ūkio subjektas (tas, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) per pastaruosius 3 metus ar per laiką nuo įregistravimo dienos (jei ūkio subjektas vykdo veiklą trumpiau nei 3 metus) tinkamai, laiku ir laikydamasis galiojančių teisės aktų reikalavimų yra užbaigęs vykdyti daugiau kaip 1 viešosios paskirties statinio naujos statybos ar rekonstravimo darbų rangos sutartį, kurių kiekvienos vertė be PVM turi būti ne mažesnė kaip 8 mln. Lt <...>; 3.1.8 p. - bent vienas pasiūlyme nurodytas projektavimo darbus atliksiantis ūkio subjektas per pastaruosius 3 metus ar per laiką nuo įregistravimo dienos (jei ūkio subjektas vykdo veiklą trumpiau nei 3 metus) tinkamai, laiku ir laikydamasis galiojančių teisės aktų reikalavimų turi būti įvykdęs bent 1 panašios apimties ir pobūdžio naujos statybos ar rekonstravimo darbų techninio projekto parengimo sutartį, kurios vertė su PVM yra ne mažesnė kaip 300 tūkst. Lt <...>; 3.1.10 p. - rekonstravimo darbus atliksiantis ūkio subjektas (tas, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) turi turėti atestuotą darbų saugos ir sveikatos koordinatorių <...>; 3.1.11 p. - rekonstravimo darbus atliksiančio ūkio subjekto (to ūkio subjekto, su kuriuo laimėjimo atveju bus pasirašoma rangos darbų sutartis) paskutinių finansinių metų (2008 m.) bendrojo likvidumo koeficiento (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) ir kritinio likvidumo koeficiento (trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) vidurkis turi būti ne mažesnis kaip 1,5 visų kitų rekonstravimo darbus atliksiančių ūkio subjektų (jeigu tokie pasiūlyme bus nurodyti) paskutinių finansinių metų (2008 m.) bendrojo likvidumo koeficiento (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) ir kritinio likvidumo koeficiento (trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) vidurkis turi būti ne mažesnis kaip 1 <...> (II tomas, b. l. 60-63).

Sprendžiant, ar pareiškėjas supaprastinto atviro konkurso pirkimo sąlygose nustatydamas tiekėjams minėtus atitinkamus reikalavimus (3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 4.5 ir 6.2 p.), pažeidė VPĮ 3 str. 1 d., pagal kurią perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (toliau – ir viešųjų pirkimų principai), taip pat 32 str. 2 d. nuostatą, pagal kurią perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs, aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) suformuota VPĮ 3 str. 1 d. ir 32 str. 2 d. nuostatų aiškinimo ir taikymo teismų praktika.

Pažymėtina ir tai, kad viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį. Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Išvardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Dėl pirkimo sąlygų ir pasiūlymų atitikties joms vertinimo teisėtumo sprendžiama pagal atitinkamas Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir viešųjų pirkimų principus. Minėta, kad VPĮ 32 str. 2 d. nurodyta, jog perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos; jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – šių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas. Paprastai proporcingumo principas kaip kriterijus vertinti priemonių atitiktį tikslams pasireiškia pareigų nustatymo kontekste, kai vieni subjektai turi teisę kitiems subjektams nustatyti tam tikras pareigas, suvaržymus, įpareigojimus ar net draudimus. Šiam vertinimui atlikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nustatė sąlygas: priemonės (įpareigojimai, suvaržymai, draudimai ir kt.) privalo būti nediskriminuojančios; pagrįstos privalomais bendrojo intereso reikalavimais; tinkamos užtikrinti, kad jomis siekiamas tikslas bus pasiektas; neviršyti to, kas būtina tikslui pasiekti (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995 m. lapkričio 30 d. Sprendimas Gebhard/Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, C-55/94, Rink. 1995, p. I-4165). Iš šių sąlygų matyti, kad proporcingumo principas viešuosiuose pirkimuose skirtas viešųjų pirkimų tikslui pasiekti ir garantuoti nediskriminavimo principo laikymąsi. Taigi proporcingumo principas yra veiksnys, kuriuo remiantis nustatoma, ar tam tikra tiekėjų teises ribojanti priemonė yra diskriminacinė arba tiekėjus daranti nelygiaverčius. Priemonių ir tikslų proporcingumo vertinimas privalo būti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais.

Pažymėtina ir tai, kad CPVA pagrįstai vertino, kad pareiškėjas neįvykdė VPT 2009-10-02 rašte nustatytų įpareigojimų ir tokią išvadą padarė remdamasi jai pateikta informacija. VPT 2009 m. lapkričio mėn. rašte Nr. 4S-3810 informavo CPVA, kad pareiškėjas VPT 2009-10-02 rašte nurodytų įpareigojimų pilnai neįvykdė (II tomas, b. l. 162-163), taip pat VPT, atsakydama į FM paklausimą, 2013-09-23 rašte Nr. 4S-4032 nurodė, kad pareiškėjas įpareigojimų neįvykdė, todėl išvadų dėl jo neturi pagrindo keisti (IV tomas, b. l. 108). Atsižvelgiant į tai, CPVA ir FM, vertindamos ar pareiškėjas įvykdė VPT 2009-10-02 duotus įpareigojimus, rėmėsi VPT pateikta informacija, todėl nėra pagrindo pareiškėjo argumento, kad CPVA ir FM neturėjo pagrindo vertinti VPT pareiškėjui duoto įpareigojimo apimties įvykdymo, laikyti pagrįstu.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad taikant finansinę korekciją nebuvo atsižvelgta į pažeidimo svarbą, nustatyto neatitikimo mąstą bei jo finansines pasekmes. Mano, kad finansinė korekcija apskritai neturėjo būti taikoma, kadangi pažeidimai formalūs ir vertinamojo pobūdžio, žala nepadaryta.