Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Irinai Plačakienei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P. skundą dėl Šalčininkų rajono policijos komisariato teikimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-01-14 J. P. į Šalčininkų rajono policijos komisariatą kreipėsi su pareiškimu dėl kaimynų E. M., Č. Č. ir I. T., kurie su savo vaikais nuolat trukdo ilsėtis, veiksmų. Taip pat ir 2008-01-11 apie 21.00 val. I. T. su savo sūnumi sprogdino petardas priešais jo namą (b. l. 18-19).

Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2008-02-08 priėmė teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl J. P. 2008-01-14 pareiškime nurodytų faktų tyrimų rezultatų ir minėtus asmenis įspėjo dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 176¹ str. ir 183 str. (b. l. 15-16).

2008-02-08 raštu Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas J. P. nurodė, kad pagal jo 2008-01-14 pareiškimą Šalčininkų rajono policijos komisariate atliktas patikrinimas. Liudytojų, kurie galėjo patvirtinti jo nurodytą faktą, nustatyti nepavyko. Su I. T., A. T., E. M., A. M., G. M., V. Č., P. Č., R. Č. pasikalbėta ir jie įspėti dėl atsakomybės pagal LR ATPK 176¹ str. (civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimas) ir 183 str. (viešosios rimties trikdymas) (b. l. 5).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytojas I. T. teismo posėdyje parodė, kad santykiai su J. P. yra labai blogi. Nuolatiniai konfliktai prasidėjo su juo iš karto, kai šis atvažiavo gyventi iš Baltarusijos. Jis nuolat šmeižia vaikus, kenkia kaimynams. Dėl sausio 11 d. nieko pasakyti negali, nes nieko negirdėjo ir jokio triukšmo nebuvo.

Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad sausio 11 d. negirdėjo jokio triukšmo prie J. P. namo ir nieko negali pasakyti apie galimai mėtomas petardas prie jo namų.

Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, kad J. P. jau 30 metų terorizuoja kaimynus, jų vaikus, nes pavydi. Pats niekur nedirba.

Liudytoja V. Č. teismo posėdyje parodė, kad nieko negirdėjo apie petardų mėtymą ir nieko nežino apie sausio 11 d. galimą triukšmą.

Liudytojas P. Č. teismo posėdyje parodė, kad 2008 m. sausio 11 d. niekas petardų nemėtė. Kaimynas nuolat visus skundžia, nors jam niekas nieko blogo nedaro.

Liudytoja N. P. teismo posėdyje parodė, kad jai ir J. P. kaimynai trukdo ramiai gyventi, ypač T. šeima. Kaimynai nuolat mėto petardas link jo namų ir neleidžia ilsėtis.

Liudytojas J. V. teismo posėdyje parodė, kad nagrinėjo J. P. pareiškimą dėl petardų mėtymo. Liudytojų, mačiusių ir galinčių patvirtinti šį faktą, nėra. Žmonės petardas girdėjo tik per Naujuosius metus, tačiau ne sausio 11 dieną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 250 str. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta šiomis aplinkybėmis, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš to seka, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR ATPK 284 str.)

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Teismo posėdyje liudytojai I. T., E. M., A. M., V. Č. ir P. Č. patvirtino, kad apie J. P. pareiškime nurodytą faktą – pirotechninių priemonių sprogdinimą prie jo namo – negali nieko pasakyti ir kad jokio triukšmo tą dieną nebuvo. 2008-02-08 buvo priimtas Šalčininkų rajono policijos komisariato teikimas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Šis teikimas teisėtas ir pagrįstas, nes nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti kalti asmenys ir nepatvirtintas J. P. pareiškime nurodytas faktas dėl petardų mėtymo, ar kitų kaimynų galimai neteisėtų veiksmų, todėl institucija pagrįstai nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Per teismo posėdį J. P. teismui nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie patvirtintų jo pareiškime išdėstytus argumentus dėl kaimynų galimai neteisėtų veiksmų.

Remiantis nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nėra įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad J. P. atžvilgiu buvo naudojamos pirotechninės priemonės ir taip trikdoma viešoji rimtis bei atlikti kitokie neteisėti veiksmai jo atžvilgiu, todėl priimtas tekimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti teisinio pagrindo nėra.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, J. P. skundas dėl Šalčininkų rajono policijos komisariato 2008-02-08 teikimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

palikti Šalčininkų rajono policijos komisariato 2008-02-08 teikimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepakeistą ir J. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.