Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus: 2022-01-31 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. V. parodė, kad įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neregistruotas. Lietuvių kalbą moka. R. A. yra jo pusbrolis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su R. A. ankščiau santykiai buvo geri. R. A. turi sūnų E. A.. Jo santykiai su E. A. yra blogi, nes jis maždaug prieš mėnesį paprašė E. A., kad jis (E. A.) elektroniniu būdu nuimtų nuo įskaitos jo automobilį, dėl to jam davė visus savo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės. Po kiek laiko jis norėjo nuimti pinigus nuo sąskaitos, tačiau jis to padaryti negalėjo, nes pinigų sąskaitoje nebuvo. Jis atliko savo tyrimą ir paaiškėjo, kad tai E. A., žinodamas jo prisijungimų kodus prie el. bankininkystės, nuėmė nuo jo sąskaitos ir pasisavino 320 eurus. Jis pradėjo aiškintis dėl to su E. A., kuris neneigė fakto, kad tokiu būdu pasisavino jo pinigus. Daug kartų kalbėjosi su juo, rašė jam SMS žinutes, kad jis grąžintų jam pinigus, E. A. tik žadėjo, tačiau savo pažadų nevykdė. Pinigų iki šiol jam negrąžino. Dėl to buvo ant jo labai piktas, tačiau į policiją nesikreipė, tikėjo, kad jis vis dėl to pinigus atiduos. R. A. žinojo, kad jo sūnus E. A. pasisavino jo (kaltinamojo) pinigus, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, pasakė jam pačiam aiškintis su sūnumi, o jis į jų reikalus nesikiš. 2023-11-07 naktį V. V. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 04.00 val. jis parašė E. A. SMS žinutę, kad jo dėka dabar tapo bomžu (nes prarado darbą, registruotas darbo biržoje). Sugalvojo atkeršyti ir R. A., ir E. A.: padegti jų naudojamą automobilį „Renault Master“, kuris yra jų darbinis automobilis (jie dirba statybose). Žinojo, kad šis automobilis stovi prie jų namų (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena jis, ir (duomenys neskelbtini) kaimo yra maždaug 6 km atstumas. Todėl jis nuėjo prie savo garažo, kuriame stovėjo 5 litrų talpos plastikinis bakelis su maždaug 2,5 l benzino, kurį laikė benzopjūklui. Su savimi turėjo dėžutę degtukų. Sėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. DBB (skaičių neatsimena), ir apie 05.00 val. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės, o pats nuėjo iki pusbrolio R. A. namo. Pamatė, kad jų automobilis „Renault Master“ stovėjo prie jų namo vartų. Jis rankose turėjo plastikinį bakelį su benzinu ir degtukus kišenėje. Pradėjo klibinti minėto automobilio dureles ir keleivio pusės durelės atsidarė, automobilis nebuvo užrakintas. Iš bakelio išpylė ant priekinės sėdynės benziną, bakelį įmetė į automobilio saloną, uždegė degtuką ir degantį metė į saloną, dėl ko automobilis užsidegė. Tą naktį vėjo nebuvo, todėl pagalvojo, kad ugnis ant gyvenamojo namo nepersikels, buvo atsargus. Toliau nieko nelaukė, pėsčiomis grįžo prie savo automobilio ir juo grįžo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, dar išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Kas toliau buvo, nežino, nematė. Po padegimo nei R. A., nei E. A. su juo ryšių neieškojo. Supranta, kad padarė nusikaltimą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tiesiog tada buvo paveiktas alkoholio, jam buvo pikta, kad giminė su juo nesiskaito, kad E. A. pasisavino paskutinius jo pinigus. Šiuo metu norėtų su R. A. ir E. A. susitaikyti, atsiprašyti. Padarytą žalą pilnai atlygino R. A.. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo neskirti jam arešto bausmės, kadangi šiuo metu susirado gerą darbą, tad labai nenori prarasti šio darbo. Jeigu yra galimybė, prašo paskirti jam kitą bausmę: baudą ar viešuosius darbus, ar laisvės apribojimą. (2 el. b. t., el. b. l. 15–19; 44–46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Iš 2023-11-15 kaltinamojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. V. parodė, jog 2023-11-07 ryte išvyko iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo pusbrolis R. A. (foto Nr. 1). V. V. nurodo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria išvyko iš savo gyvenamosios vietos 2023-11-07 ryte (duomenys neskelbtini) k. kryptimi (foto Nr. 2). Kaltinamasis parodo kelią, kuriuo atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą su savo automobiliu (foto Nr. 3). V. V. nurodo parduotuvę, (duomenys neskelbtini), prie kurios pastatė automobilį parkavimo aikštelėje (foto Nr. 4), taip pat parkavimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kitapus parduotuvės, kur buvo paliktas automobilis (foto Nr. 5). Nurodo keliuką, kuriuo nuėjo nešdamas tarą su benzinu (foto Nr. 6). V. V. parodo, kur stovėjo automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 7, 8). V. V. parodo, kaip, priėjęs prie automobilio „Renault Master“, iš priekio, atidaręs keleivio duris, išpila salone benziną ir pačią talpyklą įmeta į saloną, išpylus benziną padega jį (foto Nr. 9). Jis nurodo kryptį, kuria grįžta, padegęs skystį, link palikto automobilio „VW Passat“, su kuriuo atvyko (foto Nr. 10) (2 el. b. t., el. b. l. 27–29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju R. A. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023-11-07 apie 05.59 val. jam paskambino kaimynas S. (S.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir jį informavo, kad kažkas dega prie garažo. Jis išbėgo į lauką ir pamatė du gaisrinės automobilius. Atėjęs prie garažo, jis pamatė, kad dega jam priklausantis automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai tvarkingas, tačiau apie 3 dienas nebuvo naudojamas. Sekmadienį, t. y., 2023-11-05, jis iš automobilio išėmė akumuliatorių, kadangi jis buvo išsikrovęs ir paliko jį įkrauti. Automobilis stovėjo paliktas prie garažo, už tvoros. Automobilio viduje nebuvo jokių medžiagų nuo kurių automobilis galėjo užsidegti. Be to, automobilis buvo be akumuliatoriaus, tad pats užsidegti negalėjo. Automobilio viduje buvo statybinės atliekos – gipsas, polisterolis, akmens masės vata ir kitos statybinės medžiagos, kurios negalėjo savaime užsidegti. Atvykę gaisrinės darbuotojai, minėjo, kad tai buvo padegimas, taip pat minėjo, kad gaisras kilo priekinėje automobilio dalyje, tai yra kabinoje. Nori paminėti, kad jo sūnus E. A. po šio įvykio, t. y. automobilio padegimo, jam papasakojo, kad 2023-11-07 sūnus buvo išjungęs savo telefoną ir įjungė tik apie 06 val. ir pamatė „Messeger“ programėlėje atsiųsta žinutę iš V. V. telefono, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rusiškai parašyta: „Ką dėdė jau nereikalingas, tu galvoji, kad tai praeis, laikas bijoti, davė laiką, tu net nepaskambinai. Tau kapas. Bijok šurmulio.“ Šią žinutę jam sūnus persiuntė. Taip pat sūnus jam pasakė, kad naktį, apie 03 val. V. V. skambino jam, tačiau kadangi jo telefonas buvo išjungtas, tai neprisiskambino. Jam sūnus minėjo, kad su V. V. turėjo konfliktą, tiksliai dėl ko, nežino, tačiau kiek suprato iš sūnaus pasakojimo, tai kažkoks konfliktas dėl automobilio pirkimo, įregistravimo. Mano, kad V. V. ir galėjo padegti jam priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorijoje, kurioje buvo įvykis yra vaizdo stebėjimo kameros, kurias jis peržiūrėjo ir vaizdo įraše matosi, kad gaisras kilo 05.12 val., tačiau automobilio, ar asmens, kuris tai galėjo padaryti, nesimato. Vaizdo įraše matosi tik liepsna. Taip pat apdegė jam priklausančios tvoros segmentas – tai yra metalinės tvoros sietas, kurį vertina 200 eurų. Dėl sudegusio automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam padaryta 3 000 eurų turtinė žala. Jam priklausantis turtas nėra draustas (1 el. b. t., el. b. l. 70–73).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas R. A. parodė, kad jam nieko nėra žinoma apie jo sūnaus E. A. ir V. V. konfliktą. Pats V. V. į jį dėl jokių pinigų nesikreipė. Pasilieka prie ankstesnių savo parodymų. Patikslina, kad skaičiuojant sudegusio automobilio vertę, jo nusidėvėjimą, šiai dienai automobilį įvertina 2 540 eurais, jį pirko 2023 m. kovo mėn. už 3 000 eurų. Gaisro metu taip pat sudegė metalinės (vielinės) tvoros vienas segmentas, kurį vertina 200 eurais. Tvoros įsigijimo dokumentų neturi, nes 2019 metais minėtą namą pirko kartu su tvora, kurią įrenginėjo buvę savininkai. Todėl bendra dėl gaisto padaryta žala yra 2 740 eurai. Reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį. Statybinių medžiagų, kurios buvo automobilio viduje, nevertina, nes tai bevertės atliekos. Šiuo metu automobilis „Renault Master“ yra utilizuotas, priduotas į sąvartyną, išregistruotas iš „Regitros“ bazės. Paaiškino, kad V. V. ieško su juo kontaktų, nori atlyginti žalą, atsiprašė, sakė, kad gailisi. Jis pats neprieštarauja susitaikyti su V. V., jei jis atlygins padarytą žalą. Taip pat neprieštarauja, jei byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio pasekmės jam išaiškintos (1 el. b. t., el. b. l. 86–87; 83–85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. A. parodė, kad iš 2023-11-06 į 07 jis naudojosi telefone SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta V. V., jis yra tolimas jo giminaitis. Su juo turėjo santykių tik tada, kai jis dirbo jo mažojoje bendrijoje. Tai buvo maždaug prieš mėnesį. Buvo susitarta su V. V., kad E. A. sumokės jam 80 eurų. E. A. šiuos pinigus pervedė V. V. į sąskaitą. V. V. vis ateidavo ir prašydavo pinigų, jis jam vis duodavo kažkokiomis sumomis – po 10 eurų ir pan. 2023-11-06 19:08 jis jam skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet jis nepamatė iš karto to skambučio ir jam neatskambino. 2023-11-07 apie 06.02 val. jis į savo telefoną gavo iš V. V. SMS žinutę, kurioje V. rašė: „sto diadka scas ninuzen tydumaes Tak praidiot parą bajatsa dal vremia ty dažė nipazvanil nrazu tibe magila sugaisASORAXA.“ Jis nieko jam neatrašė. E. A. jam paskambino tik tą dieną vakare, V. V. nekėlė ragelio, skambino jam iš mamos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis ryte apie 05 val. miegojo, prieš V. V. SMS ir kilo gaisras. Galvojo, kad dega garažas, bet pamatė, kad dega mikroautobusas. Mano, kad tai V. V. uždegė, nes iš karto po įvykio buvo atsiųsta SMS žinutė. Jie buvo susitarę, kad E. A. jam sumokės dar 300 eurų, bet nebuvo dar sumokėjęs, mano, kad dėl to V. V. sugalvojo tokį gąsdinimo būdą (1 el. b. t., el. b. l. 100–103).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas E. A. parodė, kad V. V. yra jo antros eilės dėdė. Santykiai su juo iki lapkričio mėnesio buvo geri. 2023 m. spalio mėn. pradžioje (datos nepamena) V. V. paprašė jo padėti pasidaryti jam banko „Luminor“ programėlę „Smart-ID“, nes jis jos neturėjo. Tuomet jis susitiko su V. V. prie jo namo ir savo mobiliuoju telefonu padarė jam elektroninę bankininkystę su „Smart-ID“ programėle. Prisijungime prie el. bankininkystės V. V. sutikimu nurodė savo el. paštą. Prieš tai siūlė jam pasidaryti jo el. paštą jo telefone, parsisiųsti į jo telefoną „Smart-ID“ programėlę, tačiau jis nesutiko, pasakė, kad pamirš slaptažodį, kad geriau bus, jei tame prisijungime bus nurodytas E. A. elektroninis paštas ir programėlė „Smart ID“ bus E. A. telefone, o prireikus jis į jį kreipsis. Nori parodyti, kad po to, kai įdiegė savo telefone V. V. el. bankininkystės „Smart ID“ programėlę, jis iš jo banko sąskaitos jokių jo pinigų nepasisavino. Po kiek laiko, maždaug spalio pabaigoje, V. V. pradėjo kaltinti jį, kad jis pasisavino jo 300 eurų, neva prisijungęs prie jo elektroninės bankininkystės. E. A. sakė jam, kad jokių jo pinigų nenuėmė, iš jo nieko nepavogė. 2023-11-07 ryte prie jų namų buvo padegtas jo tėvui priklausantis automobilis „Renauslt Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi tą naktį miegojo, jo telefono garsas buvo išjungtas, tad tik gerokai vėliau, po automobilio sudeginimo, jis perkaitė V. V. SMS žinutę, kuria jis parašė jam 2023-11-07 paryčiui (iki padegimo). Iš SMS turinio suprato, kad tėvo automobilį galėjo padegti V. V. (1 el. b. t., el. b. l. 108–110; 111–112)

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota 2023-11-07 garso įrašo (pradžia 8.23 val., trukmė 1.47 min) į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC) apžiūra. Į BPC skambino Vilniaus Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistė Roberta Aliuškevičiūtė, pranešdama apie galima padegimą adresu (duomenys neskelbtini). Kad šį rytą apie 05.30 val. šiuo adresu degė mikroautobusas „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo vietoje. Prašo pranešti policijos pareigūnams, kurie bus reikalingi. Greitoji niekam nereikalinga. Pokalbis baigtas (1 el. b. t., el. b. l. 47–49).

Iš kartos protokolo matyti, kad krata buvo atlikta gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Į patalpas patenkama V. V. atrakinus duris. V. V. savanoriškai pateikė du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir planšetinį kompiuterį „Lenovo“ (1 el. b. t., el. b. l. 162–166).

2023-11-13 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Tele2“, registruoto V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, analizė. Analizuojamas laikotarpis nuo 2023.09.07 00:00:01 iki 2023.11.08 23:59:59. Analizuojamu laikotarpiu stebima, kad nuo 2023-11-05 17:23:15 abonementas prisijungęs prie bokšto, esančio Aušros g. 12, Rudaminos k., Vilniaus r. Abonementas iki 2023-11-07 04:22:24 val. bokšto aptarnaujamos vietos nekeičia. Esama veikimo zona neapima įvykio vietos – (duomenys neskelbtini). Stebima, kad kitas abonemento prisijungimas yra 2023-11-07 05:04:51 val. prie bokšto F56A, kuris yra Rasos 4-oji g. 1, Piktakonių k., Vilniaus r. sav., aptarnaujantis įvykio vietos teritoriją – (duomenys neskelbtini). Kitas prisijungimas yra 2023-11-07 07:01:50 prie bokšto Nr. 0513, esančio Sodų g. 4, Skaidiškių k., Vilniaus r. sav. Analizuojamu laikotarpiu daugiau prisijungimų prie vietovės, aptarnaujančios įvykio vietą, nėra (1 el. b. t., el. b. l. 142–144).

Iš 2023-11-14 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Bitė Lietuva“, registruoto V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Analizuojamas laikotarpis nuo 2023-09-07 iki 2023-11-10 imtinai. Stebima, kad 2023-11-07 04:04:52 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) išsiunčiama trumpoji SMS žinutė ir 2023-11-07 04:04:56 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) taip pat išsiunčiama trumpoji SMS žinutė. Žinutės siuntimo metu abonementas prisijungęs prie bokšto celės 010690B, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. Stebima, kad 2023-11-07 04:56:34 37063918532 abonementas pakeičia buvimo vietą ir abonemento judrusis ryšis išlikęs prisijungęs prie to pačio bokšto, pakeičia teritorijos aptarnavimo zonos celę iš 010690B į 0106915, kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini) teritoriją. Paskutinis prisijungimas minimoje vietoje stebimas 2023-11-07 05:36:28 (1 el. b. t., el. b. l. 146–148).

2023-12-14 elektroniniu paštu gautas nukentėjusiojo R. A. pareiškimas, kuriame jis nurodo, jog atsisako nuo civilinio ieškinio, nes kaltinamasis V. V. atlygino padarytą turtinę žalą (1 el. b. t., el. b. l. 94–96).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

V. V. kaltinamas tuo, jog sunaikino svetimo visuotinai pavojingu būdu, svetimą turtą padegdamas. BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148-511/2022).

Nagrinėjamuoju atveju, kaltinamasis, norėdamas atkeršyti nukentėjusiajam bei iš anksto žinodamas, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovi R. A. priklausantis automobilis „Renault Master“, benzinu apipildamas keleivio sėdynę, uždegdamas degtuką bei jį įmesdamas į automobilio saloną, padegė automobilį, kuris užsidegė bei sprogo, bei sudegino namo metalinės tvoros segmentą. Akivaizdu, kad kaltinamasis šiais tyčiniais veiksmais sukėlė ne tik nukentėjusiajam turtinę žalą, bet ir grėsmę žmonių sveikatai. V. V. kaltę, be jo paties parodymų, dėl padaryto nusikaltimo patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti šie duomenys, kurie BPK 20 straipsnio prasme, pripažintini įrodymais: liudytojų apklausos protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kadangi V. V., žinodamas kam priklauso padegtas automobilis, vedamas keršto, jį padegdamas, norėjo sugadinti nukentėjusiajam priklausantį turtą ir to siekė.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį padarymą kaltinamajam V. V. skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei paskirtą bausmę mažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus. Ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo nėra, kadangi kaltinamasis ją atlygino visiškai (1 el. b. t., el. b. l. 94–96).

Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausme bei paskirtais įpareigojimais bei draudimais (2 el. b. t., el. b. l. 74–77).

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę V. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 el. b. t., el. b. l. 53–58), administracine tvarka baustas (2 el. b. t., el. b. l. 59–66).

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje nustatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2K-97-697/2023). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis svetimoje gyvenamojoje vietoje padegė visuotinai pavojingu būdu automobilį, kuris dėl kaltinamojo veikos, be kita ko, sprogo, teismo vertinimu, intensyvios priežiūros skyrimas šiuo atveju yra proporcinga bei nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę atitinkanti priemonė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 el. b. t., el. b. l. 20–23) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – 1) įpareigojant per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – 1) įpareigojant per mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. V. (V. V.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.