Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis Vilniaus r., Buivydžių sen., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2013-07-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

E. K. (Krepštul) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvės darbininku, gyvenantis Vilniaus r., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. S. ir E. K., veikdami grupe, įsibrovę į automobilį ir patalpas, pavogė svetimą turtą o būtent jie:

1. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 21 d. 24 val. iki 2013 m. vasario 22 d. 7.15val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini)., veikdami grupe, E. K. išdaužius UAB „Euroenergetika“ priklausančio automobilio „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio UAB „Meranti“ priklausančioje teritorijoje, Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Piliakalnio g. 84, priekinį vairuotojo pusės stiklą, o M. S. atsuktuvu atrakinus automobilio galines dureles, įsibrovė į automobilį ir iš automobilio krovinių skyriaus padavus ten gulėjusius bendrovės daiktus E. K., ir pastarajam juos sudėjus į savo tuo metu naudojamą automobilį „O. V.“, bendrais veiksmais pagrobė UAB „Euroenergetika“ priklausantį turtą: 173,77 eurų vertės perforatorių „Makita“ su dėže ir įrankiais; 156,39 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą „Makita“ su dėže, papildomais akumuliatoriais, grąžtais, sukimo antgaliais; 356,23 eurų vertės raktų ir galvučių komplektą „Proxxon“; 405,47 eurų vertės elektros generatorių su ratukais „Briggs&Strattion“, iš viso UAB „Euroenergetika“ priklausančio turto, kurio vertė 1091,86 eurų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

2. 2014 m. birželio 26 d. apie 1 val. Vilniaus r., Riešės sen., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, E. K. sėdint automobilyje ir stebint aplinką, kad pašaliniai asmenys netrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, M. S., iš anksto paėmęs E. K. automobilio raktus, kuriais paspaudęs UAB „Genvesta“ patalpų durų mygtuką, įsibrovė į UAB „Genvesta“ patalpas, iš kur, išjungęs signalizaciją, pro neužrakintas duris pateko į PĮ „M. L.“ įmonės patalpas, esančias Vilniaus r., Riešės sen., Kalinos kaime ir pagrobė PĮ „M. L.“ įmonei priklausančius du veržliasukius – 173,77 eurų vertės „Berner“ ir 72,41 eurų vertės „Kingtony, bei nunešė juos į E. K. automobilį „R. M.“ (valst. Nr. nenustatytas), po to tęsdami nusikalstamą veiką, kartu su E. K. grįžo į PĮ „M. L.“ patalpas ir pagrobė 115,85 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Eee PC“; 289,62 eurų vertės plastikinę dėžę su įrankiais; 202,73 eurų vertės plastikinį kibirą su jame sudėtais įrankiais; du akumuliatorinius suktukus „Makita“ ir „Hitachi“, kurių kiekvieno vertė po 43,44 eurų, bendrai 86,88 eurų vertės; dvi metalines dėžutes su įrankiais, kurių kiekvienos vertė po 21,72 eurų , bendrai 43,44 eurų vertės, iš viso PĮ „M. L.“ priklausančio turto, kurio vertė 984,70 eurų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. S. kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad prieš tai susirašęs SMS susitiko su E. K.. Prašė, kad jį nuvežtų į Nemenčinę. Važiavo E. K. automobiliu ,,Opel vectra“. Jis atrakino duris, išnešė daiktus, o E. K. dėjo į jų automobilį. Apie autobusiuką žinojo jis, nes ten anksčiau dirbo, signalizacijos nebuvo. Galines duris atidarė veržliarakčiu, įstatęs į spynelę ir pasukęs. E. K. buvo išlipęs iš automobilio. Pavogė visus kaltinime išvardintus daiktus. Sukrovę daiktus nuvažiavo link jo namų, o kitą dieną daiktus pardavė už 500 Lt ar 300 Lt. Dalį pinigų atidavė Erikui (teismo pastaba - kaltinamajam E. K.). E. K. irgi vogė kartu su juo.

2014 m. vasarą irgi susirašė SMS, prašė nuvežti prie M. L. patalpų, nes ten kartais padirbėdavo su draugu ir sužinojo signalizacijos kodą. Ką rašė Erikui, neatsimena, bet jis sutiko važiuoti. Prie patalpų nuėjo jis, atidarė duris, išjungė signalizaciją. Ėmė daiktus, kurie papuolė po ranka. Įėjo per UAB „Genvesta“ patalpas, ten yra pereinamos durys, kurios nerakinamos. Pavogė visus nurodytus kaltinime daiktus, jų vertė nurodyta teisingai. E. K. tuo metu buvo mašinoje, po to ir jis (E. K. – teismo pastaba) vieną kartą užėjo ir paėmė daiktų. Mano, kad jis irgi vogė, nes jam nesakė, kad tai jo, t. y. M. S., daiktai. Vogė, nes reikėjo pinigų. Po to paskambino draugui, vardu Viktoras ir pasiūlė pirkti daiktus. Jam pardavė visus daiktus už 400-500 Lt, tiksliai neatsimena. Dalį pinigų davė Erikui, kad važiavo kartu. E. K. pinigus gavo abu kartus. Pinigus dalinosi lygiomis dalimis. Nuo namų iki UAB „Euroenergetika“ apie 20 km. , o iki Kalinės g. 13- apie 40 km. Kas išdaužė langą pirmos vagystės metu, nežino. Kai dužo langas, E. K. buvo prie mašinos. Kai apsidairė, aplink žmonių nebuvo. Neatsimena, kuriuo momentu išgirdo lango dužimą. E. K. neklausė dėl dūžtančio stiklo. Dėl tuo metu buvusio streso nesidomėjo, kas išdaužė. Vagiant buvo didelė įtampa, abu skubėjo. Abi vagystės buvo tamsiu paros metu. Taip pat teisme prašė vadovautis jo pirminiais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nes ne viską prisimena. Dėl žalos atlyginimo su UAB ,,Euroenergetika“ susitarė, o M. L. žalą atlygino. (t. 2 b. l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. paaiškino, kad prieš du metus dirbo įmonėje UAB „Euroenergetika“ pagalbiniu darbuotoju. UAB „ Euroenergetika“ nuomojosi patalpas iš UAB „ Meranti“, teritorija buvo dalinai aptverta, nefilmuojama vaizdo kameromis. Išdirbęs maždaug metus UAB „Euroenergetika“ įmonėje nusprendė apvogti mikroautobusą „F. T.“, kuris visada stovėdavo toje teritorijoje. Jam labai trūko pinigų, antstoliams buvo skolingas apie 6000 Lt ir norėjo kuo greičiau atiduoti skolą, vien atlyginimo neužteko. Žinojo, kad automobilio gale gulėjo įvairūs įrankiai. Taip pat žinojo, kad automobilyje nebuvo signalizacijos, automobilio galinės durys buvo nerakinamos. Pritrūkęs pinigų, jis E. K. pasiūlė apvogti šį automobilį. Pasakė, kad pardavus pavogtus daiktus, pinigus pasidalins per pusę. Erikas atsakė, kad sutinka. Kitą dieną, vakare susitarė susitikti su Eriku, tai buvo 2013 m. žiema, lauke buvo sniegas, netoli savo namų Vilniaus r., Buivydžių sen., Punžonių kaime. Erikas į susitikimą atvažiavo „O. V.“ automobiliu. Su savimi turėjo pasiėmęs atsuktuvą iš namų, ketindamas įsibrauti į automobilį. Nuvažiavo į tą vietą, kur stovėjo „F. T.“ automobilis. Pakeliui su Eriku aptarė kas ką darys, nusprendė, kad su Eriko mašina „O. V.“ privažiuos prie minėto automobili, Erikas bus automobilyje, o jis atsuktuvu atsidarys galines dureles ir pažiūrės, kokie įrankiai guli sudėti. Atvažiavo į vietą, automobilį pastatė šalia „F. T.“, UAB „ Meranti“ teritorijoje. Erikas pasiliko automobilyje „O. V.“ už vairo, o jis nuėjo su atsuktuvu prie galinių „F. T.“ durelių. Bandė atsuktuvu atidaryti galines „F. T.“ duris kišdamas atsuktuvą į skylę, buvusią šalia rankenos. Bandydamas atidaryti atsuktuvu dureles, išgirdo stiklo dužimą, suprato, kad kažkas išdaužė automobilio „F. T.“ priekinį langą. Atsisukęs pamatė, kad Erikas išdaužė priekinį vairuotojo pusės langą ir atidarė priekines vairuotojo pusės „F. T.“ automobilio dureles. Per atidarytas dureles įlipo į „F. T.“ automobilį, nuėjo į „F. T.“ automobilio galą, pakėlęs rankeną atidarė galines dureles ir paėmė į rankas tai, kas pirmiausia papuolė. Nematė kokius daiktus ima. Erikas tuo metu buvo lauke prie „F. T.“ galinių atidarytų durų, o jis pastarajam padavinėjo daiktus. Erikas juos dėjo į savo automobilio „O. V.“ bagažinę. Baigę vogti išvažiavo. Erikas nuvažiavo su vogtais daiktais pas save namo. Kitą dieną daiktus pardavė savo pažįstamam. Į susitikimą su juo atvažiavo kartu su E. K.. Pažįstamas, vardu Darius, už visus daiktus pasiūlė 800 Lt. Pinigus pasidalino per pusę. Po vagystės dar išdirbo įmonėje apie puse metų.

Jis kartais padėdavo Kalinos kaime, Riešės sen., Vilniaus r., dirbtuvėse pas Veslavą, kuris turi UAB „Genvesta“. Veslavo dirbtuvės atsidaro be rakto, reikia nuspausti mygtuką. Kadangi jis žinojo kaip atidaryti duris ir ten būdamas pamatė, kad pastatas yra padalintas per pusę ir yra atskiras įėjimas į M. L. P. Ž., kad M. L. patalpose yra vertingų daiktų. 2014-06-17 sugalvojo apvogti M. L. patalpas. Artimiausią savaitgalį susitiko su draugu E. K. bei pasiūlė jam kartu įvykdyti vagystę. Erikas iš karto sutiko, bet nusprendė, kad važiuos vėliau, bei prieš tai susirašys SMS. 2014-06-25 apie 20.30 val. susirašė su Eriku, kas kam pirmas parašė nepamena ir susitarė, kad būtent tą naktį važiuos apvogti ankščiau sutartas patalpas. Erikas atvažiavo pas jį „R. M.“ automobiliu ir jie 2014-06-26 apie 01.00 val. nuvažiavo prie patalpų Kalinos kaime. Iš pradžių Erikas liko automobilyje prie pat patalpų tam, kad stebėtų aplinką ar niekas neatvažiuoja, o jis nuėjo iki „Genvestos“ durų prieš tai apsižiūrėjęs, kad nieko nėra, iš anksto paėmęs Eriko automobilio raktus, atidarė duris, paspaudęs mygtuką ir užėjo į „Genvestos“ patalpų vidų. Pro neužrakintas duris užėjo ir apžiūrėjo M. L. patalpas, kur pamatė daug vertingų daiktų. Iš karto pavogė iš ten porą raktų ratams atsukinėti (veržliasukių), tada tuos raktus nunešė į Eriko automobilio bagažinę bei pasakė Erikui: „Einam kartu vogti“, nes bus greičiau. Tada kartu su Eriku nuėjo į M. L. patalpas pro „Genvestos“ patalpas ir iš ten dar kartu pavogė daug įvairių automobilinių raktų (veržliasukių), kiek tiksliai pasakyti negali, nešiojamą kompiuterį ir iš ten greitai išvažiavo. Tada iškarto nuvažiavo pas Viktorą, kuriam pardavė pavogtus daiktus. Gavo 400 Lt. Pinigus pasidalino. Veslavas suprato, kad tai jie apvogė dirbtuves ir liepė daiktus grąžinti. Viską, išskyrus du raktus, grąžino (t. 1 b. l. 104-105, 132-133). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 106-112, 134-140).

Kaltinamasis E. K. kaltu padaręs jam inkriminuotas veikas neprisipažino ir teisme nurodė, kad M. S. paskambino ar paprašė pavežti, kad vogs, jis nesakė. Prašė nuvežti iki firmos, žadėjo sumokti už kurą, be to buvo jam skolingas. Prie autobusiuko pastatė mašiną ir sėdėjo joje, po to M. S. paprašė išlipti ir padėti sukrauti daiktus. Jis sakė, kad tai jo darbovietė ir tai jo daiktai. Jis davė jam apie 200-300 Lt už kurą ir už skolą.

Antrą kartą taip pat paprašė nuvežti, už tai davė pinigų. Jis irgi sakė, kad ten dirbo. Tuo metu buvo jau tamsu, įmonė nedirbo. Jam kilo įtarimai, bet jis tikslo vogti neturėjo. Jis sėdėjo mašinoje, o M. S. nuėjo į patalpas, paėmė jo raktus nuo mašinos. Vėliau jis atėjo, paprašė išlipti, nuėjo kartu prie patalpos. Jis liko stovėti prie durų, o M. S. nuėjęs atnešė įrankius ir padavė jam, po to nunešė į mašiną. Jis pats į patalpas nėjo, tik daiktus padėjo nunešti. M. S. paprašė nuvežti prie namų, prie pagrindinio kelio, ten prašė išimti daiktus. Išėmė daiktus, ir jis nuvažiavo. Po to, po kelių dienų vėl paprašė nuvežti prie tos firmos. Vežė tuos pačius daiktus, kurie buvo paimti. Tada įtarė, kad neteisėti veiksmai. Už šį įvykį davė pinigų už pavežimą. Apie 200 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, nes buvo be advokato, jautė spaudimą, kai buvo areštinėje, išsigando, todėl prisipažino. Jį privertė prisipažinti, nes grasino, kad uždarys į areštinę. (t. 2 b. l. 91-92).

Kaltinamojo E. K. parodymai nėra nuoseklūs, nes apklausiamas dėl vagystės iš M. L. PĮ (t. 1 b. l. 164-165) jis kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų vagysčių ir nurodė, kad dėl vagystės susitarė iš anksto, vogti pasiūlė M. S.. Jis sutiko. 2014-06-25 apie 20.30 val. susirašė SMS su Mareku. Jis atvažiavo pas Mareką į Šlepiškių kaimą savo automobiliu „R. M.“ ir jie 2014-06-26 apie 01.00 val. nuvažiavo prie anksčiau minėtų patalpų Kalinos kaime. Jis liko automobilyje prie pat patalpų tam, kad stebėtų aplinką ar niekas neatvažiuoja, o M. nuėjo iki patalpų apsižiūrėti ar ten nieko nėra. M. paėmė automobilio raktus – kam, nežino, pasakė, kad reikalingi. Grįžęs po kelių minučių M. atnešė raktus ratams atsukinėti (veržliasukius). Juos padėjo į automobilį. T. M. pasakė: „Einam kartu vogti, nes bus greičiau“. Abu nuėjo į patalpas ir dar kartu pavogė daug įvairių automobilinių raktų (veržliasukių), kiek tiksliai - pasakyti negali, bei nešiojamą kompiuterį ant kurio parašytos dvi „Ee“ raidės. Tada iš karto nuvažiavo pas Mareko pažįstamą Viktorą, gyvenantį Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių kaime, kuriam M. pasiūlė iš jų nupirkti veržliasukius. Kad daiktai vogti – nesakė. Pardavė už 400 Lt ir išvažiavo. Pinigus padalino per pusę. Kompiuteris liko pas jį automobilyje. Norėjo jį vėliau parduoti, bet taip ir nepardavė, nes grąžino savininkui. 2014-06-28 M. paskambino ir pasakė, kad jų pavogtus daiktus – nešiojamą kompiuterį ir veržliasukius reikia grąžinti. Nuvažiavę pas Viktorą paėmė jam parduotus daiktus, išskyrus du pneumatinius veržliasukius, kurių jis nebeturėjo. 2014-07-01 apie 18.00 nuvažiavo pas M. L. ir visus daiktus grąžino. Taip pat nori prisipažinti, kad 2013 m. žiemos metu, tiksliai datos nepamena, kartu su Mareku, Vilniaus r., Nemenčinės mstl. už poliklinikos, įsibrovė ir apvogė baltos spalvos autobusiuką „F. T.“, kurio valstybinio numerio nepamena ir kurio durys atsidaro laisvai, pasukus. Iš autobusiuko pavogė du komplektus veržliarakčių ir du akumuliatorinius suktuvus „Makita“, kuriuos pardavė atsitiktiniam nepažįstamam vyrukui, kurio išvaizdos nepamena už 400 ar 300 Lt. Pinigus padalino per pusę.

Šie ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kaltinamojo perskaityti ir pasirašyti, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė, susipažinti su visa bylos medžiaga nenorėjo. Duodamas parodymus nurodė, kad lietuvių kalbą supranta. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų kaltė, be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, įrodyta šiais duomenimis ir įrodymais:

-civilinio ieškovo UAB „Euroenergetika“ atstovo A. T. protokolu-pareiškimu policijai (t. 1 b. l. 1), paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 34, 44) ir teisme, kad buvo įsibrauta į bendrovei priklausantį automobilį „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavogti kaltinime išvardinti daiktai. Automobilis stovėjo nuomojamoje teritorijoje. Apie vagystę jam pranešė automobilio vairuotojas. M. S. dirbo jo bendrovėje. Jis žinojo apie automobilyje buvusius įrankis, nes važinėjo dirbti į objektus. Dėl žalos atlyginimo yra sudaręs su M. S. sutartį. Todėl ieškinio atsisako (t. 2 b. l. 94);

-civilinio ieškovo PĮ savininko M. L. protokolu-pareiškimu policijai (t. 1 b. l. 10), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 51, 52, 69, 78) ir teisme, kad 2014 m. birželio 26 d. buvo apvogta jo įmonė. Kreipėsi dėl vagystės į policiją. Kaip vėliau sužinojo, vagystę įvykdė M. S.. Jis grąžino dalį pavogtų daiktų. Daiktus atvežė kartu su E. K., kuris sėdėjo prie automobilio vairo. Šiuo metu jam žala atlyginta, todėl ieškinio atsisako (t. 2 b. l. 93);

-liudytojo R. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 43) ir teisme, kad dirba UAB „Meranti“ technikos direktoriumi, bendrovė yra Nemenčinėje, Piliakalnio g. 44. Įmonei priklauso pora hektarų, teritorija dalinai aptverta, nes ten yra kelios įmonės. Yra ir išnuomotų patalpų, taip ir UAB „Euroenergetika“. Atėjęs į darbą iš UAB „Euroenergetika“ darbuotojo sužinojo, kad buvo išplėštas autobusiukas ir dingo įrankiai. Yra sargas, kuris saugo jų teritoriją. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Neatsimena: ar durys buvo išlaužtos, ar langas išdaužtas. Galėjo būti, kad naktį apsaugos nebuvo, nes sirgo sargas (t. 2 b. l. 94);

-liudytojo M. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 81-82) ir teisme, kad prieš 2 metus, atvykęs 9 val. į darbą, pastebėjo, kad trūksta įrankių. Paskambino porininkui, tačiau šis pasakė, kad įrankių neėmė. Tada pranešė tėvui, jis - įmonės savininkas, ir policijai. Įsilaužimo žymių nebuvo, trūko daug įrankių: suktuvų, veržliarakčių, skaitytuvų, nešiojamo kompiuterio. Dingo galvutės nuo suktuvų, visų daiktų nepamena. Grąžino suktuvus, veržliarakčius, dalį galvučių, raktus, kompiuterį. Trūko dalies raktų, galvučių, atsuktuvų. Ko trūko - vėliau nusipirko, nes priemonės reikalingos darbui. Įmonės durys rakinamos, jos yra kitos įmonės salėje. Signalizacija veikia pagal judesio daviklius. Jei reikia, važiuoja ir naktį remontuoti. Už įrankius atsakingas jis ir J. L. (t. 2 b. l. 94);

-liudytojo A. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 41-42) ir teisme, kad pažįsta M. S., kartu dirbo. Dirba UAB „Euroenergetika“ brigadininku. Ryte 2013-02-21 atėjęs į darbą pamatė mikroautobuse išdaužtą langą. Matėsi ant durelių spynos laužimo pėdsakai, prie vairuotojo pusės. Ant sėdynės matėsi pėdsakai, buvo padėtas ant sėdynės kanistras, matyt paruoštas išnešimui. Dingo generatorius, akumuliatorinis suktuvas, perforatorius ir raktų rinkinys. Šie daiktai gulėjo mašinoje, jie buvo ne pakuotėse. Suktuvas, perforatorius buvo lagaminėlyje, pavogė kartu su jais. Dingo ir grąžtai, o kiek, neatsimena. Grąžtas buvo beveik naujas. Raktų rinkinį buvo paslėpęs po sėdyne, kad niekas, išskyrus jį, neimtų. Raktų galvučių komplektas irgi dingo. Po vagystės kartu su M. S. apžiūrėjo mašiną „F. T.“. Kadangi spynos neatsidarė, todėl reikėjo išdaužti langą tam, kad įsibrauti į vidų. Ant sėdynės matėsi bato pėdsakas, šalia mašinos - batų pėdsakai, nes buvo tik iškritęs sniegas. Galinės durys atsidarė tik iš vidaus, nes iš išorės buvo sulūžusi spyna, su atsuktuvu atidaryti jas buvo neįmanoma. Šoninės durys buvo užrakintos. Mano, kad įlindo per langą ir atidarė galines duris, nes jos buvo atrakintos ir privertos (t. 2 b. l. 120-121);

-liudytojo V. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 83-84) ir teisme, kad pažįsta M. S., E. K. – ne. M., praeitais metais, kažkurią dieną apie 22 val. skambino ir prašė paskolinti pinigų, bet jis nesutiko. Po to apie 1 val. nakties jis pasiūlė kažkokius įrankius kaip užstatą. Atvežė įrankius. Buvo dviese, tačiau kito asmens nematė. Kai išlipo iš mašinos, pamatė, kad atvažiavo M. ir Erikas. Mareko klausė iš kur įrankiai, sakė, kad paėmė pas tėvą kaip užstatą, nes labai reikia pinigų. Davė jam 900 Lt, įrankius nunešė į garažą ir jie išvažiavo. Įrankiai buvo įvairūs, sudėti į kibirus, jų neskaičiavo. Pinigus padavė M., o E.atidarė bagažinę. Po kažkiek laiko atvyko pareigūnai. Dar iki atvykstant pareigūnams, M. pasiėmė įrankius, pinigų negrąžino, sakė atiduos vėliau. Pareigūnas pasakė, kad įrankiai vogti. Kai daiktus atvežė ir kai po to išvežė, daiktus nešiojo abu (t. 2 b. l. 121-122);

-liudytojo V. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 93) ir teisme, kad M. S. pažįsta, jis bendradarbio draugas, E. K. nepažįsta. Buvo įvykdyta vagystė jų pastate, bet skirtingų šeimininkų nuomojamose patalpose. UAB „Genvesta“ patalpos yra Kalinos k., Kalino g. 13. M. L. personalinė įmonė, pranešė, kad jie buvo apvogti. Tai buvo 2014 m. vasarą. Nebuvo jokių įsilaužimo pėdsakų. Sienoje yra durys, kad abi įmonės galėtų susisiekti, o durys rakinamos tik iš vienos pusės, signalizacijos buvo atskiros. Kažkas galėjo būti iš įmonėse dirbančių žmonių, nes turėjo žinoti kodus. Kodai skirtingi. Nusprendė patikrinti Mareką, nes jis buvo svetimas žmogus, ne jų darbuotojas. M. S. iš pradžių neigė, o vėliau susimastė ir prisipažino, žadėjo daiktus grąžinti. Ką paėmė, ar buvo vienas, ar dviese – nepasakojo (t. 2 b. l. 122-123);

-liudytojos K. I. paaiškinimu teisme, kad kurį pirmą iš kaltinamųjų apklausė nepamena, tačiau užrašė viską, ką abu sakė. Išsamesnius parodymus davė E. K.. Šita byla buvo perduota kitai tyrėjai, o ji atliko tik vieną apklausą (t. 2 b. l. 134);

-liudytojo J. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 80) ir teisme, kad abu kaltinamuosius matė vieną kartą, kai pristatė dalį vogtų daiktų. Iš porininko sužinojo apie vagystę. Dienos nepamena, klausė, ar naktį nebuvo dirbtuvėse ir ar neėmė įrankių. Atsakė, kad ne. Paskambino vairuotojui V. S., šis atsakė, kad niekas nebuvo sugedę, viskas tvarkoje. Nuvyko į dirbtuves Kalinos k., vėliau atvyko pareigūnai. Porininkas parodė, kad beveik visi stendai, kur buvo įrankiai, tušti. Suprato, kad juos apvogė. Įrankių buvo daug, jie skirti automobilių remontui. Patalpose yra signalizacija, ji buvo iš vakaro įjungta. Kas išeina paskutinis, tas surenka kodą. Patalpose buvo kompiuteriai, pavogė vieną, kuris buvo mažesnėje patalpoje. Vėliau vogtus daiktus atvežė M. S., jį kažkas atvežė, bet to asmens nematė (t. 2 b. l. 135);

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad vairuotojo durų stiklas išdaužtas, dešinėje durų varčioje rankena nulaužta, šalia automobilio daug avalynės pėdsakų. Paimtos stiklo šukės identifikacijai (t. 1 27-31); įvykio vieta Vilniaus r., Riešės sen., Kalinos kaime 13 (t. 1 b. l. 47-50);

-UAB ,,Euroenergetika“ raštu ir PVM sąskaitomis-faktūromis dėl padaryto nuostolio (t. 1 b. l. 36-40);

-daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad M. L. pateikė daiktų priėmimo-perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad M. S. grąžino pavogtus daiktus (t. 1 b. l. 53-55, 56-58, 60-67), daiktai grąžinti M. L. (t. 1 b. l. 59, 68); 3 PVM sąskaitas-faktūras, kurios patirtina kaltinime išvardintų daiktų, kurie buvo pavogti iš M. L. PĮ, įsigijimą (t. 1, b. l.70-73); kad V. M. (V. M.) pateikė 2 pneumatinius plaktukus-veržliasukius ,,Kingtony“ ir ,,L1berner“(t. 1 b. l. 85-91), kurie grąžinti M. L. (t. 1 b. l. 92);

-akistatos tarp kaltinamųjų protokolu, kuriuo užfiksuota, kad tiek E. K., tiek M. S. nurodė, kad jie tarpusavio skolų ir jokių pykčių neturi, tačiau prieštaravimų panaikinti tarp jų parodymų nepavyko (t. 1 b. l. 145-149);

-vietinio mokėjimo nurodymu, susitarimais dėl žalos atlyginimo, kurie patvirtina kad M. L., kaip PĮ savininkas ir kaltinamasis M. S. susitaikė ir kad žala M. L. yra atlyginta ir dėl to jis jokių pretenzijų M. S. neturi (t. 2 b. l. 79, 80); bei kad UAB ,,Euroenergetika“ atstovas A. T. ir M. S. susitarė dėl žalos atlyginimo ir kad M. S. įsipareigojo ją atlyginti (1133,60 Eur) per 12 mėnesių nuo 2015-04-21 (t. 2 b. l. 81);

-kaltinamojo M. S. brandos atestatu, profesinio mokymo diplomu, E. K. charakteristika iš UAB ,,Meanmeda“, kurie charakterizuoja kaltinamuosius teigiamai (t. 2 b. l. 82-84).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad kaltinamojo E. K. parodymai teisme, jog jis nedalyvavo šiose vagystėse, yra jo gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės, ir prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t. y. paties kaltinamojo E. K. parodymams ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamojo M. S. parodymams apie kiekvieno jų bendrus veiksmus įvykdant abi vagystes, liudytojų M. L. ir J. L. parodymams, kad vogtus daiktus grąžino kartu: M. S. ir E. K., liudytojo A. L. parodymams, kad po vagystės apžiūrėjęs automobilį „F. T.“ matė, kad spynos neatsidaro, todėl reikėjo išdaužti langą tam, kad įsibrauti į vidų, o galinės durys atsidarė tik iš vidaus, nes iš išorės buvo sulūžusi spyna, su atsuktuvu atidaryti jas buvo neįmanoma, šoninės durys buvo užrakintos, todėl, jo manymu, įlįsta buvo per langą ir atidarius galines duris, kurios liko atrakintos, liudytojos K. I. parodymams, kad apklausdama kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu, užrašė viską, ką abu sakė, o išsamesnius parodymus davė kaltinamasis E. K., liudytojo V. M. parodymams, kad M. S. skambino ir prašė paskolinti pinigų, bet jis nesutiko, todėl paskambinęs vėl apie 1 val. nakties, pastarasis jam pasiūlė kažkokius įrankius kaip užstatą. Įrankius atvežė abu kaltinamieji, jiems už įrankius davė 900 Lt, pinigus padavė Marekui, o Erikas atidarė bagažinę. Vėliau įrankius pasiėmė, nes buvo vogti, o kai daiktus atvežė ir kai po to išvežė, nešiojo abu kaltinamieji.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo M. S. parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Tačiau išanalizavus jų visumą, atsižvelgus į kaltinamojo M. S. prašymą vadovautis pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 104-105, 132-133), kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 106-112, 134-140), pripažintina, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, užrašyti tiksliai, patikrinti parodymų patikrinimo metu dalyvaujant gynėjui, palyginti su kitais įrodymai ir įvertinti, todėl jie pripažintini turinčiais įrodomąją galią ir, kaip vienu iš įrodymų, teismas jais remiasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).

Aukščiau aptartų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji į abiejų šioje byloje tiriamų nusikaltimų vietas vyko kartu, E. K. vairuojamais automobiliais. E. K. padėjo nešti vagiamus daiktus, kartu vyko juos parduoti ir pinigus, gautus už vogtus daiktus, kaltinamieji pasidalijo per pusę.

Nusikaltimų vietose kaltinamasis E. K., kaip ir M. S., veikė aktyviai, t. y. pirmoje vagystėje išdaužė langą ir nešė vogtus daiktus, antroje – pirma pasilikęs stebėti, vėliau padėjo išnešti pavogtus daiktus iš patalpos, kartu važiavo juos parduoti ir naudojosi pardavus juos gautais pinigais. Esant tokiam šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo mechanizmui, teismas daro išvadą, kad E. K. ne tik padėjo įvykdyti nusikalstamas veikas, bet buvo visų jų bendravykdytojas, savo veiksmais realizuodamas dalį šių nusikaltimų sudėties objektyviųjų požymių.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. apkalbėti kaltinamąjį E. K. nėra tikslo, nes tuo pačiu jis pasunkina savo atsakomybę.

Įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji M. S. ir E. K., skirtingu laiku, tyčia įsibrovė į svetimą automobilį ir patalpas bei pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi bei savo noru atlygino M. L. žalą, o su UAB ,,Euroenergetika“ atstovu pasirašė žalos atlyginimo sutartį (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jų stadiją (baigti nusikaltimai), padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad kaltinamasis M. S. vienam iš nukentėjusiųjų (M. L.) atlygino turtinę žalą, o su kitu civilinio ieškovo atstovu susitarė dėl žalos atlyginimo, į kaltinamųjų asmenybes: M. S. – dirba, administracine tvarka baustas, teistas ir pirmą veiką padarė prieš priimant pirmesnį 2013-07-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį, o antrą –pirmesnio nuosprendžio paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl įvertintina, kad nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. E. K. dirba, administracine tvarka baustas, neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl esant dviem M. S. atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir vienai abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkiančiai aplinkybei, nesant E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., jiems skirtinos tokios bausmės: M. S. – su laisvės atėmimu susijusios mažesnės nei vidutinės bausmės, kurios iš dalies sudedant bendrintinos tarpusavyje, o po to - iš dalies sudedant ir su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme; E. K. – artimos vidutinėms laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo M. S. asmenybę, į tai, kad jis savo noru atlygino turtinę žalą M. L., o su UAB ,,Euroenergetika“ atstovu sudarė žalos atlyginimo sutartį, visgi mano, kad yra pagrindas teigti, jog šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl kaltinamajam M. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

M. L. turtinė žala visiškai atlyginta, jis nurodė, kad pretenzijų dėl žalos neturi, o UAB ,,Euroenergetika“ atstovas su M. S. sudarė žalos atlyginimo sutartį, abu civiliniai ieškovai nuo ieškinių atsisakė, todėl procesas dėl jų nutrauktinas, o sutartis su UAB ,,Euroenergetika“ atstovu teismo tvirtinama ((duomenys neskelbtini) str., 113 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 293str. 1 d. 5 p.).

Išaiškintina kaltinamajam M. S., kad atlyginęs bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kito žalą padariusio asmens reikalauti jo išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė) (CK 6.280 str. 1, 2 d.).

Daiktinį įrodymą – stiklo šukes (t. 1 b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (UAB ,,Euroenergetika“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (M. L. PĮ turto vagystė) – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos (Vilniaus rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 9 (devynis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendį priteistą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-01 iki 2015-07-03.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

E. K. (Krepštul) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (UAB ,,Euroenergetika“ turto vagystė) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (M. L. PĮ turto vagystė) – laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 6 val. ryto iki 22 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 6 val. ryto iki 22 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Procesą dėl UAB ,,Euroenergetika“ 1135,31 Eur dydžio civilinio ieškinio ir dėl M. L. PĮ 283,71 Eur dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti UAB ,,Euroenergetika“ ir kaltinamojo M. S. 2015-04-21 sudarytą žalos atlyginimo sutartį, pagal kurią kaltinamasis M. S. įsipareigojo 1135,31 Eur turtinę žalą atlyginti per 12 mėnesių, iki kiekvieno mėnesio 25 d. pervesdamas po 90 Eur, o paskutinį mėnesį – 143,60 Eur.

Išaiškinti kaltinamajam M. S., kad atlyginęs bendrai padarytą žalą, asmuo turi teisę iš kito žalą padariusio asmens reikalauti jo išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė) (CK 6.280 str. 1, 2 d.).

Daiktinį įrodymą – stiklo šukes (t. 1 b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.