Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui J. S. dėl išlaikymo priteisimo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo J. S. į teismo posėdį neatvyko. Jai teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta , kad ieškovė E. S. yra atsakovo A. S. dukra , kuriai (duomenys neskelbtini), sukako 18 metų, t.y. ji tapo pilnamete. Santuoka tarp ieškovės tėvų nutraukta ir ieškovė gyvena kartu su motina- trečiuoju asmeniu J. S.. 2000m. rugpjūčio 1d., teismo nutarimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei E. S.. Atsakovas išlaikymo neteikė nuo pat priteisimo dienos, todėl jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 164 straipsnį , už vengimą išlaikyti vaikus. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas pripažino susidariusį įsiskolinimą 15842,69Lt , susitaikė su dukra ir jos motina, todėl 2013-03-21 ikiteisminis tyrimas atsakovui A. S. buvo nutrauktas. (b. l. 55) Atsakovas įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą mokėti ir tai šiuo metu daro. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, jog atsakovo motina perveda pinigus ieškovės motinai. (b. l. 51- 53) Ieškovė 2013m. rugsėjo 1d., įstojo į (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokyklą į virėjos specialybė ir mokosi iki šiol. Mokyklą baigs 2016m. liepos 1d., (b. l. 46) Ieškovei tapus pilnamete ir įstojus mokytis, atsakovas neteikia ieškovei paramos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo – tėvo išlaikymą po 115,85 eurus ( 400 litų) , bei išlaikymo įsiskolinimą už metus laiko po 115,85 eurus per mėnesį, viso 1390,18 eurų (4800litų) Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, jog dėl turtinės padėties jis galėtų teikti paramą po 43 eurus( 178,47Lt) , nesutiko, jog būtų priteistas įsiskolinimas. teigė, jog pati ieškovė yra jau suaugusi ir pati privalo pasirūpinti savęs išlaikymu.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta LR Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas , spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007m. birželio 7d., nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje , priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini , sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui , kiti- dėl tėvų galimybių ją teikti. ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys : Nr. 3K-3-188/2007; 3K-3- 25/2008; 3K-3- 248/2008;3K-7- 2009; 3K-3-121/2015 ) Kiekvienu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių kriterijų ir jie turi būti vertinami atskirai, t.y., nustatoma , ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai- sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingoms lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir kita. Šioje byloje nustatyta, jog ieškovė pasirinko nemokamas studijas (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokykloje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir virėjos specialybę. Studijos ne užsienio valstybėje, įprastos, neišskirtinės, nereikalauja didelių išlaidų. Ieškovė mokosi gerai, gauna stipendiją, gyvena bendrabutyje. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje , todėl ieškovė laisvu nuo mokymosi metu neturi galimybių įsidarbinti ir dirbti. Ieškovė turto neturi, gauna tik stipendiją , kurios pusė sumoka už bendrabutį, todėl ieškovei reikalinga parama . Kad ieškovė nesikreipė dėl paskolos iš studijų fondo gavimo, nepaneigia paramos ieškovei reikalingumo ir būtinumo. Parama reikalinga pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidos ir kita. Ieškovės siekis baigti mokyklą ir įsigyti išsilavinimą, turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas šios kategorijos byloje spręsdamas dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui formuluoja tokius kriterijus, tai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos tėvams; priteistą paramą įmanoma vykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa. Kaip šioje byloje nustatyta , tai ieškovės tėvai išsituokę, ieškovė gyvena su motina , kuri ieškovė visiškai išlaiko . Tretysis asmuo- ieškovės motina nedirba, gyvena kaime ir pragyvena iš ūkio. Atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, kai ji dar buvo nepilnametė, neteikė jo visiškai ir šiuo metu susidariusį įsiskolinimą moka atsakovo motina O. S.. Atsakovas šiuo metu išvykęs iš Lietuvos į Belgiją. Kaip teigė jo atstovė, tai jis dirba, tačiau teismui nepateikė duomenų apie jo gauną uždarbį, turimas pajamas. Jis nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas sveikas, kitų išlaikytinių neturi. Jis, būdamas rūpestingas , tėvas turėjo žinoti, jog jo dukra studijuoja dieniniame skyriuje ir negauna darbo užmokesčio, iš kurio galėtų pragyventi ir mokytis. Atsiliepime atsakovas sutiko teikti išlaikymą kas mėnesį po 43 eurus. Tą patvirtino ir jo atstovė teismo posėdžio metu, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kas trukdo atsakovui stengtis dirbti daugiau ir daugiau uždirbti, ar jis ieškojo darbo Lietuvoje ir jo negavo. Todėl, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovas kas mėnesį galėtų ieškovei mokėti po 57,92 eurus (200 litų) kas mėnesį periodinių išmokų. Tokio dydžio parama nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinė padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir pareigoms. Išlaikymas, priteistinas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2015 m. sausio 5d d. (CK 3.200 str.) iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokykloje, bet neilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo . Ieškovė prašo priteisti iš išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus. 2004m. lapkričio 11d., įstatymu Nr. IX-2571 pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24metų ir jam būtina parama. Taigi , jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas šios pareigos nevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui . Kaip matyti iš bylos, tai ieškovės teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado sulaukus pilnametystės 2013m. gruodžio 31d., ir nuo studijų Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Nuo šių momentų ieškovei buvo reikalinga parama. Byloje nėra duomenų, nepateikė jų ir atsakovo atstovė, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovei. Atsakovo atstovė teisme žodžiu teigė, jog atsakovo motina pirko drabužių ieškovei , todėl tai laikytina, jog parama buvo teikiama, tačiau pagrįsti tokios aplinkybėms nepateikė jokių įrodymų – nei kokiu metu drabužiai buvo perkami, nei už kokią sumą . Be to, kad drabužius pirko atsakovo motina- ieškovės močiutė- nelaikytina, jog paramą teikė atsakovas. Įvertinus visas šias aplinkybes , ieškovė pagrįstai kreipėsi dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir šis jos prašymas tenkintinas, tačiau tenkintinas iš dalies priteisiant po 57,92 eurus ( 200 litų) kas mėnesį už metus laiko, t.y., nuo 2014m. sausio 1d., iki 2015m. sausio 1d., viso 695,04 eurus .

Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.)

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. S. išlaikymą dukrai E. S. nuo 2015 m. sausio 5 d. kas mėnesį po 57,92 eurus iki mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir iki jai sukaks 24 metai.

Priteisti iš A. S. E. S. išlaikymo įsiskolinimą 695,04 eurus.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. S. į valstybės biudžetą 119,62 EUR(vieną šimtą devyniolika eurų ir 62 ct) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Išieškoti iš A. S. į valstybės biudžetą 41,70 (keturiasdešimt vieną eurą 70 ct) žyminio mokesčio ir 13,14 eurų teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.