Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi J. R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. balandžio 9 d., apie 17:30 val., Vilniaus r., Skaisterių k., Ateities g. 31, pakartotinai vairavo automobilį H. G. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

J. R. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, jog buvo namuose, žmona nuėjo į mišką su vaiku pasivaikščioti, po kurio laiko paskambino, pasakė, kad ją užpuolė su šunimis. Jis susinervino, buvo šoke, atsisėdo už vairo ir nuvažiavo pasitikti. Blaivumą tikrinti atsisakė todėl, kad manė, kad nesąžininga, jis prašė pagalbos, o jie jo neklausė. Alkoholį buvo vartoję namie, buvo išgėręs kelias skardines alaus. Gailisi dėl pažeidimo.

L. M. K. parodė, jog ji tą dieną su vaiku išėjo apsivaikščioti į mišką, pakalnučių. Miške pamatė moterį su šunimi, šuo pradėjo loti, išgąsdino vaiką. Paprašė moterį nuvesti į šoną. Moteris supyko ir pradėjo gąsdinti šunimi. Vaikas buvo išsigandęs, jie pradėjo bėgti į namų pusę. Tuo momentu paskambino Janui, pasiskundė, kokia situacija. Ji galvojo, kad Janas ateis link jų iš iškvies policiją. Kai ji su dukra ėjo link namų, pamatė, kad atvažiuoja jos automobilis. Ji bėgo pas Janą, kad šis greičiau paliktų automobilį, kadangi buvo išgėręs ir neturi teisės vairuoti. Susėdo į automobilį , pradėjo bartis automobilyje. Jai pavyko automobilyje įkalbėti ištraukti raktelius. Kai paskambino Janui pasakyti dėl šuns, jis jai nesakė, kad ims automobilį. Jis savavališkai paėmė mašiną. Automobiliu jam neleidžia naudotis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. R. paaiškinimu teisme, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimą ir gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rintinės 2-kuopos 1-ojo būrio patrulio 2016-04-09 surašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo gauta informacija jog galimai neblaivus vyriškis važinėja po kaimą su vaiku, kelyje pastebėtas nurodytas automobilis patikrinimui buvo sustabdytas, patikrinimo metu paaiškėjo jog vyras neturi teisės vairuoti, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli nuo jo sklido alkoholio kavas, tikrintis blaivumą atsisakė, pats nurodė jog sėdo išgėręs važiuoti nes ieškojo kaimyno, kuris grasino jo žmonai, informacija iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenis, kurie patvirtina, kad J. R. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį.

Surašant administracinio teisės protokolą J. R. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį. Tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos J. R. 2013 m. lapkričio 26 d. yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje , 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 ¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 1303 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, tai yra nuo 2013-11-26 iki 2016-11-25 (4 b.l.).

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130² straipsnyje numatyta, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog J. R. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Kaip matyti J. R. 2013 m. lapkričio 26 d. yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje , 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 ¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 1303 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, tai yra nuo 2013-11-26 iki 2016-11-25. Taigi šiuo atveju nuobaudos vykdymo specialios teisės atėmimo termino pabaiga yra 2016-11-25). J. R. vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengia neblaivumo patikrinimo ir jo atžvilgiu pažeidimo padarymo metu vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs, ir ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012), todėl J. R. veika perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) str. į ATPK 130² straipsnį.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi ( LR ATPK 30 str. 1 d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, vengė pasitikrinti blaivumą, sukeldamas didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui ir sveikatai), į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijos minimume už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK130² str. Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti, daiktas ar pajamos buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui.

Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju iš asmenų paaiškinimo matyti, jog tuo metu kai J. R. paėmė mašiną, transporto priemonės savininkės nebuvo, ji buvo išėjusi su vaiku pasivaikščioti į mišką. Kaip paaiškino posėdžio metu M. K., ji paskambinusi tikėjosi, jog J. R. ateis jos pasitikti ir iškvies policiją. Kaip pamatė, jį atvažiuojantį su mašina, ji pribėgusi, mašinoje norėjo iš jo atimti raktelis. M. K. paaiškino, jog jie su J. R. nėra susituokė, turi tik bendrą vaiką, tačiau kartu negyvena. Taigi nagrinėjamu atveju matyti, jog M. K. nebuvo susijusi su pažeidimo darymu ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas ir nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkei.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. R. (J. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1158 (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16056809656.

Išaiškinti J. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonę - H. G. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Eišiškių pl. 127, Vilniuje, priklausančią M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkei M. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.