Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju E. N. pažįstamas apie pusmetį laiko, gal šiek tiek daugiau. 2014-03-11 apie pietus, tikslaus laiko nežino, Vytauto prospekte stotelėje priešais autobusų stotį pamatė E. N. su dar vienu iš matymo pažįstamu jaunu vyriškiu, nežino tiksliai jo vardo, galimai Andrius. Pamatęs juos ateinančius, jis priėjo prie E. N. ir paprašė jo centų, nes neturėjo pinigų. Vietoj to, kad Edgaras jam būtų davęs centų jis vieną kartą jam smogė kumščiu į kaktą. S. V. nieko nelaukdamas išsitraukė striukės dešinėje rankovėje laikytą paprastą peilį, ne atlenkiamą, su žalios spalvos rankena, gal apie 15 cm ilgio geležte ir dviem staigiais judesiais dūrė Edgarui į krūtinę ir iš karto nuėjo. Po dūrių iškarto nuėjo link „Maximos“, esančios kitoje gatvės pusėje, kur į šiukšliadėžę išmetė peilį kuriuo dūrė. Suprato, kad galėjo Edgarui suduoti atgal ar tiesiog nueiti, o ne durti su peiliu, tačiau kažkodėl sureagavo spontaniškai ir pagautas įniršio už smūgį jam dūrė. Andriui nieko nedarė, bet jis viską matė. Suvokė ką padarė. Edgaras po dūrių jo nesivijo. Jis nematė kas jam atsitiko, ar kas nors jam iškvietė greitąją ar ne, nežino. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 1955.46 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo E. N. gydymo.

Kaltinamasis S. V. ir E. M. kaltais prisipažino ir parodė, kad 2014-03-11, apie 16.30 val., Kaune, Vytauto pr. praėjime tarp namų Nr.16 ir 18, veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė ir užvaldė svetimą nukentėjusiojo A. K. turtą - 130 litų. Pinigus išleido alkoholiui. Abu parodė, kad pripažįsta nukentėjusiojo A. K. civilinius ieškinius dėl 300 litų turtinės ir 3000 litų neturtinės nusikaltimu padarytos žalos, gailisi nusikaltę.

Nusikaltimi įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respubilkos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Įrodymai aprašomi, vienu metu aptariant abi nusikalstamas veikas, nes kaltinamieji,,nukentėjusieji, liudytojai duoda parodymus dėl abiejų veikų.

Nukentėjusysis E. N. parodė (1 t., b.l. 12-13, 15-16), kad 2014-03-11, apie 13.50 val. jam kartu su A. K. stovint Vytauto pr. visuomeninio transporto sustojime, netoli viešbučio „Magnus“, pamatė iš kitos gatvės pusės ateinantį S. V.. Jis priėjęs nieko nesakęs iš karto be jokios aiškios priežasties E. N. dūrė du kartus į krūtinę. Stotelėje tuo metu buvo daugiau žmonių, tačiau visai arti jo, išskyrus Andrių, niekas nestovėjo, todėl mano, kad net nesuprato kas įvyko. E. N. nespėjo suprasti kas įvyko ir nespėjo sureaguoti. Po dūrių Svajūnas iš karto nuėjo. Tarp jo ir E. N. nebuvo ir nėra jokių konfliktų, piniginių reikalų, apkalbų ar kažko panašaus, jokios jam žinomos priežasties dėl ko jis galėtų ant E. N. pykti. Kur jis po to padėjo peilį, jis nematė. Kaip atrodė peilis tiksliai apibūdinti negali, tačiau jis mano, kad buvo virtuvinis peilis. Po dūrio jis ėjo per Vytauto pr. važiuojamąją gatvės dalį į kitą gatvės pusę ir pasijuto blogai, pasikėlęs marškinius pamatė, kad iš žaizdų bėga kraujas. Į kitą gatvės pusę ėjo, kad kas nors iškviestų greitąją, stotelėje buvusių žmonių neprašė, kažkodėl tuo metu jam atrodė, kad reikia pereiti gatvę. Perėjus gatvę pasijuto labai silpnai ir kas vyko po to, nepamena. Kas iškvietė greitąją nepamena. Dėl durtinių žaizdų buvo gydytas Kauno klinikose, dabar gydymą tesia Šančių poliklinikoje. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos. Jam iš Andriaus pasakojimų žinoma, kad tą pačią dieną taip pat Stoties rajone, jį tas pats Svajūnas ir E. M. apiplėšė bei sumušė. Jis pats šio įvykio nematė.

Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis paaiškino, kad po įvykio greitai pasveiko, nejaučia jokių sužalojimo pasekmių, yra sveikas, prašo iš viso S. V. nebausti.

Nukentėjusysis A. K. parodė (1 t., b.l. 30-31, 32-34), kad 2014-03-11 grįžęs namo nuėjo pas Edgaro sugyventinę Alą ir jai pasakė, kad Edgarą padūrė Svaika. Ji pasiskambino į ligoninę ir sužinojo, kad Edgaras operuojamas. Su ja dar išgėrė degtinės ir ji jam padavė savo auksinius auskarus bei paprašė, kad jis juos nuvežtų į lombardą priduoti bei parvežtų jai pinigus ir turėjo vykti aplankyti Edgaro į ligoninę. Jis sutiko nuvežti priduoti į lombardą jos auskarus. Nuvažiavo į Vytauto pr., priešais buvusį „Planetos“ kino teatrą esantį lombardą. Ten pridavęs Alos duotus auksinius auskarus gavo 130 litų, nuėjo į stotelę laukti autobuso ir važiuoti namo, tačiau pamatė ateinantį tą patį Svajūną ir tą vyriškį su baltos spalvos treningu. Jie abu priėjo prie jo stovinčio stotelėje. Priėjęs Svajūnas jam pasakė „einam, pasikalbėsim“. Jis bijojo Svajūno, ypač po to kai pamatė, kad jis peiliu be priežasties dūrė Edgarui, todėl nesipriešindamas ėjo kur jam liepė. Jie perėjo į kitą gatvės pusę ir supratęs, kad jį vedasi į nuošalesnę vietą, jis pasakė, kad gal jis eis sau, bet Svajūno draugas suėmė jį už striukės ir sakė „einam, einam“. A. K. nedrįso priešintis ar šauktis pagalbos. Tai buvo apie 16.30 val., tikslai nežino. Jį nusivedė į praėjimą prie Kauno autobusų stoties turgavietės, tarp mūrinės tvoros ir pastato, taip pat Vytauto pr. Praėjus pro vartus ir jį pasivedus gal kokius 2-3 metrus, į jį kreipėsi Svajūnas sakydamas „nu ką, ožy?“. Mano šitaip pasakė, nes jis tam vyriškiui su baltu treningu prie greitosios automobilio pasakė kas sužalojo Edgarą. Po šių žodžių Svajūnas jam vieną kartą kumščiu smogė į smilkinį, kurios pusės, neprisimena. Nuo smūgio suklupo, bet nenukrito, rankomis užsidengė veidą, tada pajuto smūgius į įvairias kūno vietas. Spardė tiek Svajūnas, tiek antrasis vyriškis, nes vienu metu juto smūgius į skirtingas vietas, abu spardė. Mano, kad bendrai abu jam sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Mušant pamatė, kad Svajūnas krausto jo kišenes, o tas antrasis toliau smūgiavo. Striukės kišenėje Svajūnas rado 130 litų, kuriuos gavo už Alos auskarus ir visus juos pasiėmė, be to dar mušant ir reikalavo, kad atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną. A. N. pasakė, kad neturi, o kišenėse jo neradę, abu nuėjo. Daugiau jie nieko nesakė. Mano, kad jį sumušė, kad pagąsdintų, kad niekam nepasakotų, kad matė kas dūrė Edgarui, o tuo pačiu ir atėmė pinigus. Jiems nuėjus, A. K. išėjo į Vytauto pr. , kur šiek tiek paėjęs ir parūkęs pasijuto blogai, jam pradėjo stipriai svaigti galva, todėl nuėjo į transporto policijos skyrių, kur paprašė, kad jam iškviestų greitąją, pasakė, kad jį sumušė. Atvykusi greitoji jį nuvežė į Kauno klinikas, kur padarė galvos tomografiją ir išleido namo. Daugiau į jokius gydytojus dėl šio sumušimo nesikreipė. Alai jis gražino už jos auskarus gautus 130 litų. Prieš įrodymų tyrimą nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį dėl 300 litų turtinės žalos, įskaitant gydymui pirktų vaistų kainą bei 3000 litų dydžio civiliniue ieškinius dėl neturtinės žalos. Prašo patenkinti tokio dydžio civilinius ieškinius.

Liudytoja A. B. paaiškino (1 t., b.l. 53-55), kad ji gyvena kartu su E. N.. Jų namo laiptinėje gyvena ir A. K.. Su juo gerai sutaria. A. K. gauna invalidumą, tačiau labai greitai per kelias dienas išleidžia invalidumo pensiją alkoholiui, todėl ji jam padeda tvarkytis su pinigais, kad visų nepragertų, t.y. iš jo gaunamų pinigų nuperka maisto, būtiniausių reikmenų. 2014-03-11 visi trys, t.y. ji, E. N. ir A. K. išgėrė ryte sidro, tiksliai kiek nepamena, tačiau nei vienas iš jų nebuvo labai girti. Apie 12 val. E. N. ir A. K. pasakė, kad važiuoja į centrą, tiksliai kur ji nežino, kaip suprato nusipirkti alkoholio. Pas ją į namus atėjo A. K., tai galėjo būti apie 15 val. Andrius jai pasakė, kad prie Kauno autobusų stoties padūrė Edgarą. Ji jo klausė kas ir dėl ko, Andrius jai pasakė, kad iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Svajūnas, visi jį vadina Svaika. Po to su Andriumi ji dar išgėrė 250 ml talpos butelį degtinės. Po to ji Andriui padavė savo auksinius auskarus ir pasakė, kad juos nuvežtų priduoti į lombardą. Kiek galėjo būti valandų nežino, mano gal apie 17 val., kuomet Andrius vienas išvažiavo iki Vytauto prospekte esančio lombardo. Andrius negrįžo. Jam paskambinti negalėjo, nes jo telefonas buvo likęs pas Edgarą, kuris tuo metu buvo operuojamas. Andrius pas ją atėjo jau vėlai vakare, kelintą valandą nežino, mano apie 21 val. Andriaus paklausė kur jis tiek laiko buvo. Tuomet Andrius jai papasakojo, kad kuomet pridavė jam duotus auksinius auskarus, laukė stotelėje autobuso ir prie jo priėjo tas pats Svaika su dar vienu vyriškiu, kuris vaikšto su baltos spalvos treningu. Manau, kad to vyriškio vardas Augis. Pavardės jo nežino, kur gyvena taip pat nežino. Mano, kad tai tas vyriškis pagal Andriaus pasakojimą. Andrius sakė, kad prie jo priėjo Svaika su tuo vyriškiu ir nusitempė jį nuošaliau, kur abu sumušė ir atėmė už auskarus gautus 130 litų. Kuris konkrečiai paėmė pinigus, Andrius jai nesakė. Sakė, kad po sumušimo jam pasidarė bloga ir buvo greitosios nuvežtas į Kauno klinikas. Matė, kad Andriui praskelta lūpa, buvo patinęs vienas skruostas, skundėsi, kad labai skauda galvą.

Parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t., b.l. 60-62), kuriame matyti, kad E. N. atpažino S. V. kaip asmenį, kuris jam du kartrus dūrė peiliu į krūtinę.

Parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t.,b.l. 66-68), kuriame matyti, kad A. K. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris jį sumušė ir atėmė pinigus, kartu su S. V..

Parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t.,b.l. 63-65), kuriame matyti, kad A. B. atpažino S. V. kaip asmenį pravarde Svaika.

Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 69-82), kuriame matyti, kad A. K. parodė vietą prie Vytauto pr. namo Nr.23, Kaune, kur buvo sužalotas E. N..

Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t.,b.l. 69-82), kuriame matyti, kad A. K. parodė vietą esančią Kaune, Vytauto pr. praėjime tarp namų Nr. 16 ir 18, kur buvo sumuštas ir apiplėštas S. V. ir E. M..

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t.,b.l. 147-155), kuriame matyti, kad S. V. parodė vietą prie Vytauto pr. Namo Nr. 23, Kaune, kur peiliu sužalojo E. N..

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t.,b.l. 147-155), kuriame matyti, kad S. V. parodė vietą prie Vytauto pr. namo Nr. 23, Kaune, kur sumušė A. K. ir iš jo pagrobė pinigus kartu su E. M..

Daiktų pateikimo protokolu (1 t.,l. 97), kuriame matyti, kad slaugė A. A. pateikė E. N. priklausančius rūbus: juodas kelnes, sukirpti balti marškinėliai su raudonos spalvos dėmėmis, apatinės kelnaitės, bliuzonas su durtine žyme šone, mėlyni batai, kojinės megztinis ir mobilaus ryšio telefonas.

Apžiūros protokolu (1 t.,b.l. 98-106), kuriame matyti, kad buvo apžiūrėti E. N. rūbai paimti iš slaugė A. A.. Apžiūros metu nustatyta: 1) Vyriškas, pilkos spalvos bliuzonas su gobtuvu, kurio vidinis pamušalas ryškiai žalios spalvos. Bliuzonas užsegamas užtrauktuku priekyje per visą ilgį. Kairėje viršutinėje priekio dalyje yra užtrauktuku užsegama kišenė. Ant dešinės pusės yra apvali etiketė su išsiuvinėtais dviem pistoletais bei užrašais. Ant dešiniosios rankovės yra žalios spalvos užrašas „Denim star“. Dešinioji rankovė nuo pat rankogalio iki pažasties yra perkirpta. Bliuzono ilgis nuo peties iki juosmeninės dalies yra 74 cm. Dešinė papetė maždaug ties pažastimi ir susiuvimu su dešine rankove yra horizontaliai nukirpta, kirpimas ties 34 cm žiūrint nuo peties ir žemyn. Iškirptas dešinės pusės užtrauktukas. Taip pat dešinėje papetėje, maždaug ties dešinės rankovės ir dešinės papetės susiuvimu, matome per 1 cm vieną nuo kito nutolusius pailgos formos įplyšimus (galimai įpjauta). Bliuzonas be dėmių. 2) Vyriškas megztinis, juodos spalvos su raudonos spalvos vertikaliomis juostelėmis. Megztinio abu šonai bei rankovė išilgai perkirpti. Megztinis dėvėtas, akivaizdžių kraujo dėmių nesimato. 3) Baltos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, kurie sukarpyti per kairį petį bei dešinėje pusėje ties krūtine. Dešinėje pusėje ties krūtine matosi netaisyklingos formos rudos spalvos dėmė panašą į kraują. Apačioje dešinėje pusėje matosi taip pat netaisyklingos formos rudos spalvos dėmė panaši į kraują.

Daiktų dokumentų apteikimo protokolu (1 t.,b.l. 94), kuriame matyti, kad UAB INKONTAS, viešbučio „Magnus“ vyr. administratorius T. B. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu.

Apžiūros protokolu (1 t.,b.l. 96), kuriame matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas esantis kompaktinėje plokštelėje. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad filmuojama Vytauto prospekto dalis nuo viešbučio „Magnus pastato“. Kamera nukreipta link viešojo transporto sustojimo, esančio priešais Kauno autobusų stotį, tačiau jis nuo vaizdo kameros yra gana dideliu atstumu, todėl realiai nesimato. Vaizdo įrašas nespalvotas, nekokybiškas, labai neryškus. Vaizdo įraše nėra nurodytas įrašo darymo laikas. Matosi atvažiuojantys ir nuvažiuojantys autobusai, troleibusai, mikroautobusai tiek vienoje gatvės pusėje, tiek kitoje, vaikšto žmonės. Žmonių veidų ir aprangos negalima apibūdinti dėl vaizdo įrašo kokybės. Vaizdo įrašo 37 minutę tolumoje matosi nuo autobusų stoties pusės per Vytauto pr. važiuojamąją dalį einantis, kaip galima spręsti iš silueto, lieknas vyriškis, kuris perėjęs gatvę nueina prie visuomeninio transporto sustojimo. Kur konkrečiai nueina vyriškis, prie ko atsistoja ir ką daro nesimato, nes vaizdas neryškus, tolimas. 38 minutę matosi, kad galimai tas pats vyriškis perbėga Vytauto prospekto važiuojamąją dalį ir nubėga link autobusų stoties teritorijos, ne Vytauto prospektu. Vyriškio bruožai, apranga neįžiūrimi. 38:40 vaizdo įrašo minutę matosi, kad nuo visuomeninio transporto sustojimo stiklinio paviljono esančio priešais Kauno autobusų stotį arčiau kameros prieina du kaip galima spręsti vyriškiai, vienas šiek tiek aukštesnis, kitas žemesnis. Aukštesnis vyriškis susiriečia, atsilenkia kaip galima spręsti iš judesių pasikelia viršutinius rūbus lyg apsižiūri. Abu vyriškiai eina per Vytauto prospekto važiuojamąją dalį, aukštesnysis eina priekyje, abu nueina prie viešučio „Ibis“ pastato. Kadangi vaizdo kamera yra labai toli nuo tos vietos, kas vyksta toliau nesimato. 50 vaizdo įrašo minutę matosi kad atvažiuoja greitosios automobilis ir įsuka prie viešbutis „Ibis“ pastato Kauno autobusų stoties teritorijoje. Kadangi greitosios automobilis pasuka už pastato kampo, kas vyksta nesimato. 55 vaizdo įrašo minutę matosi kad atvyksta dar vienas greitosios automobilis, kuris taip pat pasuka prie viešbučio pastato

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustini.

Veikos, padarytos nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu kvalifikavimas.

Iš specialisto pecialisto išvados Nr. G564/14 (02) (1 t.,b.l. 38) matyti, kad A. K. nustatyta kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje. Sužalojimas padarytas buku daiktu galimai keleto dienų laikotarpiu iki tiriamojo teismo medicininės apžiūros. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) kontaktų. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas daro išvadą, kad tai patvirtina nustatytą aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas, panaudojant smurtą, todėl S. V. ir E. M. veiksmai, padaryti A. K. atžvilgiu, kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d., nenustačius aplinkybių, nurodytų straipsnio kitų dalių dispozicijose.