Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

trečiojo asmens ir atsakovų D. P. ir G. P. atstovo pagal įstatymą Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ atstovui V. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. P., trečiajam asmeniui Kėdainių vaikų globos namams „Saulutė“ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo perteisimo, bei atsakovo M. P. priešieškinį atsakovams D. P. ir G. P., atstovaujamiems Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ - dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo ieškinį patenkinti, tačiau, jei teismas nuspręs patenkinti priešieškinį, su kuriuo jie taip pat sutinka, prašo patenkinti tik jų ieškinio reikalavimus, tai yra nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę rūpybą ir Vaikų globos namus „Saulutė“ paskirti vaikų rūpintoju.

Atsakovo M. P. atstovas kuratorius advokatas Raimundas Gargasas posėdžio metu palaikė priešieškinio reikalavimus ir prašė priešieškinį tenkinti, ieškinio reikalavimus dėl tėvo valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo atmesti, o reikalavimus dėl nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo ir rūpintojo skyrimo patenkinti.

Trečiojo asmens ir atsakovų D. P. ir G. P. atstovo pagal įstatymą Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ atstovė V. J. nurodė, kad sutinka ir su ieškiniu, ir su priešieškiniu. Patvirtino, jog vaikai D. ir G. žino, kad atsakovas nėra jų biologinis tėvas, jie niekada nėra atsakovo matę. Globos namai sutinka tapti vaikų rūpintojais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Iš pateiktos gimimo akto įrašo Nr. 9, sudaryto (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Gudžiūnų seniūnijoje, kopijos nustatyta, kad vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), žinių apie tėvą įrašymo pagrindas – Kaliningrado srt. Gvardeisko CMS santuokos akto įrašas (kiti duomenys kopijoje nesimato) (b. l. 4). Iš gimimo akto įrašo Nr. 18, sudaryto (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Gudžiūnų seniūnijoje, kopijos nustatyta, kad vaiko G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas M. P., gim. 1965-07-07, žinių apie tėvą įrašymo pagrindas – Kaliningrado srt. Gvardeisko CMS (duomenys neskelbtini) santuokos akto įrašas (b. l. 6). Nustatyta, kad vaikų motina M. P. (duomenys neskelbtini) mirė (mirties liudijimo Nr. 441459 kopija; b. l. 12). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-05 įsakymais likusiems be tėvų globos vaikams G. P. ir D. P. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“ (įsakymų kopijos; b. l. 7, 8). Įsiteisėjusiu Lietuvos Respublikos Kėdainių rajono liaudies teismo 1988-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-526/88 buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Kaliningrado srities Gvardeisko rajono Zorinskio apylinkės taryboje tarp M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G. (santuokinė pavardė - P.), gim. (duomenys neskelbtini), užregistruota santuoka (teismo sprendimo kopija; b. l. 11). Iš atsakovo M. P. pateiktos santuokos nutraukimo liudijimo I-PE Nr. 601943 kopijos, patvirtintos Kaliningrado srities Gvardeisko notarų rajono notaro, ir jos vertimo į lietuvių kalbą matyti, kad vaiko motinos M. P. ir atsakovo M. P. santuokos nutraukimas Lietuvos Respublikos Kėdainių rajono teismo 1988-11-29 sprendimu 1991-05-23 buvo įregistruotas Kaliningrado srities Gvardeisko rajono administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, apie tai įrašyta santuokos nutraukimo akte Nr. 35 (b. l. 43, 59-60).

Asmenų civilinę būklę arba teisinį statusą lemia teisės normose nustatyti juridiniai faktai, t.y. veiksmai ar įvykiai, kurie sukuria, pakeičia ar panaikina tam tikras teises ar pareigas. Svarbiausi iš tų faktų - gimimas, tėvystės nustatymas ir kiti yra registruojami kaip civilinės būklės aktai. Žinios apie tuos aktus užfiksuojamos civilinės būklės aktų įrašais. Registruojant vaikų D. P. ir G. P. gimimą, galiojo Santuokos ir Šeimos kodekso (toliau – SŠK) septynioliktojo skirsnio normos. SŠK 184 straipsnio 1 dalis nurodė, kad gimimo įraše įrašomas vaiko vardas, tėvavardis ir pavardė bei žinios apie tėvus. Tos žinios apie tėvus turi atitikti vaiko kilmės nustatymą (SŠK 52-55 straipsniai) bei įrašą apie vaiko kilmę iš tėvų reguliavusias teisės normas (SŠK 58 ir 60-63 straipsniai). Vaiko kilmė – tai vaiko gimimas iš konkrečių tėvų. Vaiko kilimas iš tėvų, esančių santuokoje, patvirtinamas tėvų santuokos įrašu (SŠK 53 str.). Jeigu tėvai nėra santuokoje, vaiko kilmė nustatoma bendru jų pareiškimu (SŠK 54 str.). Jeigu nėra tokio pareiškimo, tėvystę nustato teismas (SŠK 55 str.). Taigi duomenys apie vaiko kilmę gimimo įraše turi atitikti teisės normas, reguliuojančias vaiko kilmės nustatymą.

Byloje esančių dokumentų pagrindu nustatyta, kad vaikų D. P. ir G. P. gimimo aktų įrašuose duomenys apie tėvą M. P. buvo įrašyti tuo metu galiojusio SŠK 53 ir 58 straipsnių pagrindu, remiantis 1987-10-17 Kaliningrado srities Gvardeisko CMS santuokos akto įrašu, laikant, kad vaikų motina M. P. vaikų gimimo metu buvo santuokoje su atsakovu M. P.. Tačiau nustatyta, kad jų santuoka buvo nutraukta Lietuvos Respublikos Kėdainių rajono liaudies teismo 1988-11-29 sprendimu. Pagal tuo metu galiojusio SŠK 40 straipsnio nuostatas, santuoka buvo laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iš sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimą civilinės metrikacijos organuose. Pagal SŠK 198 straipsnio nuostatas, santuokos nutraukimas turėjo būti registruojamas sutuoktinių arba vieno iš jų gyvenamosios vietos civilinės metrikacijos organuose. SŠK 199 straipsnis numatė, kad remiantis teismo sprendimu, santuokos nutraukimą civilinės metrikacijos organas registruoja sutuoktinių arba vieno iš jų pareiškimu. Jeigu santuokos nutraukimas įregistruotas tik vieno iš sutuoktinių pareiškimu, santuoka laikoma pasibaigusia, tačiau antrasis sutuoktinis neturi teisės registruoti naują santuoką, iki jis gaus ištuokos liudijimą.

Byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad vaikų motina M. P. santuokos su M. P. nutraukimo teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravo. Tačiau atsakovas M. P. santuokos nutraukimą Lietuvos Respublikos Kėdainių rajono teismo 1988-11-29 sprendimu 1991-05-23 įregistravo savo gyvenamosios vietos - Kaliningrado srities Gvardeisko rajono administracijos CMS, ką patvirtina į byla pateikta santuokos nutraukimo liudijimo patvirtinta kopija. Taigi M. P. ir atsakovo M. P. santuoka laikoma pasibaigusia 1991-05-23, kas reiškia, jog vaikų D. P. ir G. P. gimimo metu jų motina M. P. nebuvo santuokoje su M. P., dėl ko nebuvo ir SŠK 53 straipsnyje numatyto vaikų kilmės iš M. P. nustatymo pagrindo. Šiuo atveju M. P. buvo įrašytas vaikų gimimo aktų įrašuose tėvu, kadangi vaikų gimimą registravusi įstaiga turėjo tik informaciją apie santuokos įregistravimą, tačiau neturėjo informacijos apie tai, kad užsienio valstybėje yra įregistruotas šios santuokos nutraukimas. Esant nutrauktai M. P. ir M. P. santuokai, vaikų D. ir G. P. kilmė iš M. P. galėjo būti nustatyta M. P. bendru pareiškimu su vaiko motina ar teisminiu keliu. Kadangi toks vaikų D. ir G. P. kilmės faktas iš atsakovo M. P. nebuvo nustatytas galiojusių teisės normų nurodyta tvarka, (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 9 ir (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. 18 duomenys apie vaikų tėvą yra neteisingi.

Duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovas M. P. galėtų būti biologinis vaikų D. ir G. P. tėvas, byloje nėra. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių, jog iš karto po santuokos su M. P. nutraukimo 1988 metais jis išvyko gyventi į Rusiją, Kaliningrado sritį, kur gyveno visą laiką ir į Lietuvą nebuvo atvykęs, M. P. pas jį į Rusiją taip pat nebuvo atvykusi, paneigiančių duomenų byloje taip pat nėra. 1995 m. atsakovas Rusijoje buvo sudaręs ir kitą santuoką, kuri buvo nutraukta 1996 m. Byloje taip pat nustatyta, kad vaikų tėvu įrašytas M. P. su vaikais D. ir G. P. niekada nėra susitikęs ir bendravęs, atsakovas tėvo valdžios vaikų atžvilgiu niekuomet nevykdė, tarp atsakovo ir vaikų nėra ir niekada nebuvo užsimezgę jokie tarpusavio ryšiai, kas sudaro pagrindą spręsti, jog tėvystės nuginčijimas nepilnamečių vaikų interesų nepažeis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, priešieškinis tenkintinas, pripažintina, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. 9, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Gudžiūnų seniūnijoje, ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. 18, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Gudžiūnų seniūnijoje, duomenys, kur vaikų tėvu įrašytas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra neteisingi ir jie panaikintini (SŠK 59 str., CK 3.149 str. 1 d.).

Pripažinus, kad vaikų gimimo aktų įrašuose duomenys apie jų tėvą M. P. yra neteisingi, t. y. jog atsakovas M. P. nėra vaikų D. P. ir G. P. tėvas, ieškinio reikalavimai neterminuotai apriboti atsakovo M. P. tėvo valdžią ir priteisti iš atsakovo išlaikymą šiems vaikams atmestini kaip pareikšti netinkamam atsakovui.

Tačiau minėtų reikalavimų atmetimas nesudaro pagrindo nespręsti kitų ieškinyje pareikštų reikalavimų, t. y. dėl rūpybos nepilnamečiams vaikams nustatymo ir rūpintojo skyrimo. Kadangi vaikų D. P. ir G. P. motina M. P. yra mirusi, nuginčijus atsakovo M. P. tėvystę, nepilnamečiai vaikai tampa visiški našlaičiai, todėl jiems nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.257 str. 1 d. 1 p., 3.263 str.). Remiantis CK 3.264 straipsnio 3 dalimi, nustačius vaikams nuolatinę rūpybą, jiems skirtinas ir rūpintojas. Įstatymas numato, kad likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje (CK 3.261 str. 1 d.). Duomenų apie fizinius asmenis ar šeimynas, pageidaujančius rūpintis vaikais, nėra. Nustatyta, kad Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“ vaikų rūpintojo (globėjo) pareigas atlieka nuo 2007 metų, kai vaikams po motinos mirties buvo nustatyta laikinoji globa. Duomenų, kad šias pareigas Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“ vykdė netinkamai, nėra. Įvertinus šias aplinkybes, D. P. ir G. P. rūpintoju skirtini Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“ (CK 3.261 str., 3.264 str. 3 d.), vaikų rūpybos (gyvenamąją) vietą nustatant Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“, Vydūno g. 6, Kėdainiai.

Atsižvelgiant į byloje susidariusią situaciją, į šalių statusą ir turtines padėtis, nagrinėjamos bylos reikalavimų turinį, bylinėjimosi išlaidos nei iš vienos šalies valstybei nepriteistinos (CPK 93 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282, 399, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. 9, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Gudžiūnų seniūnijoje, ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. 18, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Gudžiūnų seniūnijoje, duomenys, kur vaikų tėvu įrašytas atsakovas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra neteisingi ir juos panaikinti.

Nustatyti D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

D. P. ir G. P. rūpintoju skirti Kėdainių vaikų globos namus „Saulutė“, juridinio asmens kodas 191017583, ir vaikų gyvenamąją (rūpybos) vietą nustatyti Kėdainių vaikų globos namuose „Saulutė“, Vydūno g. 6, Kėdainiai.

Ieškinio reikalavimus dėl neterminuoto atsakovo M. P. tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams D. P. ir G. P. iš atsakovo M. P. priteisimo atmesti.

Atsižvelgiant į sprendimo apimtį atsakovui M. P. išversti tik įžanginę ir rezoliucinę sprendimo dalis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.