Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš S. D. priteista 267,82 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. B..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. kovo 7 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą dėl svetimo turto pagrobimo, per užrakintas duris, išdauždamas durų stiklą ir šalia esančios sienelės stiklą, kurių vertė 30 eurų, įsibrovė į V. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kavinės patalpas, t. y. patalpą, ir iš šios pagrobė 105 eurus įvairiomis kupiūromis ir monetomis, 150 zlotų įvairiomis kupiūromis, (2017 m. kovo 7 d. zloto kursas euro atžvilgiu 4,3075 zloto už vieną eurą), kurių vertė yra 34,82 Eur, kiaulienos mentės 5,3 kg kurios vertė 14,57 Eur, smulkintos kiaulienos 4,7 kg kurios vertė 13,28 Eur, vištienos file 10 kg kurios vertė 37,90 Eur, rūkytos kiaulienos pažandės 1,5 kg kurios vertė 3,6 Eur, šaldytą lydeką 1,5 kg kurios vertė 8,08 Eur, sviesto 0,6 kg kurios vertė 4,07 Eur, obuolių 1,2 kg kurių vertė 0,90 Eur, 15 dėžučių po 10 vnt. kiaušinių kurių vertė 14,85 Eur, pomidorų sulčių 0,8 1 kurių vertė 0,75 Eur, bendrai pagrobė svetimo turto už 237,82 Eur bei sugadino turto už 30 eurų ir padarė iš viso 267,82 Eur turtinę žalą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į S. D. atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad jis anksčiau teistas 16 kartų, iš šių penkiolika kartų už nusikaltimus nuosavybei. Dėl to, teismas sprendė, jog akivaizdu, kad S. D. dėl ankstesnių nuteisimų išvadų nedarė, toliau linkęs nusikalsti, todėl jam už padarytą nusikaltimą skyrė griežčiausią, iš alternatyvių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bausmių, bausmę – laisvės atėmimą. Laisvės atėmimo terminą teismas nustatė įvertinęs, tai kad nustatytos, S. D. atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti bylą ir sušvelninti paskirtą bausmę.Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo paskirtos bausmės dydžiu. Anot apelianto, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis iš karto davė parodymus dėl įvykio. Kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailis, be to laisvanoriškai pripažino, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad jis niekada nebuvo pripažintas recidyvistu. Apeliantas pažymi, kad pati nukentėjusiojo V. B. prašė neskirti realios bausmės, nes jam reikalingas ne kalėjimas, o gydymas nuo alkoholio. Taip pat apeliantas pažymi, kad jis jau 7 metus serga nepagydoma liga (ŽIV), todėl sveikata yra prasta. Be to, buvo gydytas ir psichiatrinėje ligoninėje, nes yra linkės į savižudybę. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. D. ir jo gynėja prašė nuteistojo S. D. apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo S. D. apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo S. D. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Skundžiamu nuosprendžiu S. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme, o pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirtas laisvės atėmimas dviems metams. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. D. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad S. D. padarė apysunkį nusikaltimą, būdamas anksčiau teistas net 16 kartų, iš jų 15 kartų už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, turi visą eilę galiojančių administracinių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas taipogi įvertino tai, kad yra nustatyta viena S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Priešingai nei nurodo nuteistasis S. D., pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo atžvilgiu nustatė BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta įvertinus tai, kad S. D. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir tai, jog ankstesniaisiais nuosprendžiais paskirtosios bausmės S. D. elgesiui auklėjamojo ir prevencinio poveikio neturėjo, nes iš bylos duomenų matyti, jog iš esmės visi S. D. anksčiau padaryti nusikaltimai yra nusikaltimai nuosavybei, todėl nėra pagrindo jam pakeisti bausmės rūšį ar sutrumpinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką. Nuteistasis S. D. skunde akcentuoja, kad jau septynerius metus serga nepagydoma liga ir šiuo metu jo sveikata yra prasta, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai nėra pagrindas švelninti paskirtą bausmę. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis net ir sirgdamas sunkia nepagydoma liga sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, piktnaudžiauja alkoholiu. Teismo vertinimu, šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalies bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, tinkamai individualizuota ir nėra teisinio pagrindo ją švelninti. Teismas, paskirdamas galutinę bausmę, pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnį, nes S. D. kaltu prisipažino visiškai ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Keisti skundžiamą nuosprendį S. D. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.