- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2-7188-877/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- UAB „Transred“
- Atsakovas
- UAB „Transmiva“
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Transred“ atstovui Aivarui Žilinskui, atsakovės UAB „Transmiva“ atstovei advokatei Daivai Jurevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Transred“ ieškinį atsakovei UAB „Transmiva“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Transred“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Transmiva“ 17019,04 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 510,57 Lt žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė UAB „Transred“ ir atsakovė UAB „Transmiva“ 2011-12-09 sudarė Transporto priemonės užsakymo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei pervežti krovinį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už krovinio pervežimą 23479,04 Lt atlygį per 14 kalendorinių dienų nuo originalios PVM sąskaitos faktūros ir originalaus CMR važtaraščio gavimo dienos. Ieškovė savo prievolę pervežti krovinį įvykdė tinkamai ir laiku, šią aplinkybę patvirtina Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai 6LA 0703618, 6LA 0703655, 6LA 0703656, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu atsiskaityti su ieškove nevykdė, iki ieškinio pateikimo dienos sumokėjo ieškovei tik 6460 Lt ir įsiskolino 17019,04 Lt.
Ieškovės atstovas patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad priėmus teisme ieškinį atsakovė sumokėjo ieškovei 17019,04 Lt įsiskolinimą dalinėmis įmokomis, taip pat 2012-09-19 pervedė į ieškovės sąskaitą žyminį mokestį, vertėjo paslaugų išlaidas ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, tačiau atsakovės ir ieškovės paskaičiuotos palūkanų sumos nesutampa. Ieškovės paskaičiavimu 6 proc. metinių palūkanų sudaro 627,74 Lt, palūkanos paskaičiuotos 6 proc. dalinant iš 364 dienų ir dauginant iš pradelstų dienų skaičiaus. Palūkanas prašo paskaičiuoti nuo 2012-01-09 dienos, kada turėjo būti apmokėtas užsakymas šiais laikotarpiais: nuo 2012-01-09 iki 2012-02-14 palūkanų suma – 139,33 Lt; nuo 2012-02-14 iki 2012-03-09 – 80,27 Lt, nuo 2012-03-09 iki 2012-04-16 – 103,08 Lt; nuo 2012-04-16 iki 2012-06-04 – 129,38 Lt; nuo 2012-06-04 iki 2012-07-12 – 94,08 Lt, nuo 2012-07-12 iki 2012-08-17 – 80,88 Lt, iš viso 627,74 Lt palūkanų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad dalį įsiskolinimo, t.y. 6460 Lt, ieškovei sumokėjo.
Atsakovės atstovė paaiškino, kad atsakovė skolą ieškovei pilnai pripažino ir sumokėjo ją dalinėmis įmokomis, taip pat pervedė į ieškovės sąskaitą žyminį mokestį, vertėjo paslaugų išlaidas bei 6 proc. metinių palūkanų, šalys nesusitarė tik dėl 6 proc. palūkanų sumos. Palūkanas atsakovė paskaičiavo nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo vasario 23 d., kai byla buvo užregistruota teisme. Dėl ieškovės atstovo skaičiavimo už laikotarpį nuo 2012-01-09 iki 2012-02-14 ji nesutinka, nes ieškovė neprašė priteisti palūkanas už nurodomą laikotarpį, šio reikalavimo neapmokėjo žyminiu mokesčiu, todėl toks ieškovės atstovo reikalavimas nepagrįstas ir išeinantis už ieškinio ribų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių susiklostė krovinio vežimo sutartiniai teisiniai santykiai. CK 6.808 str. 1 d. nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. 2011 m. gruodžio 9 d. šalių sudaryta Transporto priemonės užsakymo sutartimi (51 b.l.) ieškovė (vežėja) įsipareigojo atsakovei (užsakovei) pervežti krovinį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už krovinio pervežimą 6800 eurų (23479,04 Lt) atlygį per 14 kalendorinių dienų nuo originalaus CMR važtaraščio ir originalios PVM sąskaitos gavimo dienos. Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai 6LA 0703618, 6LA 0703655, 6LA 0703656 (35-42, 52-60 b.l.) patvirtina, kad ieškovė savo prievolę pervežti krovinį įvykdė tinkamai ir laiku, krovinį atsakovė gavo 2011-12-19. Ieškovė 2011-12-19 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, Serija TR Nr. 090, 23479,04 Lt sumai (34 b.l.), kurią atsakovė turėjo apmokėti per 14 kalendorinių dienų nuo gavimo dienos. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu atsiskaityti su ieškove nevykdė. Iki kreipimosi į teismą dienos atsakovė sumokėjo ieškovei 6460 Lt (2012-02-14 – 4000 Lt, 2012-03-09 – 2460 Lt) ir liko ieškovei skolinga 17019,04 Lt.
CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai vykdant sutartyje numatytas sąlygas, laikantis prievolės įvykdymo terminų, tačiau atsakovė šių CK nuostatų nesilaikė ir ieškovei įsiskolino, todėl ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Atsakovė taip pat neginčija įsiskolinimo ieškovei, skolą pripažįsta. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti ieškovės banko sąskaitos duomenys, iš kurių matyti, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovė sumokėjo ieškovei 17019,04 Lt įsiskolinimą, t.y. 2012-04-16 sumokėjo 1000 Lt, 2012-06-04 – 1000 Lt, 2012-07-12 – 1000 Lt, 2012-08-17 – 14019,04 Lt. Be to, atsakovė teismui pateikė įrodymus (116-119 b.l.), kad sumokėjo ieškovei 510,57 Lt žyminio mokesčio, 70 Lt vertėjo paslaugų išlaidų, apie apmokėtas sumas informavo ieškovę. Teismo posėdyje ieškovės atstovas patvirtino, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 17019,04 Lt skolą ir atlygino turėtas bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus, kad atsakovė pilnai įvykdė ieškinio reikalavimą dėl skolos sumokėjimo ir atlygino ieškovei šios turėtas bylinėjimosi išlaidas, skolos ir bylinėjimosi sumos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės atstovas 2012-10-03 teismo posėdyje pateikė teismui procesinių palūkanų paskaičiavimą, nurodydamas, kad 6 proc. dydžio metinės palūkanos paskaičiuotinos laikotarpiu nuo 2012-01-09, kai nebuvo įvykdytas užsakymo apmokėjimas, iki 2012-08-17, kai atsakovė pilnai sumokėjo įsiskolinimą, iš viso 627,74 Lt palūkanų. Atsakovė procesinių palūkanų normos neginčija, tačiau nesutinka su ieškovės atstovo pateiktu laikotarpiu, už kurį skaičiuojamos procesinės palūkanos, nurodydama, kad procesinės palūkanos skaičiuotinos laikotarpiu nuo 2012-02-23, t.y. nuo tos dienos, kai teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl skolos priteisimo, iki 2012-08-15, kai atsakovė sumokėjo likusią 14019,04 Lt skolos dalį, iš viso 446,58 Lt palūkanų. Atsakovės pateikti įrodymai (116-119 b.l.) patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 446,58 Lt palūkanų.
CK 6.210 str. 2 d., 6.261 str. nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, šios palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Transred“, 2012-02-15 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipdamasi į teismą (pareiškimas teisme gautas 2012-02-23 ir priimtas 2012-02-24 išdavus teismo įsakymą) ir teismui 2012-03-26 pateiktu ieškiniu (ieškinys priimtas 2012-04-19) neprašė iš UAB „Transmiva“ priteisti palūkanas, susidariusias laikotarpiu nuo 2012-01-09 iki kreipimosi į teismą dienos, neapmokėjo už aptariamą laikotarpį paskaičiuotos palūkanų sumos žyminiu mokesčiu. Be to, ieškovė nesivadovavo CPK 141 str. 1 d. nuostatomis ir nepateikė teismui rašytinio pareiškimo dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimo, t.y. nereiškė patikslinto reikalavimo dėl palūkanų. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų už laikotarpį nuo 2012-01-09 iki kreipimosi į teismą dienos 2012-02-23 priteisimo prieštarauja CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 141 str. 1 d. nuostatoms, todėl atmestinas. Iš atsakovės ieškovei priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos laikotarpiu nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo teisme 2012-02-24 (priėmimą patvirtina teisėjo rezoliucija ir išduotas teismo įsakymas, 3, 14 b.l.) iki 2012-08-17, kai ieškovė gavo iš atsakovės paskutinį – 14019,04 Lt likusios skolos dalies apmokėjimą. Teismas palūkanas paskaičiuoja vadovaudamasis CPK 73 str. 3 d. nuostatomis dėl procesinių terminų skaičiavimo pradžios, CPK 435 str. 1 d. nuostatomis dėl pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo bei CPK 439 str. 5 d. nuostatomis dėl ieškinio priėmimo ir teismo įsakymo panaikinimo. Procesinės palūkanos paskaičiuotos atsižvelgiant į dalinio atsiskaitymo datas, kai lėšos įskaitytos į ieškovės banko sąskaitą, ir dalinių įmokų dydžius, bei į tai, kad metuose yra 365 dienos, šia tvarka:
1) laikotarpiu nuo 2012-02-25 iki 2012-03-09 (14 dienų), palūkanas skaičiuojant nuo 19479,04 Lt sumos pagal formulę: 19479,04 x 6 : 100 : 365 x 14, iš viso 44,83 Lt palūkanų;
2) laikotarpiu nuo 2012-03-10 iki 2012-04-16 (38 dienos), palūkanas skaičiuojant nuo 17019,04 Lt sumos pagal formulę: 17019,04 x 6 : 100 : 365 x 38, iš viso 106,31 Lt palūkanų;
3) laikotarpiu nuo 2012-04-17 iki 2012-06-04 (49 dienos), palūkanas skaičiuojant nuo 16019,04 Lt sumos pagal formulę: 16019,04 x 6 : 100 : 365 x 49, iš viso 129,03 Lt palūkanų;
4) laikotarpiu nuo 2012-06-05 iki 2012-07-12 (38 dienų), palūkanas skaičiuojant nuo 15019,04 Lt sumos pagal formulę: 15019,04 x 6 : 100 : 365 x 38, iš viso 93,82 Lt palūkanų;
5) laikotarpiu nuo 2012-07-13 iki 2012-08-17 (36 dienų), palūkanas skaičiuojant nuo 14019,04 Lt sumos pagal formulę: 14019,04 x 6 : 100 : 365 x 36, iš viso 82,96 Lt palūkanų. Sudėjus teismo už atskirus laikotarpius paskaičiuotas procesinių palūkanų sumas, laikotarpiu nuo 2012-02-25 iki 2012-08-17 atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų suma yra 456,95 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2012-09-20 sumokėjo ieškovei 446,58 Lt procesinių palūkanų (116-118 b.l.), iš atsakovės priteistina ieškovei likusi nesumokėta procesinių palūkanų dalis, t.y. 10,37 Lt (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Atsakovei visiškai pripažinus ieškinį ir patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus, iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei – 29 Lt (CPK 96 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti UAB „Transred“, buveinė Gedimino pr. 45, Vilniuje, juridinio asmens kodas 302544740, iš UAB „Transmiva“, buveinė Perlojos g. 49, Kaune, juridinio asmens kodas 302209539, 10,37 Lt (dešimt litų 37 ct) procesinių palūkanų.
Priteisti valstybei iš UAB „Transmiva“, buveinė Perlojos g. 49, Kaune, juridinio asmens kodas 302209539, 29 Lt (dvidešimt devynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.