Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Marijampolės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, teistas: 1)1997-02-13 pagal LR BK 271str. 2d. l/a 2m 6 mėn. su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 2)1998-04-01 pagal LR BK 271str. 3d., 271str. 4d. l/a 7 m. su turto konfiskavimu; 3)2000-11-27 pagal LR BK 271str. 3d., 111str. 1d. l/a 4 m. su turto konfiskavimu; 4)2003-06-20 pagal LR BK 22str. 1d., 178str. 4d. bauda 250 Lt; 5)2004-03-01 pagal LR BK 178str. 2d. l/a 1m. 3 mėn. ir 250 Lt bauda; 6)2008-02-11 pagal LR BK 178str. 2d. l/a 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas, pripažintas recidyvistu; 7)2008-10-17 pagal LR BK 178str. 3d. l/a 2m. 4 mėn.; 2011-03-19 paleistas iš įkalinimo vietos, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 135str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Ž. 2011m. gegužės 16d. apie 23,00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Pakalniškių kaime, Skuodo rajono savivaldybėje, savo namuose, tarpusavio konflikto metu su M. J., kirviu tyčia vieną kartą trenkė M. J. į galvą, dėl ko sunkiai jį sužalojo, tai yra padarė jam kirstinę žaizdą, įspaustinį kaktikaulio lūžimą dešinėje, galvos smegenų sukrėtimą.

Kaltinamasis M. Ž. visiškai prisipažino nusikaltęs, paaiškino, kad pasielgė netinkamai. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos, žada atlyginti ligonių kasai M. J. gydymo išlaidas, jis tai padarė susijaudinęs.

Nukentėjusysis M. J. paaiškino, kad jam buvo padaryti rimti sužalojimai, jis gydėsi, tačiau jokio civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Ž. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, byloje sukaupti rašytiniai įrodymai: 2011m. gegužės 17d. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad į ligoninę pristatytas M. J. su kirstine žaizda, jis nurodė, kad jį sužalojo M. Ž., tačiau pareiškimą rašyti policijai atsisakė, pretenzijų M. Ž. neturi. Apžiūros protokole (b.l.9-15) ir foto lentelėse matyti bendras namo, kambario vaizdai, matyti kraujo dėmės, apžiūrėtas kirvis, jis, kaip daiktinis įrodymas prijungtas prie bylos. Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2011-05-17 M. Ž. nustatytas 2,18 promilių girtumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialistai savo išvadoje nurodė, kad M. J. buvo padaryti sužalojimai: kirstinė kaktos srities žaizda, įspaustinis kaktikaulio lūžimas dešinėje, galvos smegenų sukrėtimas. Šiais sužalojimais jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. M. Ž. atvirame prisipažinime paaiškino, kad konflikto metu jam M. J. trenkė kumščiu į veidą, negalėdamas pasipriešinti, nes buvo nemažai išgėręs, pasiėmė kirvį ir, norėdamas pagąsdinti nukentėjusįjį, trenkė jam kirviu. Iš to darytina išvada, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais trenkė kirviu nukentėjusiajam.

Liudytoja D. Ž. patvirtino, kad M. Ž. kirviu trenkė M. J..

Įvertinus visus įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, darytina išvada, kad M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135str. 1d., tai yra jis savo neteisėta veika sunkiai sužalojo žmogų.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Ž., atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, labai gailisi nusikaltęs, iš dalies veiką išprovokavo pats nukentėjusysis, pirmas sudavęs smūgį kaltinamajam, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Sunkinanti aplinkybė – nusikalto, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai patvirtino ir pats kaltinamasis. Konfliktas įvyko dėl šeimyninių aplinkybių – kaltinamajam atliekant bausmę pataisos namuose, jo žmona susidraugavo su nukentėjusiuoju M. J., jis padėdavo jai ūkyje ir likdavo nakvoti. Kaltinamajam, nukentėjusiajam ir liudytojai aiškinantis santykius, kilo konfliktas, nes M. J. pareikalavo, kad D. Ž. paliktų vyrą ir gyventų su juo. Kaltinamojo smūgis kirviu padarė nukentėjusiajam sužalojimą, medicinos požiūriu traktuotą kaip sunkų sveikatos sutrikdymą. Tačiau nukentėjusysis tinkamai nesigydė, jis pabėgo iš ligoninės. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijais, mano, kad LR BK 135str. 1d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų šiuo atveju yra per griežta. Sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas net ir įstatymo numatytam minimaliam dydžiui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų bausmės paskirties, įtvirtintos BK 41 str. Taikyti LR BK 62str. teismas neturi galimybės, nes nėra šiame straipsnyje numatytų sąlygų visumos (LAT 2003-06-20 Nr.40). Manoma, kad nustatytos ir nurodytos aplinkybės pripažintinos išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis teigti, jog skiriant bausmę, yra galimybė vadovautis LR BK 54str. 3d. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, jam tikslinga skirti laisvės apribojimą (LR BK 48str.).

Atmestinas kaltinamojo ir jo gynėjos advokatės prašymas nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į LR BK 136str. Šiame straipsnyje nustatyta privilegijuota sunkaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, kai nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia specifine tiesioginės tyčios forma – afektine tyčia, tai yra, kai veika padaroma staiga, labai susijaudinus. Teismo nustatytos padarytos veikos aplinkybės rodo faktą, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai patvirtina tikimybę, jog konfliktas su visais iš to atsiradusiais padariniais tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo ne dėl didelio susijaudinimo, o dėl nesutarimo ir pykčio. Jie visi trys kartu sėdėjo, kalbėjosi, aiškinosi santykius. Pats kaltinamasis nurodo aplinkybę, kad po nukentėjusiojo smūgio nuvirto, buvo labai girtas ir, pamanęs kad negalės kitaip pasipriešinti, pasiėmė kirvį, kuriuo ir kirto nukentėjusiajam. Visa tai leidžia teigti, kad kaltinamasis veikė turėdamas aiškią motyvaciją – pagąsdinti nukentėjusįjį, suduoti jam, tai paneigia afekto būsenos atsiradimą veikos padarymo metu ir patvirtina apgalvotą kaltinamojo veikimą tyčia.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamasis sutinka su pareikštu ieškiniu ir sutinka atlyginti Ligonių kasai turėtas išlaidas. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalos žmogaus sveikatai, privalo atlyginti sveikatos priežiūros įstaigų dėl to turėtas išlaidas (LR CK 6.263str. 2d.).

Daiktinis įrodymas – kirvis, saugomas policijos komisariate, sunaikintinas (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135str. 1d. ir, vadovaujantis LR BK 54 str. 3d., paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti M. Ž. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23,00val. iki 7,00 val., uždrausti per tą laikotarpį lankytis kavinėse, baruose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo M. Ž. 358,23 litų gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai, įmonės kodas 191351679. a/s (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB bankas, banko kodas 73000.

Daiktinį įrodymą - kirvį, saugomą Skuodo rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.