Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, baltarusis, Baltarusijos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., padarymu ir kurio atžvilgiu pradėtas procesas taikyti N. S. priverčiamąsias medicinos priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., 2008 m. birželio 24 d. apie 21.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su dukra G. V. metu, tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajai į pilvo sritį, tokiu būdu padarydamas G. V. sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kiaurymine durtine-pjautine priekinės pilvo sienos žaizda su didžiosios taukinės pažeidimu bei kraujavimu į pilvo ertmę, t.y. N. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p..

Teisiamajame posėdyje apklaustas N. S. parodė, kad G. V. jo dukra, su kurią gyvena viename bute, butas yra jo vardu. Su dukra dažnai bardavosi, kartais su ja mušdavosi. Įvykio dieną buvo girtas. Dukra metė į jį peleninę, pataikė į galvą, tačiau kitų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtino. Sakė, kad kai ką prisimena, kai ko ne. Tačiau vėliau visgi parodė, jog susinervinęs dėl to, kad dukra metė į jį peleninę, pasiėmė peilį ir dūrė dukrai į pilvo sritį. Į prokuroro klausimą, ar tą dieną buvo išgėręs, atsakė, jog neprisimena. Dar vėliau teigė, jog turi vieną dukrą Alą, kuri gyvena Rusijoje, ar G. V. jo dukra, nėra tikras, gimdyme nedalyvavo, gal ir panaši į jį. Nežino, ar tą dieną namuose buvo V. V..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. S. savo kaltę pripažino pilnai ir teigė, kad 2008 m. birželio 24 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jis buvo išgėręs. Kilus konfliktui tarp jo ir dukters, dukra metė į jį peleninę ir sužalojo jį į kaktą. Įsikarščiavęs dėl tokio dukters poelgio, jis nuėjo į savo kambarį ir iš po televizoriaus stalo paėmė peilį ir priėjęs prie dukters, dūrė peiliu vieną kartą jai į pilvo sritį. Dukra sušuko ir atbėgęs jos vyras, peilį atėmė. Tai padarė dėl įkarščio ir todėl, kad buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 66-67, 73).

Įvertinus tokius N. S. parodymus, pažymima, kad pastarasis visgi neneigia, kad labai įsikarščiavęs dėl to, jog dukra metė į jį peleninę ir jį sužalojo, dūrė peiliu savo dukrai į pilvo sritį. Be to, tai, kad N. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., be jo paties parodymų, kurių pagrįstumas vertinamas tiek, kiek juos patvirtina ir kita medžiaga, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Apklausta nukentėjusioji G. V. parodė, kad N. S. yra jos tėvas, su kuriuo įvykio metu gyvena viename bute su vyru. 2008 m. birželio 24 d. susipyko su tėvu, nes pastarasis pradėjo plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tėvas stovėjo šalia savo kambario, ji paėmė peleninę ir metė į tėvą, pataikė į kaktą. Tada tėvas išėjo iš kambario ir dešine ranka dūrė peiliu jai į pilvą. Ji pakvietė vyrą, kuris atėmė iš tėvo peilį. Įvykio dieną buvo apsirengusi sportine palaidine ir bridžais. Paties peilio ji nematė, tik pajuto dūrį. Durdamas tėvas nieko nesakė. Įvykio dieną buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, tėvas taip pat buvo išgėręs. Bute buvo daug peilių, tėvas savo kambaryje valgydavo. 2008 m. sausio mėnesį tėvas gulėjo ligoninėje, vėliau tėvas sakė, kad jam liko gyventi keli mėnesiai ir pradėjo nuolat gerti. Iki ligoninės su tėvu buvo smulkių konfliktų, o po to jis tapo piktesnis, agresyvesnis, išgėręs varydavo ją iš namų, plūsdavosi. Dabar tėvo sveikata pablogėjusi, kaimynai sakė, kad jis kartais praranda atmintį, nesigaudo, skambina policijai, pasakoja apie nebūtus dalykus. Sesuo Ala gyvena Rusijoje, tėvas pats savimi rūpinasi.

Apklaustas liudytoju V. V. parodė, kad N. S. yra jos žmonos tėvas. Pastarasis išgėręs būna piktas, agresyvus, varo G. V. iš namų, kabinėjasi. 2008 m. birželio 24 d. gyveno su žmona jos tėvo bute. 2008 m. pradžioje N. S. buvo gydytas ligoninėje, operuotas, paskui pradėjo stipriai gerti, tapo agresyvus. 2008 m. birželio 24 d. su žmona buvo svečiuose, vakare grįžo namo, N. S. buvo bute. Žiūrėjo televizorių, o žmona buvo virtuvėje, išgirdo barnį, o paskui jį pašaukė žmona ir pasakė, kad tėvas ją padūrė. Nubėgo į virtuvę, atėmė iš N. S. peilį, nustūmė jį į pastarojo kambarį, o žmoną nuvedė į kambarį ir iškvietė greitąją pagalbą. Neseniai buvo aplankyti N. S., bet jis neatpažino savo anūkės. Kaimynas sakė, kad N. S. kviečiasi policiją, kad jam kažkas negerai, vaidenasi.

Apklaustas liudytoju R. U. parodė, kad 2008 m. birželio 24 d. pagal iškvietimą dėl sužalotos moters nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykę į įvykio vietą, pamatė sužalotą moterį, bute buvo moters tėvas, kuris berods buvo išgėręs. Peilį rado ant virtuvinės spintelės. Įvykio vietoje N. S. buvo gyvybingesnis, bendraujantis, o dabar atrodo sunykęs, silpnos sveikatos.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad 2008 m. birželio 24 d. apie 21 val. gautas pranešimas, kad sužalotas peiliu žmogus. Patikslinus šiuos duomenis, pranešta, kad pilietė G. V. dėl durtinės žaizdos paguldyta į pirmą chirurgijos skyrių (b. l. 4-5).

Iš vyriausiojo patrulio T. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2008 m. birželio 24 d. apie 21.11 val., gavęs pranešimą apie peiliu padurtą žmogų, kartu su R. U. nuvyko į įvykio vietą. Į juos kreipėsi G. V., kuri pareiškė, kad tėvas konflikto metu peiliu dūrė į pilvą. Greitoji medicininė pagalba išvežė nukentėjusiąją į ligoninę, o N. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į 3 PK (b. l. 9).

Atlikus įvykio vietos apžiūrą matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, virtuvėje prie stalo sėdėjo vyras, kuris nurodė ant stalo gulintį virtuvinį peilį (rankena ruda, geležtė balta ant kurios raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują), kuriuo buvo sužalota moteris (b. l. 6-8).

Specialisto išvadoje Nr. G 4302/08 (01) konstatuota, kad G. V. nustatyta kiauryminė durtinė – pjautinė priekinės pilvo sienos žaizda su didžiosios taukinės pažeidimu bei kraujavimu į pilvo ertmę, padaryta veikiant duriančiu – pjautiniu savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu, dėl kiauryminės pilvo sienos žaizdos. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 16-17).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad pilkos šviesiai spalvos trikotažinės maikutės, priklausančios G. V., priekinė dalis sukarpyta, sutepta kraujo dėmėmis. Peilis, paimtas 2008 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, yra 27,5 cm ilgio, geležtė 17 cm ilgio, rankena 10,5 cm ilgio, 2,5 cm pločio, rankena plastikinė, rudos spalvos, ant geležtės yra rudos spalvos dėmės (b. l. 32-35, 37-43).

Asmens blaivumo teste nurodyta, jog 2008 m. birželio 24 d. N. S. nustatytas 1.59 promilės alkoholio (b. l. 57).

Iš bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusioji G. V. (ankstesnė pavardė G. Š.) yra N. S. dukra (b. l. 46-47, 74-75).

Taigi, iš nustatytų bylos aplinkybių daroma išvada, kad N. S., apsvaigęs nuo alkoholio, 2008 m. birželio 24 d. apie 21.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninio konflikto su dukra G. V. metu, tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajai į pilvo sritį, tokiu būdu padarydamas G. V. sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. N. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p..

Teismas, siekiant nustatyti, ar N. S. neserga psichinėmis ligomis, ar jam reikalingas stacionarinis gydymas, ar jis galėtų atlikti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, taip pat siekiant nustatyti, ar nusikalstamos veikos padarymo metu, N. S. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, paskyrė teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę. Atlikus teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę, nustatyta, kad N. S. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – demencija sergant mišria Alzheimerio liga, dėl psichikos sveikatos būklės jis gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau negali duoti parodymų. N. S. dėl savo psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės (reikšmės) ir jų valdyti, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. N. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 124-125, 146-148).

Taigi, kadangi N. S. po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika, jam konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – demencija sergant mišria Alzmeimerio liga, ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, baudžiamosios bylos nagrinėjimas sustabdomas, o N. S. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgus į N. S. nustatytą psichikos sutrikimą, į tai, kad psichika sutriko pastarajam po nusikalstamos veikos padarymo, bei, kad jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, tikslinga jam skirti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimas sustabdomas, tai Valstybės ligonių kasos 2785,69 litų civilinis ieškinys nesprendžiamas.

Vilniaus m. VPK 3 PK daiktų saugykloje saugomas peilis paliktinas saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d., BPK 403 str. 1 d. 3 p., 2 d. 1 p., 404 str., 313 str.,

nutarė:

baudžiamosios bylos, kurioje N. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, baltarusis, Baltarusijos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., padarymu, nagrinėjimą sustabdyti ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Po nutarties įsiteisėjimo skirtą N. S. rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Vilniaus m. VPK 3 PK daiktų saugykloje saugomą peilį palikti saugoti kartu su byla.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.