Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

R. Z., a. k(duomenys neskelbtini), gimęs Radviliškio rajone, lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, įmonės „Rotarta“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 154 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. kaltinamas tuo, kad paskleidė tikrovės neatitinkančią, paniekinančią ir pažeminančią bei pasitikėjimą pakertančią informaciją apie R. A., be to, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, neva R. A. padarė sunkų nusikaltimą, o būtent: 2010 m. gruodžio 10 d. VšĮ „Raseinių krašto televizija“ eteryje transliuotoje laidoje „Tiesioginis eteris“ paskleidė informaciją, kad: 1. „<...> Seimo narys ponas R. A., padarydamas didžiulę žalą rajono savivaldybei, meluodamas Seime, pasiekė savo tikslą <...>“; 2. „<...> 2008m.Seimo narys ponas R. A. ir jo giminė, tiksliau giminaitis, A. V. įsteigė UAB „Anrė“, per kurią tris kartus buvo perkami trylika naujų autobusų UAB „ Raseinių autobusų parkas“, išplauta per 1,2 mln.Lt <...>“; 3. „<...> 2009m. liepos mėn. pono R. A. vadovaujama komanda už juokingą kainą parduoda pastatą Vilniaus gatvėje, kuris taip pat priklauso UAB „Autobusų parkas“. Seimo narys R. A. susižeria nemažą pinigų sumą<...>“.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2010m.gruodžio 10d. VšĮ „Raseinių krašto televizija“ transliuotoje laidoje „Tiesioginis eteris“ R. Z. paskleisti teiginiai, kad neva jis, R. A. , meluodamas Seime, padarė didžiulę žalą Raseinių rajono savivaldybei, kad su jam artimais žmonėmis išplovė 1,2 mln. litų ir kad vadovaudamas komandai pardavė UAB „Raseinių autobusų parkas“ priklausantį turtą ir taip neteisėtai pasisavino nemažą pinigų sumą, yra konstatuojamojo pobūdžio, nes dėstomi faktai pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. R. Z. teiginiai pateikti ne kaip jo nuomonė apie tikrai egzistuojančius faktus ir duomenis, bet kaip nauja informacija, turinti konstatuojamąjį pobūdį ir ta informacija neatitinka tikrovės. Paskelbti teiginiai yra žeminančio pobūdžio. R. Z. pateikė viešai konstatuojamo pobūdžio informaciją apie tai, kad R. A., vykdė baudžiamojo įstatymo, tai yra BK 216 str. uždraustą veiką( „plovė“pinigus). Nukentėjusysis nurodo, kad jo pateikti rašytiniai įrodymai iš atsakingų valstybės institucijų patvirtina faktą, kad jo atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo pinigų „plovimo“ ar žalos Raseinių rajono savivaldybei padarymo, taip pat ir dėl neteisėto pinigų pasisavinimo ir niekada nebuvo priimtas nei vienas teismo sprendimas, kuriuo R. A. būtų pripažintas kaltu dėl pinigų „plovimo“, žalos padarymo ar neteisėto pinigų pasisavinimo. R. Z., paskleidęs šią informaciją, nepateikė jokių tikrai egzistuojančių duomenų, kuriais remiantis būtų konstatuotas faktas apie R. A. neteisėtas ar nusikalstamas veikas, kadangi tokių duomenų nėra. R. Z. sąmoningai, siekdamas pažeminti R. A. neapibrėžtam žmonių ratui per žiniasklaidos priemonę paskleidė tikrovės neatitinkančią nukentėjusiojo R. A. garbę ir orumą žeminančią informaciją, tai yra jį apšmeižė. Nepagrįsti kaltinimai dėl neva R. A. vykdytos nusikalstamos veikos sukėlė jam neigiamas pasekmes, kadangi taip apie jį buvo suformuotas neigiamas įvaizdis, paskleista informacija padarė jam tiesioginę žalą, nes yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurias draudžia įstatymas, po tokių teiginių paskleidimo teko pastoviai kęsti atsiradusį aplinkinių nepasitikėjimą, buvo klausinėjamas šeimos, kolegų, artimųjų, turėjo aiškintis, kad su paskleista informacija neturi nieko bendra. Dėl R. Z. veiksmų payrė neturtinę žalą, kurią vertina 50000 Lt.

R. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo pasisakymas 2010m. gruodžio 10d. televizijos laidoje „Tiesioginis eteris“ buvo atsakas į anksčiau, tai yra 2010m. gruodžio 3d. toje pačioje televizijos laidoje R. A. paskelbtus tikrovės neatitinkančius teiginius apie R. Z.. Tą televizijos laidą matė daugelis Raseinių krašto gyventojų, po laidos jie ėmė skambinti ir pasakoti R. Z. ką patys apie R. A. galvoja, apie autobuso parko reikalus ir kita. Todėl, kai 2010m. gruodžio 10d. buvo pakviestas į Raseinių krašto televiziją, laidoje „Tiesioginis eteris“ išsakė jam skambinusių ir su juo kalbėjusių žmonių išsakytus žodžius, kurių tikrumo jis negali nei patvirtinti nei paneigti, taip pat išsakė ir savo nuomonę. Jis mano, kad buvo padaryta žala Raseinių rajono savivaldybei kuomet R. A., be Raseinių rajono savivaldybės tarybos sutikimo, inicijavo LR Seime įstatymo pataisas ir Blinstrubiškių senelių globos namai, kurie, iki tol buvo finansuojami ir valstybės biudžeto, buvo perduoti Raseinių rajono savivaldybei, nors lėšos, kurių reikės senelių globos namams finansuoti galėjo būti panaudotos kitiems tikslams. Žmonės kalbėjo, kad R. A. įsteigė UAB „Anrė“, per kurią UAB „Raseinių autobusų parkas“ buvo nupirkta 13 autobusų ir sumokėta 4,1 mln. litų, nors kitos firmos siūlė tokį pat autobusų kiekį už 2,9 mln. litų ir kad galimai taip buvo „išplauti“ pinigai. Taip pat buvo kalbama, kad 2009m. liepos mėn. R. A. vadovaujama komanda už juokingą kainą, tai yra už mažesnę nei vidutinė rinkos kaina, pardavė Vilniaus g., Raseinių m. esantį ir UAB„ Raseinių autobusų parkas“ priklausantį pastatą ir taip susižėrė nemažą sumą pinigų. Laidoje išsakytais teiginiais jis nesiekė nei pažeminti R. A. nei pakirsti pasitikėjimą juo, jo interviu laidoje susijęs su politikų veikla, interviu davė kaip politikas, siekdamas tik atsikirsti R. A., kuris taip pat yra politikas, kaltinimams, kurie buvo mesti R. Z. atžvilgiu ankstesnėje laidoje.Taip išreikšdamas savo nuomonę jis siekė sukritikuoti R. A. kaip Seimo nario ir politiko veiksmus(dėl Blinstrubiškių senelių globos namų), kitais dviem teiginiais siekė paviešinti galimai neteisėtus sandorius ir tokiu būdu inicijuoti jų tyrimą.

Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, yra žmogaus konstitucinės teisės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 22, 25, 44 straipsniai). Šios konstitucinės nuostatos apibrėžia, vieną vertus, teisę į saviraiškos laisvę, antra vertus, žmogaus teisę į garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 154 straipsnyje numatyto nusikaltimo dispoziciją, šmeižimas reiškia paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens šmeižimas neva šis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Būtini veikos objektyvieji požymiai yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės; taip pat šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyvią, visuomenės akyse asmenį diskredituojančią informaciją.

Nustatant šmeižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informaciją nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobūdžio informacijos paskleidimą galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais

Nukentėjusysis R. A. kaltina R. Z. dėl trijų jo išsakytų teiginių, vienas kurių yra „<...> Seimo narys ponas R. A., padarydamas didžiulę žalą rajono savivaldybei, meluodamas Seime, pasiekė savo tikslą <...>“; Dėl šio teiginio kaltinamasis paaiškino, kad tokiu būdu jis išsakė nuomonę apie priimtą LR socialinių paslaugų įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymą, kurio projektą pateikė ir Seime įregistravo R. A.. Įregistravus šio įstatymo pataisas Blinstrubiškių senelių globos namai, kurie iki tol buvo Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos žinioje, perėjo Raseinių rajono savivaldybės nuosavybėn. R. Z. paaiškino, kad jo nuomonę, kad R. A. tikslą, kad Blinstrubišių senelių globos namai pereitų Raseinių rajono savivaldybės žinion, pasiekė meluodamas Seime ir padarydamas didžiulę žalą rajono savivaldybei, suformavo tai , kad R. A. suklaidino Seimo narius, o būtent , 2010-04-22 Seimo posėdyje R. A. inicijavo pataisą ir iš jo pasisakymo buvo galima suprasti, kad Raseinių rajono savivaldybės tarybos nuomonė buvo pritarti įstatymo pataisai, nors tikrumoje savivaldybės tarybos narių apklausa dėl įstatymo projekto nebuvo rengta, joks Raseinių rajono savivaldybės tarybos sprendimas dėl Blinstrubiškių senelių globos namų perdavimo savivaldybės pavaldumui iki 2010-04-22 LR Seimo posėdžio nebuvo priimtas. Žodžiais „padarydamas didžiulę žalą rajono savivaldybei“ išsakė savo nuomonę( kritiką) apie R. A. kaip politiko ir Seimo nario veiksmus dėl pateiktų įstatymo pataisų, dėl to, kad po šių pataisų Blinstrubiškių senelių globos namai yra finansuojami ne iš valstybės biudžeto, o iš savivaldybės ir kad perimti globos namus savivaldybei buvo nenaudinga finansiškai. Dėl antrojo teiginio <...>2008m.seimo narys ponas R. A. ir jo giminė, tiksliau giminaitis, A. V. įsteigė UAB „Anrė“, per kurią tris kartus buvo perkami trylika naujų autobusų UAB „ Raseinių autobusų parkas“, išplauta per 1,2 mln.Lt <...>“ R. Z. paaiškino, kad čia R. A. nurodomas tik kaip vienas iš buvusių steigėjų, visos kitos mintys yra apie juridinius asmenis UAB „Anrė“ ir UAB „Raseinių autobusų parkas“ ir daroma prielaida, kad sandorių, kurių metu UAB „Anrė“ per 3 kartus pardavė UAB „Raseinių autobusų parkas“ 13 autobusų galimai buvo išplauta 1,2 mln. litų, kadangi UAB „ Raseinių autobusų parkas“ 2011m. veiklos patikrinimo ataskaita, jos svarstymas Raseinių rajono savivaldybės tarybos kontrolės komitete patvirtino, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ autobusų pirkimo veikloje buvo rasta nemažai pažeidimų, kadangi iš trijų konkurse dalyvavusių tiekėjų buvo pasirinktas vienas, brangesnis, t.y. UAB „Anrė“, kuriai buvo sumokėta 1,2 mln. litų daugiau nei galėjo būti sumokėta mažiausią kainą konkurse nustačiusiam tiekėjui, taip rajono savivaldybė iš kurios lėšų buvo pirkti autobusai( UAB „Raseinių autobusų parkas“ yra savivaldybės įmonė), neteko maždaug 1,2 ml.litų. Dėl trečiojo teiginio „<...> 2009m. liepos mėn. pono R. A. vadovaujama komanda už juokingą kainą parduoda pastatą Vilniaus gatvėje, kuris taip pat priklauso UAB „Autobusų parkas“. Seimo narys R. A. susižeria nemažą pinigų sumą<...>“ R. Z. parodė, kad šiuo atveju jis turėjo omenyje tris asmenis A. G., R. V. ir P. V., kurie 2009m. liepos mėnesį buvo UAB „Raseinių autobusų parkas“ valdymo organų nariai, sudarė daugumą( trys iš penkių valdybos narių), visi šie asmenys yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ nariai, o šios partijos Raseinių rajono skyriaus pirmininku yra R. A., tokiu būdu R. Z. juos įvardijo kaip vienos komandos narius. Pastatas, esantis Vilniaus g. , Raseinių mieste buvo parduotas už mažesnę nei vidutinė kaina( parduota už 41800 Lt , nors vidutine rinkos vertė buvo 54500 Lt), todėl buvo pagrįstų abejonių dėl pirkimo pardavimo sandorio skaidrumo ir kainos tinkamumo. Tokio turinio abejonės egzistavo ir viešoje erdvėje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos( stenogramos, b.l.5,1t.) pirmasis teiginys, kurį yra nurodęs nukentėjusysis R. A., susijęs su Blinstrubiškių senelių globos namais ir jų perdavimu Raseinių rajono savivaldybės priklausomybėn. R. A., būdamas LR Seimo nariu, 2010-04-13 pateikė pasiūlymą Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo projektui, pridėdamas prie pasiūlymo Raseinių rajono mero P. V. raštą, kad savivaldybės tarybos nariai sutinka perimti Blinstrubiškių senelių globos namus į savivaldybės pavaldumą ( b.l.24), tačiau kaip matyti iš 2010-05-28 Raseinių rajono savivaldybės Tarybos narių kreipimosi į LR Seimą, joks rajono Tarybos sprendimo projektas ir jokia tarybos narių apklausa Įstatymo bei Blinstrubiškių senelių globos namų pavaldumo nebuvo rengti( b.l.21, t.1).Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad R. Z. pirmuoju teiginiu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kitą vertus, kaip nurodė R. Z. , pasisakydamas apie Blinstrubiškių senelių namus jis turėjo tikslą sukritikuoti R. A., išsakyti savo nuomonę, vertinimą dėl globos namų perdavimo Raseinių rajono savivaldybes žinion, dėl jų finansavimo pasikeitimo, kad tai finansiškai ir ekonomiškai savivaldybei yra nenaudinga.

Analizuojant kitus du nukentėjusiojo skunde nurodytus teiginius, matosi kad kiekvienas jų pateikti kaip vientisi teiginiai, nors taip nėra: „<...> 2008m.Seimo narys ponas R. A. ir jo giminė, tiksliau giminaitis, A. V. įsteigė UAB „Anrė“, per kurią tris kartus buvo perkami trylika naujų autobusų UAB „ Raseinių autobusų parkas“, išplauta per 1,2 mln.Lt <...>“ ir <...> 2009m. liepos mėn. pono R. A. vadovaujama komanda už juokingą kainą parduoda pastatą Vilniaus gatvėje, kuris taip pat priklauso UAB „Autobusų parkas“. Seimo narys R. A. susižeria nemažą pinigų sumą<...>“ Sulyginus šiuos teiginius su stenograma, matosi, kad teiginių tekstas nėra vientisas ir nevisiškai atitinka R. Z. pasakytus, kadangi R. Z. pasakytas sakinys prasideda: „žmonės kalba, kad 2008m. Seimo narys ponas R. A. ir jo giminė...“, „ kaip žmonės kalba, tai niekam tikę autobusai, nekokybiški, šalti“, „ galima padaryti prielaidą, pagal žmonių pasakojimus, kad išplauta ...“, „ to asmeniškai aš negaliu nei patvirtinti nei paneigti“, „kaip žmonės pasakoja, galima daryti prielaidą, kad Seimo narys R. A. susižeria nemažą pinigų sumą“. Iš stenogramos teksto matosi, kad kalbėdamas apie autobusų pirkimą ir pastato, esančio Vilniaus gatvėje pardavimą, R. Z. nepateikia jokios naujos konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie tikrai egzistuojančius faktus, o tik išsako jau girdėtą kitų nuomonę ir pateikia savo vertinimą. Tai rodo tiek bendra viso teksto prasmė, tiek anksčiau nurodyti naudojami sąlyginiai pasakymai. R. Z. pateikė teismui rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad UAB “Anrė” steigėjai buvo A. V. ir R. A., 2011-01-25 UAB “Raseinių autobusų parkas“ 2010 metų veiklos patikrinimo atsakaitą Nr.A-1, kurioje vertinami UAB “Raseinių autobusų parkas “ atlikti autobusų pirkimai bei pastato, esančio Vilniaus g. 3, Raseiniai pardavimas, taip pat Raseinių rajono savivaldybės tarybos kontrolės komiteto posėdžio, kuriame buvo svarstoma UAB” Raseinių autobusų parkas “ 2010m. veiklos patikrinimo ataskaita, t.y. klausimai, susiję su UAB “Raseinių autobusų parkas” pirktais iš UAB “Anrė” autobusais ir UAB “Raseinių autobusų parkas” priklausančio pastato, esančio Vilniaus g. Nr.3, Raseiniai pardavimu UAB” Virgmila”, stenograma ir 2011-02-08 Raseinių rajono savivaldybės mero raštas” Dėl pažeidimų UAB “Raseinių autobusų parkas” ( t.1, b.l.69, 66,68 ir t.2, b.l. 4-26 ). Šiuose pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra duomenų, kad, kad konkursą dėl autobusų pirkimo laimėjo UAB “Anrė”, kuri pasiūlė didžiausią kainą, tokiu būdu remiantis paskaičiavimais savivaldybė neteko maždaug 1m2 mln. lėšų. Taip pat yra duomenų, iš kurių matyti, kad UAB „Rseinių autobusų parkas“ priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), 2009m. liepos mėnesį buvo parduotas UAB „Virgmila“ už mažesnę kainą nei vidutinė rinkos vertė. Esant tokiems duomenims nėra pagrindo teigti, kad R. Z. savo kalboje pateikė neatitinkančią` tikrovės informaciją. R. Z. pasakyti teiginiai vertintini ne kaip žinia, neatitinkanti tikrovės ir galinti paniekinti ir pažeminti R. A., bei pakirsti pasitikėjimą juo, o kaip R. Z. nuomonė, kuri nepaskleidė jokios naujos informacijos apie nukentėjusįjį. Nuomonė –tai subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, pastabos apie žinias, susijusias su tam tikrais įvykiais, nuomonei tiesos kriterijus netaikomas. Kaip paaiškino R. Z., savo interviu jis rėmėsi kitų paskleista tam tikra žodine informacija, taip pat dokumentais apie atitinkamus įvykius ir juos savaip vertino. Be to, R. Z. savo mintis išsakė ne kaip konkrečią ir kategorišką informaciją, tos mintys nėra konstatuojamojo pobūdžio, nes kaip minėta jo kalboje daug sąlyginių pasakymų. Taip interpretuodamas turimą informaciją, kurią laikė patikima, R. Z., siekė paviešinti galimai neteisėtus sandorius UAB “Anrė” ir UAB “Raseinių autobusų parkas”, kalbėjo apie du juridinius asmenis, bet ne apie R. A..

Frazė dėl galimo pinigų plovimo perkant autobusus negali būti vertinama kaip kategoriška informacija apie tikrai egzistuojančius faktus, jau vien dėl to, kad ji pradedama žodžiais „ galima daryti prielaidą, pagal žmonių pasakojimus.“ Nėra pagrindo teigti, kad R. Z. apkaltino R. A. įvykužius BK 216 str. numatytą nusikaltimą, kadangi BK 216 str. numatyta veika yra nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimas. Formuluotė „pinigų plovimas“ baudžiamajame įstatyme apskritai nenaudojama jokiai veikai apibūdinti, todėl ir dėl šių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad R. Z. teisiškai vertino R. A. veiksmus kaip padarytą nusikaltimą BK 216 straipsnio prasme.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencija ne tik užtikrina žmogaus teisę skleisti teisingą informaciją apie fizinį ar juridinį asmenį, bet ir gina asmenį, kuris paskleidė kad ir ne visai tikslias žinias, tačiau tai padarė sąžiningai klysdamas, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir laisvių (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 10 str. 2 d.). Nenustatyta, kad R. Z. išsakyta kritika peržengė leistinas ribas, taip pat nenustatyta, kad R. Z. būtų tyčia siekęs paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį R. A., pakirsti pasitikėjimą juo bei apkaltinti jį padarius sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 2d. požymių R. Z. išteisintinas, baudžiamoji byla nutrauktina. (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

R. Z. išteisinus, tenkinti civilinį ieškinį dėl neturinės žalos priteisimo, atmesti.( LR BPK 115 str.3d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. požymių, baudžiamąją bylą nutraukti.

Priteisti iš R. A. 1200 Lt( vieną tūkstantį du šimtus litų) atstovavimo išlaidų R. Z..

R. A. civilinį ieškinį dėl 50000( penkiasdešimt tūkstančių litų)neturtinės žalos priteisimo iš R. Z., atmesti.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.