Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui A. L., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Ž., gynėjui A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S. 2014 m. spalio 3 d., apie 12 val. 30 min., Telšių m., Naujojoje gatvėje prie „Mažojo turgelio“, atvirai pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „PRESTIGIO“ 57,92 Eur (200 Lt) vertės su jame buvusia atminties kortele 6,37 Eur (22 Lt) vertės, viso pagrobė A. Ž. priklausančio turto už 64,29 Eur (222 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Ž. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 m., tikslios datos nepamena, Telšių mieste, prie turgelio sutiko iš matymo pažįstamą A.. Su juo išgėrė alaus. A. Ž. padavė savo mobilaus ryšio telefoną, kad jis įvestų savo telefono numerį. Paėmęs telefoną jis pabėgo. Vėliau paprašė draugo užstatyti telefoną lombarde.

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-03 apie 12:30 val. Telšių mieste, Naujojoje gatvėje sutiko iš matymo pažįstamą Ž., kuris paklausė ar nežino kur galėtų gauti darbą. Jis pažadėjo paklausti ir padavė Ž. savo mobilaus ryšio telefoną „PRESTIGIO“, kad jis įvestų telefono numerį. Ž. paėmė telefoną ir nieko nesakęs pabėgo. Telefono vertė 200 Lt, o joje buvusios atminties kortelės vertė – 22 litai, tačiau telefonas buvo grąžintas, todėl jokių pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieškinio atsisakė (Liudytojo apklausos protokolai pagarsinti LR BPK 291 str. tvarka, 8-10 b. l.).

L. T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m., galimai spalio mėnesį, datos tiksliai nepamena, žaidimų aikštelėje susitiko Ž. S., kuris pasakė turintis problemų su kriminalinės policijos darbuotojais ir prašė kriminalistams paliudyti, kad Ž. S. buvo kartu su juo ir nieko nevogė. Iš tikrųjų apie telefono vagystę nieko nežino, vagystėje nedalyvavo ir A. Ž. nepažįsta (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 26-27 b. l.).

L. P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio pradžioje, apie 10 val., Respublikos gatvėje, prie lombardo „24 valandos“ jį užkalbino nepažįstamas jaunuolis ir paprašė savo vardu lombarde užstatyti mobilaus ryšio telefoną. Sakė, kad telefonas prastas, prašė pagalbos, patikino, kad telefonas nevogtas. Vaikinukas buvo vienas. Jie kartu nuėjo į lombardą, kur jis pateikė savo asmens dokumentą. Iš to jokios naudos negavo. Vaikinukas gavo 60 Lt (Liudytojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 291 str. tvarka, 28-29 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra turgaus teritorija Telšių m., Naujojoje g. (5-7 b. l).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. R. tarp pateiktų atpažinti nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 pažymėtą Ž. S., kurio prašymu užstatė telefoną lombarde (30-33 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad UAB „Madepa“ darbuotoja J. A. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Prestigio“ ir priėmimo sutarties kopiją, kurioje užfiksuota, kad telefoną pridavė P. R.. Telefonas buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui A. Ž. (21-25 b. l).

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos matyti, kad Ž. S. charakterizuojamas patenkinamai. Nurodoma, kad turi vidutinį neįgalumo lygį ir mokosi pagal pagrindinio ugdymo individualizuotą programą, dažnai pažeidinėja tvarką, sunkiai sukaupia dėmesį, nuolat blaškosi. Mokinys bendrauja noriai, patinka dėmesys, tačiau yra linkęs meluoti, fantazuoti, ir pasakoti išgalvotus dalykus. Pozityviai nusiteikęs būna draugiškas, tačiau į griežtą toną gali reaguoti agresyviai ir konfliktiškai (35 b. l.).

Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad Ž. S. gyvena su motina R. S.. Kartu gyvena motinos sugyventinis Č. Š.. Ž. S. augo be tėvo globos, šeimoje ilgą laiką nebuvo sudaryta saugi ir tinkama aplinka, Ž. S. buvo nuolat globojamas Telšių vaikų globos namuose, šeima nuo 2005 iki 2012 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros, o nuo 2014-06-04 įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus stebimų šeimų apskaitą (37-39 b. l.).

Iš UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ pažymos matyti, kad Ž. S. yra registre, dgn. vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F71.1., neorganinė anurezė F98.0. (41 b. l.).

Iš teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto 103MS-203/2014 išvados matyti, kad Ž. S. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Jam nuo mažens konstatuotas protinis atsilikimas. Ž. S. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl jam konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio gydymo bei savo psichologinių ypatumų negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų pavojingumo, t. y. savo veiksmų reikšmės. Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ir jam nereikalingos priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonės (52-55 b. l.).

Be kaltinamojo pilno kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: pagarsintais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, asmens atpažinimo protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kurių visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė kaltinime nurodytą veiką.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą. Iš kaltinimo išjungtina aplinkybė, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą ištraukdamas iš rankų, nes telefonas jam buvo perduotas gera valia, ir tik po to atvirai pagrobtas.

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei yra ribotai pakaltinamas (LR BK 59 str. 1 d., 2 p., 11 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. S. kaltinamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu, tačiau nusikalto būdamas nepilnametis, yra neteistas, žala pašalinta, iš teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės akto 103MS-203/2014 išvados matyti, kad kaltinamasis Ž. S. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl jam konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio gydymo bei savo psichologinių ypatumų negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų pavojingumo, t. y. savo veiksmų reikšmės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Ž. S. pripažintinas ribotai pakaltinamu, ir atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 18 str. 1 d., 2 d., 93 str. 1 d., 2 p.). Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas tęsti mokslą (LR BK 82 str. 1 d., 5p., 87 str., 2 d. 2 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. Ž. S. ribotai pakaltinamu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymą.

Ž. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę, įpareigojimą keturis mėnesius tęsti mokslą (baigti (duomenys neskelbtini) aštuntą klasę).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomosios priemonės Ž. S. neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.