Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-689-376-2011

2011 m. rugsėjo 6 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šalčininkų r., lenko, LR piliečio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini). Šalčininkų r., anksčiau teisto: 1. 1999-08-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1964 m. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu dvejiems metam su 1/10 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2000-11-28 Baltarusijos respublikos Gardino srities Varanovo rajono teismo nuosprendžiu pagal BLR BK 80 str. 2 d., 89 str. 2 d., 39 str. 1 d., 39 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BLR BK 59 str., paskirtas gydymas nuo alkoholizmo; 2001-09-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad bausmę privalo atlikti Lietuvoje, o veika atitinka. LR BK 82 str. 2 dalį, 272 str. 3 d. (1964 m. įstatymo redakcija); 2003-07-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su LR BK 180 str. 2 d., 291 str. 1 d. numatytomis bausmėmis ir paskirti 7 m. laisvės atėmimo; 2003-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista 2003-07-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis: pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta šešių metų laisvės atėmimo, pagal LR BK 291 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. galutinė bausmė - 6 m. laisvės atėmimo; 2004-03-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas prieš 2 m. 3 mėn.; 3. 2007-02-01 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis viešose vietose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 4. 2007-10-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d. 90 parų arešto, taikant LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2007-02-01 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė; 2008-02-15 paleistas iš pataisos namų pasibaigus arešto bausmės laikui; 5. 2010-06-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 25 str. 2 d., 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; 6. 2010-10-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., taikant LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., vieneriems metams dvejiems mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; šio metu atliekančio paskirtą bausmę Alytaus pataisos namuose,

apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir nuteistas šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 1 d. 3 d., 9 d., ir taikant visišką bausmių sudėjimo būdą, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-10-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė V. V. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš V. V. A. B. naudai 310 Lt žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir J. S., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 metu spalio mėn. pradžios iki 2009 metų spalio mėn. 15 d. tiksliai nenustatytą dieną ir valandą jis, kartu su J. S., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)Šalčininkų r., iš kur slaptai pagrobė 360 lt vertės svetimą turtą, priklausantį A. B., o būtent: du dujų balionus, vieno vertė 80 Lt, bendros 160 Lt vertės ir mikrobangų krosnelė 200 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

N. V. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspęstų kitų nuosprendžio klausimų. (LR BPK 328 str. 4 p.)

Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtos bausmės dydį, tačiau kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 178 str. 2 d. sankcija numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių, tačiau jos dydį nustatė artimą šios bausmės rūšies minimumui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs bei įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė V. V. pagrįstą bausmę. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad aplinkybių, sunkinančių ir lengvinančių V. V. atsakomybę nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. V. V. anksčiau ne vieną kartą yra teistas, šiuo metu atlieka bausmę, ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus, tačiau teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė išsamius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymą.

Pirmosios instancijos teismas paskirtą bausmę teisingai subendrino su ankstesniu nuosprendžiu (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendžiu) paskirta bausme. Bausmių bendrinimas yra galutinės bausmės skyrimas. LR BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2009 metais, tai yra, dar iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendį). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., visiškai sudėjo su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendžiu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas turėjo subendrinti bausmes sudedant iš dalies, tačiau šis jo teiginys yra nemotyvuotas ir neteisingas. Teismas, bendrindamas bausmes sudėjimo būdu, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, pats renkasi ar bausmes bendrinti jas iš dalies sudedant, ar visiškai sudedant.

Taip pat iš nuteistojo skundo darytina išvada, kad jis prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei padėjo ją išaiškinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. ikiteisminio tyrimo metu jokių parodymų nedavė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jis pripažino kaltę, davė parodymus. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savo valia padeda išaiškinti esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nuteistojo skundo teiginys, kad jis teismui smulkiai paaiškino apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, apie pagrobtą turtą, yra deklaratyvaus pobūdžio. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, V. V. tiesiog sutiko su kito šioje byloje nuteistojo J. S. parodymais, jokių reikšmingų detalių neatskleidė, o apie pagrobtą turtą tepasakė, jog mikrobangų krosnelė buvo virtuvėje ir nežino kam J. S. pardavė vogtus daiktus. Padėjimu ištirti nusikalstamą veiką laikomi veiksmai, kai kaltininkas savo valia padeda ištirti esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, neatsižvelgdamas į tai, ar teisėsaugos institucijoms žinoma apie veiką, ar ne. Nagrinėjamu atveju V. V. parodymus davė teisme, tik surinkus pakankamai įrodymų apie jo padarytą veiką. Vertinant šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę konkrečiu atveju, svarbu atsižvelgti į tai, kaip kaltininkas savo parodymais, šiuo atveju teisme, nagrinėjant bylą prisidėjo prie teisingo sprendimo byloje priėmimo. Kolegija konstatuoja, kad V. V. savo parodymais, duotais nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, neprisidėjo prie teisingo sprendimo priėmimo, jokių naujų esminių detalių neatskleidė, o prisipažino įvertinęs tai, kad byloje jau buvo surinkta pakankamai įrodymų apie jo padarytą veiką. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai V. V. atžvilgiu lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priteisė iš V. V. nukentėjusiosios naudai 310 lt turtinei žalai atlyginti, iš J. S. 315 lt nukentėjusiosios naudai.

LR BPK 109 str. nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Asmuo pripažįstamas civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Pagal LR BPK 112 str. 1 d. civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu pareikštas nebuvo. Todėl naikintina nuosprendžio dalis, kuria priteista nukentėjusiajai turtinė žala iš nuteistųjų V. V. ir J. S.. Šioje dalyje nuosprendis keistinas ir nuteistojo J. S. atžvilgiu, nors apeliacinis skundas dėl jo nepaduotas. Tuo pačiu kolegija pažymi, kad nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Skunde taip pat ginčijama pagrobtų dujų balionų vertė, motyvuojant tuo, kad dujų kiekis balionuose buvo skirtingas, tačiau byloje yra nustatyta baliono, kaip tam tikros talpos, vertė, o ne esamų dujų vertė, todėl kolegijai nėra jokio pagrindo abejoti, kad kiekvieni pagrobto baliono vertė yra 80 Lt.

Namo, kuris buvo apvogtas, priklausomumas nukentėjusiajai A. B., bei kiti su padarytos turtinės žalos dydžiu siejami skundo argumentai, šioje byloje nenagrinėtini, nes pats civilinio ieškinio klausimas šioje byloje nesvarstomas, kadangi paties pareikšto civilinio ieškinio byloje nėra..

Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti: nuosprendžio dalį, kuria priteista iš J. S. A. B. naudai 315 Lt žalai atlyginti, o iš V. V. priteista A. B. naudai 310 Lt žalai atlyginti, panaikinti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.