Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo J. B. ir jo gynejo advokato Giedriaus Baziulio skunda del Vilniaus m. 3-ojo apylinkes teismo 2011-06-09 nutarties ir pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimu tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1- 00613-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 3 d. del automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo. Ikiteisminis tyrimas pradetas pagal M. Š. pareiškima del to, kad 2010-04-23 14.20 vai. Tilto g. 29 Vilniuje, J. B. jam nesumokejo už parduodama automobili BMW X 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartos pinigu sumos-41 000 litu, del ko jam padaryta 37 000 litu žala. J. B. buvo iteiktas paranešimas apie itarima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padarymo.

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurore N. B. 2010-09-30 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nustacius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Savo sprendima prokurore motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu M. Š. teiginiai, jog J. B. sukciavimo budu užvalde jam priklausancius pinigus, neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, nes tarp 2010-04-23 sudarytos pirkimo pardavimo sutarties šaliu yra susikloste civilinio pobudžio teisiniai santykiai, kurie turi buti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Ši nutarima M. Š. apskunde Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiajam prokurorui, kuris 2011-05-11 nutarimu atsisake patenkinti M. Š. skunda del 2010-09-30 Vilniaus apygardos skyriaus prokurores N. B. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-00613-10 panaikinimo. Prokuroras savo nutarime iš esmes atkartojo Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores N. B. argumentus.

Teismui pateiktuose atsikirtimuose i skunda J. B. nurode, kad nesutinka su teismui pateiktu skundu, nes J. B. nepadare jokios nusikalstamos veikos. M. Š. motinos brolis A. B. ir jo valdoma imone UAB „Investiciju menas” yra skolinga imonei UAB „Baltic builder filialas”, kurios komercijos direktoriumi yra J. B., o V. B. pagrindine akcininke. J. B. ir jo tevas R. B. nuo senu laiku buvo pažistami ir draugai su A. B. ir pažinojo M. Š.. Esant tokiems santykiams buvo skolinami pinigai bei gražinamos skolos. A. B. susitare su R. B., jog dalis skolos imonei UAB „Baltic builder filialas” bus gražinta J. B. imonei UAB „Construs” perduodant A. B. suneno automobili iforminant pirkimo - pardavimo sutarti. A. B. yra skolingas dideles pinigu sumas ir kitiems asmenims, todel siekdamas išvengti skolu mokejimo imasi ivairiausiu neteisetu veiksmu. Kiek yra žinoma A. B. turtas yra areštuotas, o jo imones UAB „Investiciju menas" turtas yra pardavinejamas iš varžytiniu. J. B. nenaudojo apgaules, todel jo veiksmuose nera sukciavimo požymiu. J. B. neaptarinejo su M. Š. automobilio perdavimo už skola, nes šis klausimas jau buvo aptartas su A. B.. 2010-04-23 pirkimo - pradavimo sutartyje buvo nurodyta automobilio kaina 4 000 Lt, kuria J. B. sumokejo. Jokios kitos moketinos sumos nebuvo nurodytos, todel J. B. neprivalejo nieko daugiau moketi. UAB „Construs” akcininku susirinkimo protokolas Nr. 2 patvirtina, kad J. B. buvo leista bendroves vardu pirkti automobili už 4 000 Lt. Pats M. Š. pasiule sutartyje nurodyti 4 000 Lt kaina, nes panaši kaina buvo ir sutartyje, kurioje jis pirko šia mašina, todel automobilis buvo parduotas už realia kaina už kuria jis ir buvo nupirktas. J. B. veiksmuose nera tiesiogines tycios, todel jis negali buti laikomas padariusiu sukciavima.

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-06-09 nutartimi pareiškejo M. Š. skunda tenkino – panaikino Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010-09-30 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima bei Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-05-11 nutarima del atsisakymo panaikinti nutarima, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00613-10.

2011-06-27 Vilniaus apygardos teisme gautas J. B. ir jo gynejo advokato Giedriaus Baziulio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo 2011-04-09 nutarti ir pareiškejo M. Š. skunda atmesti.

Taip pat pareiškejai abejoja ikiteisminio tyrimo teisejos šališkumu, nes ju manymu, teiseja turi išankstine akivaizdžiai išreikšta nuomone, jog J. B. yra padares LR BK 182 str. arba LR BK 294 str. numatyta nusikalstama veika. Tokiu budu ji neadekvaciai bei subjektyviai ivertina ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodo, jog buvo atlikti ne visi ikiteisminio tyrimo veiksmai bei pataria, nukreipia ikiteisminio tyrimo pareigunus ir nukentejusiji M. Š. kuria kryptimi toliau testi J. B. kaltumo irodinejima.

Teismo posedyje pareiškejas J. B. ir jo gynejas advokatas Giedrius Baziulis prašo skunda tenkinti, prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju J. B. ir jo gynejo advokato Giedriaus Baziulio skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Aukštesnes instancijos teismas taip pat pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Taip pat pažymetina, jog LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, o BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nutraukiamas prokuroro nutarimu.

Visais atvejais prokuroro sprendimas turi buti aiškus ir motyvuotas, jame neturi buti prieštaravimu, dviprasmybiu ir nutylejimu, vien lakoniško atsirašymo, jog gincas tarp J. B. ir M. Š. turi buti sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilio proceso nustatyta tvarka, nepakanka, kad toks sprendimas butu pripažintas pagristu.

Aukštesnes instancijos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, kad šiuo konkreciu atveju ikiteisminis tyrimas del J. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. str. 2 d., padarymo buvo atliktas paviršutiniškai, nebuvo ištirtos ir ivertintos visos faktines aplinkybes, nebuvo išsiaiškinta del tikruju automobilio „BMW X5”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tikslu, nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp A. B. ir J. B., bei tarp M. Š. ir J. B. parodymu. Be to, nebuvo atsižvelgta i tai, kad tiek UAB „Investiciju menas“, tiek UAB „Baltic builder filialas“ yra ribotos atsakomybes juridiniai asmenys, tai yra ju turtas yra atskirtas nuo akcininku turto, todel neaišku kokiu pagrindu buvo siekiama vienos bendroves isiskolinima kitai padengti fizinio asmens, neturincio nieko bendro su šiomis bendrovemis, asmenines nuosavybes teise priklausanciu turtu.

Aukštesnes instancijos teismas pareiškeju argumentus, kad teiseja, nurodydama, jog J. B. savo veiksmais galimai padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. arba BK 294 str., tuo išreiške išankstini nusistatyma J. B. atžvilgiu (buvo šališka) bei viršijo savo kompetencijos ribas, taip pat atmeta kaip nepagristus.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d. Nagrinejamo skundo kontekste pažymetina, jog ši prokuroro teise yra nekvestionuojama, taciau ji nera absoliuti – prokuroras, ikiteisminio tyrimo metu atlikdamas procesinius veiksmus, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu. BPK 63 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesines prievartos priemones, gali apskusti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skunda, šis jo nutarimas gali buti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisejui.

BPK 168 str. 4 d. nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareiguno nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima gali buti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisejui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, jo sprendimas gali buti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisejui. Ikiteisminio tyrimo teisejo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

Taigi istatymas nustato ikiteisminio tyrimo teisejui teise ir pareiga, esant proceso dalyviu arba asmenu, kuriems taikytos procesines prievartos priemones skundas, taip pat jeigu yra skundas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima bei kitais BPK nustatytais atvejais, patikrinti prokuroro procesiniu veiksmu teisetuma ir pagristuma.

Nagrinejamo skundo kontekste pažymetina, jog kvalifikuoti nusikalstama veika yra vadovaujancio ikiteisminiam tyrimui prokuroro prerogatyva. Jis turi teise patikslinti pranešima apie itarima bei perkvalifikuoti veika, jeigu paaiškeja naujos aplinkybes arba paaiškeja, kad veika buvo netinkamai kvalifikuota (netinkamai pritaikytas baudžiamojo kodekso straipsnis). Teisejas turi teise ir pareiga ikiteisminio tyrimo metu, ir netgi byla kartu su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinejimui, jeigu nagrinejimo teisme metu paaiškeja, kad kaltinamasis gali buti padares kita nusikalstama veika, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstama veika gali buti padares kitas asmuo, motyvuota nutartimi tai pranešti prokurorui.

Pažymetina, jog šiuo konkreciu atveju, ikiteisminio tyrimo teiseja neinicijavo ikiteisminio tyrimo, nesieme jokiu aktyviu veiksmu, del kuriu butu galima teigti, kad ji viršijo savo kompetencija. Skundžiamojoje nutartyje teiseja motyvuotai nurode, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo ištirtos visos bylos aplinkybes bei pasisake del J. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo tinkamumo, todel nera jokio pagrindo teigti, nei kad ikiteisminio tyrimo teiseja viršijo istatymo nustatyta kompetencija, nei kad ji buvo šališka J. B. atžvilgiu.

Pareiškejai, pareikšdami savo nuomone ir pamastymus del skundžiamos apylinkes teismo nutarties argumentu, nepateike jokiu duomenu, kuriu pagrindu butu galima pakeisti ar panaikinti skundžiama nutarti.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo 2011-04-09 nutartis, kuria panaikintas Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010-09-30 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima, bei Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-05-11 nutarimas del atsisakymo panaikinti nutarima ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00613-10, yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

pareiškeju J. B. ir jo gynejo advokato Giedriaus Baziulio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo 2011-06-09 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.