Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. V. S. 10 – oji g. 26, Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016-08-31, 16.20 val., Juodasis kelias 32, Vilniuje, atvažiavo į degalinę AB „V. N.“ su vairuojamu automobiliu „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojęs prie 8 kolonėlės į automobilio baką užsipylė A95 kuro 18,57 l už 20,17 EUR ir išvažiavo nesumokėjęs, tuo padarydamas AB „V. N.“ 20,17 EUR turinę žalą. Transporto priemonei „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ji neregistruota nustatyta tvarka bei neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

M. M. tyrimo metu nurodė, kad aplinkybes paaiškins vėliau (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

M. M. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš „V. N.“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016-08-31 degalinėje Juodasis kelias 32, Vilniuje užfiksuota vagystė. Apie 16.50 val. prie kolonėlės Nr. 8 privažiavo automobilis Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsipylė degalų A-95, 18,57 l, sumai 20,17 EUR, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo nesumokėjęs (b. l. 4).

Iš pranešimo apie degalų vagystę ir kvito Nr. 593701/437 matyti, kad degalinėje, Juodasis kelias 32, Vilniuje, 8 kolonėlėje į pabėgusį automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilta 18,57 litrų degalų A-95 už 20,17 EUR (b. l. 5).

Iš A. J. paaiškinimo matyti, kad jis 2016-02-23 įsigijo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-08-29 pardavė M. M. (b. l. 11).

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2016-08-28 automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas M. M. (b. l. 12).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad M. M. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą. Be to, pareigūnų pateikta medžiaga patvirtina, kad automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantis „V. N.“ atstovo pareiškimas, pranešimas apie degalų vagystę ir kvitas.

M. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. M. M. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. M. M. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai ši nėra drausta civilinės atsakomybės draudimu, atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

M. M. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. M. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, vykdo individualią veiklą. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimus skiria straipsnio sankcijoje numatytas baudas, artimas jų vidurkiui.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes nustačius asmens tapatybę (b. l. 16, 18), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

123 str. 1 d., skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.123 str. 5 d., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.50 str. skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus M. M. skirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.