Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

susipažinęs su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais dėl K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, moksleivio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. kovo 18 d., apie 9.10 val., (duomenys neskelbtini) sankirtoje, vairavo E. P. vardu registruotą automobilį ,,Opel vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui su kurio buvo susiję nesustojo, apie eismo įvykį nepranešė bei pasišalino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 231 punktų reikalavimus, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Susipažinęs su pateiktais dokumentais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog K. P. galimai padarė tokias veikas: pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kito automobilio sugadinimą, pasišalino iš įvykio vietos. Protokole asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veika kvalifikuota kaip pasišalinimas iš įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.). Teismas mano, kad pareigūnai netinkamai kvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra duomenų, kad K. P. galimai sugadino kitą automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos. Tačiau duomenų dėl žalos padarymo, sugadinto turto, nėra. Teismas mano, kad surašant protokolą nepakankamai išsiaiškintos su inkriminuojamu pažeidimu susijusios aplinkybės (LVAT 2007 m. spalio 17 d. aprobuotos teismų praktikos apžvalgos 1.6 skyrius 2 p. 4 d.). Medžiagoje nėra automobilių apžiūros protokolų, nėra apklausti liudytojai, nors K. P. savo paaiškinime nurodė, kad negalėjo pranešti iš karto policijai, nes turėjo išvykti į varžybos, todėl pastatė automobilį netoli įvykio vietos ir tą aplinkybę galėjo paliudyti liudytojai. Be to, Vilniaus rajono PK įvykio suvestinėje nurodyta, kad automobilis ,,Opel“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nepatrauktas, vairuotojas laukia. Atkreiptinas dėmesys, kad tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad eismo įvykio detalių bei įrodymų išsiaiškinti nepavyko, eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, tačiau joks procesinis sprendimas nėra priimtas.

Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimų aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008 bei konsultacijos).

Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokole nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Dėl šių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, dokumentai grąžintini pateikėjui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriui dokumentus dėl K. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. kaip nepilnai paruoštus.

Nutartis neskundžiama.