- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- A2.1.-6811-651/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- E. D.
Adm. byla Nr.Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-6811-651/20114-05-3-06841-2011-5 40.1.2.; 52.3 (S)
2011 m.lapkričio 30 d.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje
E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) direktorė, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, nuo 2011-10-12 9,00 val. iki 2011-10-12 11.45 val., patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), leido B. J. nelegaliai dirbti, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
E. D. kalta prisipažino ir paaiškino, kad B. J. pagal Darbo biržos rekomendaciją jai paskambino ir susitarė, kad atvyks susipažinti su darbu skalbykloje. Ji susitarė, kad darbuotojos parodys B. J. kaip reikia dirbti, bet leidimo dirbti nedavė. Tuo metu, kai atėjo darbo inspekcijos atstovas B. J. savo iniciatyva pabandė ar sugebės dirbti tokį darbą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo taikyti ATPK 41 str.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina bylos medžiaga:
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3-4), Patikrinimo aktu (b.l. 5), B. J. paaiškinimu (b.l.6), fotonuotrauka (b.l.8) nustatyta, kad 2011-10-12, 11.45 val., skalbykloje adresu Demokratų g. 53, Kaune, B. J., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, išduotas darbo pažymėjimas, lygino patalynę. Iš B. J. paaiškinimo matyti, kad ji norėjo išbandyti ar tinka darbas, dėl darbo užmokesčio sutarta nebuvo.
DK 105 str. 1 dalis nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 straipsnio 2 dalį išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu, neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo susitarta dėl darbo užmokesčio išbandymo metu.
DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).
Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad B. J. faktiškai dirbo skalbykloje pagal susitarimą su direktore E. D., bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad administracinis teisės pažeidimas truko neilgą laiką – darbo sutartis su B. J. sudaryta 2011-10-12, nustatant darbo pradžią 2011-10-13 (b.l.9), į tai, kad E. D. administracine tvarka nebausta, dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. paskirti jai 1000,00 (vieno tūkstančio) Lt baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.