Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims: Varėnos rajono savivaldybės administracijai, garažų kooperatinei bendrijai ,, (duomenys neskelbtini)“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkai statomo pastato nugriovimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą be jo, nors jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką ( b.l.42).

Ieškovas reikalauja nagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą už akių.

Pagal CPK 246 str. 2 d. neatvykus atsakovui, teismas ieškovo prašymu gali priimti sprendimą už akių.

Varėnos rajono architekto 1994-01-14 leidime Nr. 1387-1 nurodyta, kad garažų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo leista ūkio būdu statyti dviejų boksų garažą; leidimas galiojo iki 1996-01-14 (b. l. 34).

Kauno apygardos administracinio teismo 2008-04-14 sprendimu V. K. skundas (jis prašė panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Varėnos rajono vyriausiosios inspektorės Jūratės Jotautienės 2007-09-07 savavališkos statybos aktą Nr. 15/07 ir 2007-09-07 statybos sustabdymo aktą Nr. 5/07) buvo atmestas kaip nepagrįstas, sprendimas įsiteisėjo (b. l. 70-72).

Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-06-26 nutarimu V. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 1 dalyje, jam paskirta 15000,00 Lt bauda. Šioje byloje patvirtinta, kad V. K. Varėnoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios kooperatinių garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 2006 metais savavališkai, be suderinto projekto ir statybos leidimo, pradėjo statyti ir statė iki 2007 metų rugsėjo 12 dienos, kada gavo Statybos sustabdymo aktą Nr. 5/07, kuriuo buvo pareikalauta sustabdyti statybą, pastatą iš silikatinių blokelių 12,00 m x 7,00 m dydžio, kur užstatymo plotas sudaro 84 m², tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo 3 str. 2 dalį, 12 str. 1 dalies 3 ir 4 punktus, bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 52 punktą. Teismas be kitko pažymėjo, jog garažas buvo pastatytas kaip vientisas statinys ir pagal jo užimamą 84 m² plotą jo negalima laikyti nesudėtingu statiniu.

Atsakovas šį apylinkės teismo nutarimą skundė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Pastarojo 2009-09-18 nutartimi V. K. apeliacinis skundas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-06-26 nutarimo buvo patenkintas iš dalies – apylinkės teismo nutarimas pakeistas ir V. K. paskirta bauda sumažinta iki 5300,00 Lt.

Alytaus apskrities viršininko administracija 2009-07-23 raštu Nr. (9.8.)ST-5-41 informavo valstybės įmonę Registrų centras apie tai, kad garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ V. K. vykdo neteisėtą statybą (b. l. 146).

V. K. savavališkai statomas pastatas užfiksuotas fotonuotraukose (b. l. 8-10, 17, 25-27).

Vilniaus apygardos teismas 2011-02-22 nutartimi nurodė, kad LR Seimas 2010-07-02 įstatymu Nr.-992 pakeitė atitinkamus Statybos įstatymo straipsnius ir dabar galiojanti šio įstatymo 28 str. redakcija numato ir kitus savavališkos statybos padarinių šalinimo būdus, t.y. ne tik būtinybę nugriauti statinį bet ir galimybę jo nenugriauti.

Statybos įstatymo naujoji redakcija (įsigaliojusi 2010-10-01) atsakovo pastatytą statinį vertina kaip neypatingą statinį (SĮ 2 str. 3, 6d., ir 94 d.). Statant tokį statinį reikalingas statybos projektas ir statybos leidimas (Statybos įstatymo 20 str. 1d.1p. ir 23 str. 1d.).

Pasikeitus statybos įstatymo reikalavimams ir reglamentavimui , taikytina LR SĮ 28 str. 7d., kuri numato, kad statytojas gali įteisinti savavališką statybą, parengdamas reikalingus dokumentus, gaudamas leidžiančius statybą dokumentus, jeigu tame žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima. Bylos duomenimis garažo bokso statyba toje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., Varėnoje, kurioje yra pastatytas atsakovo garažo boksas yra galima. Todėl tikslinga nustačius protingą terminą leisti atsakovui įteisinti savo savavališkai pastatytą statinį.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, valstybei, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 246 str. 1 ir 2 d., 273 str. 1 d., 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Leisti V. K. teisės aktų nustatyta tvarka per 8(aštuonių) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai statomam pastatui kooperatinių garažų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) g. Varėnoje. Jei per nustatytą terminą teismo sprendimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys turi būti nugriautas per du mėnesius V. K., jei to neatliks pats V. K., suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus V. K. lėšomis.

Priteisti iš V. K. 137 Lt žyminį mokestį valstybei ir 32,40 Lt (trisdešimt du litus keturiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas V. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą