Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, registruoto darbo biržoje, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2015 m. vasario 11 d., 07.34 val., Vilniaus g., ties namu Nr. 40, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 1,56 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „AUDI 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

K. G. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę. Teigia maždaug prieš 5 valandas, žvejyboje buvo gėręs alaus, kiek išgėrė negalėjo pasakyti, teigia, kad daug. Buvo miegojęs 3 valandas, manė esantis blaivus, važiavo namo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pripažįsta, kad anksčiau yra baustas 3 kartus už vairavimą esant neblaiviam. Kodėl nepasimokė iš ankstesnių nuobaudų negali pasakyti, teigia, kad tai buvo jaunystės klaidos. Teigia turintis du vaikus. Ketina vykti dirbti į užsienį. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

K. G. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-25688945-15, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu testu, kuriame nurodyta, kad K. G. 2015-02-11, 07.34 val. nustatytos 1,56 prom. girtumo, vyresn. patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-02-11, 07.34 val. Vilniaus g., ties namu Nr. 40, Skuodo m., sustabdė automobilį „AUDI 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. G., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akivaizdžiai atrodė neblaivus, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytos 1,56 promilės etilo alkoholio, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. K. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šį pažeidimą ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 29 str. 1 d. administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtinais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį - padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, keliantis pavojų eismo saugumui, bei eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pažeidėjo asmenybę - K. G. nors ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau nuo 2005 m. yra tris kartus baustas už analogiškus pažeidimus, vairavimą esant neblaiviam, paskutinės dvi vykdomosios bylos nutrauktos suėjus senaties terminui. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad asmeniui anksčiau skirtos piniginės baudos nepasiekė savo tikslų, nes nebuvo išieškotos ar nepilnai išieškotos, išieškojimas nutrauktas, dėl tokios situacijos asmuo galimai pasijuto nebaudžiamas, todėl administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti tikslinga skirti arešto nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui tokio tipo nuobauda skiriama pirmą kartą, skirtinas minimalios trukmės areštas su teisės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams (ATPK 126 straipsnio 4 dalis).

K. G. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu K. G. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus nuo pažeidėjo sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.