Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-900-12, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987 m. vasario 2 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

1) 2007-11-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. 1 d. – 25 parų arešto;

2) 2009-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2009-09-30;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2012-10-22, apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu įžeidinėjo motiną M. B. necenzūriniais žodžiais ir sudavė jai vieną kartą kumščiu į galvą ir du kartus į pilvą, tuo nukentėjusiajai M. B. sukeldamas fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino iš dalies bei parodė, kad 2012-10-22, apie 19.30 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namuose buvo motina M. B. su savo vyru N. B., jie gėrė vyną, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis nenorėjo, kad jie gertų, nes po to kyla nesutarimai, todėl atėmė iš jų butelį vyno. Dėl to motina pradėjo reikšti jam pretenzijas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, vienas kitą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu jis sudavė motinai kartą ranka į kūną, nuo ko ji nukrito ant sofos, daugiau jos nemušė. Motina pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, išbėgo į lauką. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvo savo kambaryje. Motina dėl sumušimo parašė pareiškimą, todėl policininkai jį sulaikė, išvežė į Vilniaus m. 3 PK. Nuoširdžiai gailisi, kad savo smūgiu sukėlė motinai fizinį skausmą. (b.l. 19).

Nukentėjusiosios M. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2012-10-22, apie 18.00 val., su vyru N. B. savo kambaryje namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gėrė vyną. Apie 19.30 val. į namus grįžo apsvaigęs nuo alkoholio sūnus A. P.. Bendrame kambaryje jis įjungė garsiai muziką, todėl ji paprašė sūnaus pritildyti muziką, į ką Andrejus pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais ir kumščiu sudavė vieną kartą į galvos kairę pusę ir du kartus į pilvą. Ji išbėgo į lauką ir paskambino pagalbos telefonu į policiją. Atvykusiems policininkams paaiškino, kad neblaivus sūnus įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais ir sumušė. Dėl sumušimo parašė pareiškimą. Policininkai sūnų A. P. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Nuo sumušimų ant kūno žymių neliko, tačiau nuo sūnaus smūgių kumščiu juto fizinį skausmą. Policijos pareigūnai siūlė iškviesti medicininę pagalbą, tačiau ji nuo jos atsisakė. (b.l. 9).

Liudytojo N. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2012-10-22, apie 18.00 val., jis su žmona M. B. savo kambaryje namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gėrė vyną. Apie 19.30 val. į namus parėjo apsvaigęs nuo alkoholio žmonos sūnus A. P.. Jis bendrajame kambaryje garsiai įjungė muziką. Žmona Miroslava nuėjo pas sūnų paprašyti pritildyti muziką, kas tarp jų vyko nematė. (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais.

Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-7), taip pat kaltinamojo dalinis prisipažinimas bei nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad A. P. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų su motina ir konflikto metu kilusio pykčio, trenkė kumščiu nukentėjusiajai M. B. į galvą, du kartus į pilvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., todėl baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 33-36), yra įrašytas į narkologinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 42), dėl to paties gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (b.l. 41).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pats kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam prokuroro prašomą bausmę.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-22 iki 2012-10-23 (b.l. 12-13; 20), todėl jo viena laikino sulaikymo para įskaitytina į atliktą bausmę, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios (b.l. 21-22).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 421 str., str., teismas

nusprendė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2012-10-22 iki 2012-10-23, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Jeigu asmuo po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.