- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-1095-258/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15926-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisieliene (pirm.), Petras Jaržemskis, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „F12“
- Ieškovas
- AB „Valmeda“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Danutes Kutrienes,
kolegijos posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo UAB „F12“ atskiraji skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties civilineje byloje pagal ieškovo AB „Valmeda“ ieškini atsakovui UAB „F12“ del isiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Ginco esme
Ieškovas kreipesi i teisma, prašydamas iš atsakovo priteisti 65 778,34 Lt skola, 6 procentu dydžio metines palukanas ir turetas bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad 2004-10-14 su atsakovu sudare komerciniu patalpu, esanciu Holiday Inn Vilnius viešbutyje, nuomos sutarti, kuria ieškovas isipareigojo perduoti atsakovui patalpas laikinai valdyti ir naudotis bei vykdyti kitus savo isipareigojimus pagal Sutarti, o atsakovas isipareigojo moketi nuomos mokesti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei vykdyti kitus savo isipareigojimus pagal Sutarti. Pagal sudarytos Sutarties 3.6 punkta Atsakovas isipareigojo nuomos mokesti moketi už menesi i prieki iki einamojo menesio 25 dienos, taciau savo pareigos nevykde. Nepaisant daugkartiniu raginimu bei ispejimu, iš viso už laikotarpi iki šio ieškinio surašymo dienos Atsakovo isiskolinimas Ieškovui už pradelsta nuomos mokesti, taip pat komunalines paslaugas sudaro 64 278,34 Lt. Nuomininko pareiga laiku moketi nuomos mokesti nustato Sutarties 4.2.2. punktas. Ieškovas 2008-09-03 atsakovui išsiunte pranešima apie tai, jog ieškovas vienašališkai nutraukia 2004-10-14 Komerciniu patalpu nuomos sutarti, taciau leidžia nuomininkui, t.y. atsakovui, ir toliau laikinai naudotis patalpomis toliau mokant šaliu sutarto dydžio nuomos mokesti, su salyga, jog ispejimo apie patalpu atlaisvinima terminas trumpinamas iki vienos savaites. Atsakovas su tokiomis salygomis sutiko bei toliau naudojosi išsinuomotomis patalpomis. 2008-12-30 ginco šalys pasiraše papildoma susitarima prie Sutarties, kuriuo buvo mažinamas atsakovo moketinas nuomos mokestis (pritaikyta nuolaida), taciau, atsižvelgiant i tai, jog atsakovas nevykde papildomame susitarime numatytu isipareigojimu padengti iki susitarimo pasirašymo susidariusio isiskolinimo, susitarimas nustojo galioti. 2009-10-09 ieškovas gavo atsakovo pranešima kuriame nurodoma, jog atsakovas nusprende atlaisvinti išsinuomotas patalpas ir jas perduoti ieškovui iki 2009-10-31. Nuomos sutarties 5.5 p. punktas itvirtina Nuomininko pareiga kompensuoti Nuomotojui visas išlaidas, susijusias su patalpu bukles atstatymu, ir per penkias dienas galutinai atsiskaityti su Nuomotoju, kai nustatoma, kad patalpu bukle pablogejo, lyginant ja su buvusia ir atsižvelgiant i normalu nusidevejima. Ieškovas savo saskaita pašalino Atsakovo padarytus patalpu apgadinimus. Atsakovas iki šiol vengia atsiskaityti Ieškovui už patalpu bukles atstatyma ir yra skolingas Ieškovui - 1500 Lt. Bendra atsakovo isiskolinimo suma sudaro 65 778,34 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. sausio 25 d. sprendimu ieškovo ieškini patenkino visiškai. Priteise iš atsakovo UAB „F12“, ieškovo UAB „Valmeda“, naudai 65 778,34 Lt (šešiasdešimt penkiu tukstanciu septyniu šimtu septyniasdešimt aštuoniu litu, 34 ct) skola, 6 procentu dydžio metines palukanas už priteista 65 778,34 Lt (šešiasdešimt penkiu tukstanciu septyniu šimtu septyniasdešimt aštuoniu litu, 34 ct) suma nuo bylos iškelimo teisme 2009-11-11 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 2125,36 Lt (dvieju tukstanciu vieno šimto dvidešimt penkiu litu, 36 ct) bylinejimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas pateike pareiškima del 2010 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo sprendimo už akiu peržiurejimo ir praše teismo panaikinti 2010 m. lapkricio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendima už akiu ir bylos nagrinejima atnaujinti.
Atsiliepimas
Ieškovai pateike atsiliepima i pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo ir praše atsakovo pareiškimo netenkinti bei priteisti ieškovams bylinejimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovo UAB „F12" pareiškimo del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-01- 25 sprendimo už akiu peržiurejimo netenkino.
Teismas nurode, kad atsakovas teigia, jog jo adresas pasikeite ir yra Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, taciau Juridiniu asmenu registre atsakovo buveines adresas nera pakeistas ir nurodyta, kad atsakovo buveines vieta yra T. Ševcenkos g. 16, Vilniuje. CK 2.49 str. 3 d. numatyta, kad visas susirašinejimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveines adresu. Šio straipsnio 4 d. nurodyta, kad juridinis asmuo, pakeites buveine, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos iregistruoti. Teismas procesinius dokumentus atsakovui siunte ieškinyje ir Juridiniu asmenu registre nurodytu buveines adresu - T. Ševcenkos g. 16, Vilniuje, todel toks susirašinejimas su atsakovu laikytinas tinkamu, o atsakovas nevykde pareigos pasikeitus jo buveines adresui, atitinkamai toki pasikeitima iregistruoti. Teismas atsakovui procesinius dokumentus pakartotinai siunte ir šaliu sutartyje atsakovo nurodytu adresu - Švitrigailos g. 11 a, taciau procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo iteikti nei vienu, nei kitus siunciamu adresu, kadangi pažymose apie procesiniu dokumentu neiteikima buvo nurodyta, kad bendroves tokiais adresais nera. Teismas pagristai konstatavo, kad atsakovo buveines vieta nera žinoma ir ieškovo prašymu nutare atsakovui procesinius dokumentus iteikti viešo paskelbimo spaudoje budu. Atsakovas nurodo, kad direktore ilga laika sirgo, taciau jokiu irodymu, patvirtinanciu šia aplinkybe, prie prašymo nepridejo, taip pat atsakovas nurodo, kad bendrove apie 1,5 menesi praktiškai nevykde veiklos. Taciau tai, kad bendrove veiklos kuri laika nevykde, nera laikytina svarbia priežastimi, del kurios atsakovas nepateike atsiliepimo i ieškini. Atsakovas taip pat nurode, kad apie bylos nagrinejima buvo paskelbta laikrašciuose, kuriu atsakovo direktore neskaito. Teismas pažymejo, kad viešai spaudoje paskelbus apie nagrinejama byla, preziumuojama, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinejima ir pareiga pateikti atsiliepima i ieškini. Todel atmestini atsakovo argumentai, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinejima ir negalejo pateikti atsiliepimo i ieškini.
LR CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašyme del sprendimo už akiu peržiurejimo turi buti nurodytos aplinkybes, galincios tureti itakos sprendimo teisetumui ir pagristumui, bei irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Teismas atkreipe demesi, kad atsakovas UAB „F12", pateikes pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, jokiu irodymu,
pagrindžianciu priimto sprendimo už akiu neteisetuma ir nepagristuma nepateike (CPK 178 str.).
Teismas 2010-01-25 sprendime už akiu nustate, kad ieškovas su atsakovu 2004-10-14 sudare komerciniu patalpu, esanciu Holiday Inn Vilnius viešbutyje, nuomos sutarti, kuria ieškovas isipareigojo perduoti atsakovui patalpas laikinai valdyti ir naudotis bei vykdyti kitus savo isipareigojimus pagal Sutarti, o atsakovas isipareigojo moketi nuomos mokesti Sutartyje nustatyta tvarka ir termimais bei vykdyti kitus savo isipareigojimus pagal Sutarti (b. 1. 8-11, 13). Pagal sudarytos Sutarties 3.6 punkta atsakovas isipareigojo nuomos mokesti moketi už menesi i prieki iki einamojo menesio 25 dienos, taciau savo pareigos nevykde. Atsakovo isiskolinimas už pradelsta nuomos mokesti taip pat komunalines paslaugas sudaro 64 278,34 Lt (b. 1. 19-35, 36). Nuomininko pareiga laiku moketi nuomos mokesti nustato Sutarties 4.2.2. punktas. Nuomos sutarties 5.5 p. punktas itvirtina Nuomininko pareiga kompensuoti Nuomotojui visas išlaidas, susijusias su patalpu bukles atstatymu, ir per penkias dienas galutinai atsiskaityti su Nuomotoju, kai nustatoma, kad patalpu bukle pablogejo, lyginant ja su buvusia ir atsižvelgiant i nonnalu nusidevejima. Ieškovas savo saskaita pašalino atsakovo padarytus patalpu apgadinimus. Atsakovas iki šiol vengia atsiskaityti Ieškovui už patalpu bukles atstatyma ir yra skolingas ieškovui - 1500 Lt. Bendra atsakovo isiskolinimo suma sudaro 65 778,34 Lt. Kadangi atsakovas nevykde pagal sutarti prisiimtu isipareigojimu, teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas yra pagristas ir tenkintinas iš atsakovo ieškovo naudai priteisiant 65 778,34 Lt isiskolinima (CK 6.38; 6.245; 6.477 str., 6.487 str.). CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos 6 procentu dydžio metines palukanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendinio visiško ivykdymo. Todel ieškovo reikalavima priteisti iš atsakovo 6 procentu metiniu palukanu nuo bylos teisme iškelimo dienos nuo isiskolinimo dydžio laikytas pagristu ir tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteistos 2125,36 Lt bylinejimosi išlaidos. Atsakovas nurode, kad ieškovas nuo 2009-01-01 nepagristai skaiciuoja didesni nuomos mokesti kadangi šalys nuo 2008-12-30 sumažino nuomos mokesti iki 45 Lt (be PVM) už kvadratini metra (b. 1 .13). Teismas pažymejo, kad minetame susitarime buvo salyga, jog sumažintas nuomos mokestis bus taikytinas tik tuomet, jei atsakovas padengs iki 2008-12-31 susikaupusi isiskolinima pagal grafika. Priešingu atveju nuolaida negalios ir galios nepakeistas patalpu nuomos mokestis 75 Lt plius PVM už 1 m². Atsakovas nepateike irodymu (CPK 178 str.), kad pagal 2008-12-30 susitarima susidariusi isiskolinima padenge, todel atsakovo argumentas, kad nuo 2009-01-01 turi buti skaiciuojamas mažesnis patalpu nuomos mokestis yra nepagristas. Atsakovas teige, kad iš ieškovo patalpu išsikrauste iki 2009 m. spalio 31 d., todel ieškovas nepagristai skaiciuoja nuomos mokesti ir mokescius už komunalines paslaugas už 2009 m. lapkricio menesi kai nuomos sutartis jau buvo nutraukta. Atsakovas nepateike teismui irodymu (CPK 178 str.), kurie patvirtintu, kad tarp šaliu sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta 2009 m. spalio 31 d., taip pat nepateike irodymu, kada atsakovas išsikrauste iš nuomojamu patalpu, todel tokie atsakovo argumentai atmestini. Atsakovas nepateike jokiu kitu irodymu, kurie turetu itakos priimto sprendinio už akiu pagristumui ir teisetumui, todel atsakovo prašymas del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i ji argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo teismo panaikinti 2011-01-25 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti ir išspresti klausima iš esmes: panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo šioje byloje 2010-01-25 priimta sprendima už akiu ir atnaujinti šios bylos nagrinejima iš esmes.
Teigia, kad pirmos instancijos teismas ignoravo aplinkybe, jog vykdydamas teismo 2009-11-26 raštiška nurodyma (b.l. 50), ieškovas buvo pateikes teismui (b.l. 53-54) patikslinta UAB „F12“ adresa – Konstitucijos pr. 20, Vilnius, kuriame aptariamu laikotarpiu ir buvo atsakovo buveine ir gaunama korespondencija. Taciau pirmos instancijos teismas nesiunte procesiniu dokumentu ieškovo nurodytu patikslintu adresu. Tai pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje sprendžiant del sprendimo už akiu teisetumo ir pagristumo, iš esmes atkartoti to paties 2010-01-25 sprendimo už akiu motyvai bei išvados, o del prašyme peržiureti sprendima už akiu nurodytu motyvu bei argumentu pasisakyta tik epizodiškai. Teismui buvo pateikti irodymai apie nuomos sutarties, sudarytos tarp šaliu, nutraukima nuo 2009-10-31, t. y. UAB „F12“ 2009-12-11 rašta ieškovui AB „Valmeda“.
Ieškovas nepateike atsiliepimo i atskiraji skunda.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla neperžengdamas atskirajame skunde numatytu ribu, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Nagrinejamu atveju absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nera nustatyta, byloje paduodant atskiraji skunda nera ginamas viešasis interesas, todel teiseju kolegija, nagrinedama atskiraji skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribu.
Apeliacines instancijos teiseju kolegija, išnagrinejusi bylos medžiaga, atskirojo skundo, daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagristai netenkino atsakovo UAB „F12“ pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo, nepanaikino sprendimo už akiu ir neatnaujino bylos nagrinejimo.
CPK 287 straipsnis nustato, jog neatvykusi i teismo posedi šalis (nepateikusi atsiliepimo i ieškini) sprendima už akiu priemusiam teismui per dvidešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo. Šiuo šalies procesiniu dokumentu pradedama CPK 288 str. nurodyta procedura – sprendimo už akiu peržiurejimas. Pareiškimas peržiureti sprendima už akiu nera apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinejimo i aukštesnes instancijos teisma. Pareiškimo peržiureti sprendima už akiu padavimas yra vienintelis budas pasyviai šaliai pašalinti savo neatvykimo i teismo posedi padarinius, nes ji negali sprendimo už akiu skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Sprendimo už akiu priemimo galimybe nera teisine sankcija i teismo posedi neatvykusiai šaliai, o tik viena iš priemoniu proceso koncentruotumo principui igyvendinti, todel tikslas užtikrinti proceso koncentruotuma, ipareigojant civilinio proceso šalis rupintis greitu bylos išnagrinejimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kuriu vienas yra sprendimo už akiu priemimo galimybe, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinejimu, teismines gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005-04-27 nutartis, priimta civilineje byloje 3K-3-167/2005).
Pagal CPK 288 str. 4 d. pirmosios instancijos teismas, išnagrinejes pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo, naikina sprendima už akiu ir atnaujina bylos nagrinejima iš esmes, jeigu konstatuoja, kad šalis i teismo posedi neatvyko del svarbiu priežasciu, apie kurias negalejo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti irodymai gali tureti itakos priimto sprendimo už akiu teisetumui ir pagristumui. Taigi pagrindui panaikinti sprendima už akiu ir atnaujinti bylos nagrinejima butinos šios dvi salygos ir nesant bent vienai iš ju, priimtas už akiu teismo sprendimas negali buti naikinamas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsejo 21 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant i sprendimo už akiu priemimo, kaip specifinio civilinio proceso teises instituto, tikslus, esme, prigimti, ypac i tai, kad šiuo institutu siekiama užkirsti kelia šaliu piktnaudžiavimui savo teisemis bei proceso vilkinimui ir sudaryti teisines prielaidas inter alia sažiningos proceso šalies teisiu ir teisetu interesu apsaugai, yra galimi tam tikri už akiu priimto sprendimo peržiurejimo ribojimai. Tokie ribojimai gali buti pateisinami, kai proceso šalis savo valia nusišalina nuo dalyvavimo civiliniame procese ir kai teismui, sprendžianciam, ar peržiureti už akiu priimta sprendima, nera pateikiami irodymai, patvirtinantys, kad teismo priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas.
Taip pat pažymetina, kad teismas, spresdamas pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo pagristumo klausima, turi ivertinti ir tai, ar pareiškime nurodyti irodymai gali tureti itakos priimto sprendimo už akiu teisetumui ir pagristumui. Priimdamas sprendima už akiu, teismas atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, tai yra isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima (CPK 285 str. 2 d.). Tokia civilinio proceso istatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akiu instituto tiksla - užtikrinti civilines bylos nagrinejimo koncentruotuma. Taciau kartu atsakovui suteikiama procesine galimybe prašyme del sprendimo už akiu peržiurejimo pateikti argumentus ir irodymus, kurie galetu tureti itakos priimto sprendimo už akiu teisetumui ir pagristumui.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2004-10-14 sudare komerciniu patalpu, esanciu Holiday Inn Vilnius viešbutyje, nuomos sutarti, kuria ieškovas isipareigojo perduoti atsakovui patalpas laikinai valdyti ir naudotis bei vykdyti kitus savo isipareigojimus pagal Sutarti, o atsakovas isipareigojo moketi nuomos mokesti Sutartyje nustatyta tvarka ir termimais bei vykdyti kitus savo isipareigojimus pagal Sutarti (b. 1. 8-11, 13). Pagal sudarytos Sutarties 3.6 punkta atsakovas isipareigojo nuomos mokesti moketi už menesi i prieki iki einamojo menesio 25 dienos, taciau savo pareigos nevykde. Atsakovo isiskolinimas už pradelsta nuomos mokesti taip pat komunalines paslaugas sudaro 64 278,34 Lt (b. 1. 19-35, 36). Sutarties 5.5 p. punktas nustato Nuomininko pareiga kompensuoti Nuomotojui visas išlaidas, susijusias su patalpu bukles atstatymu, ir per penkias dienas galutinai atsiskaityti su Nuomotoju, kai nustatoma, kad patalpu bukle pablogejo, lyginant ja su buvusia ir atsižvelgiant i nornalu nusidevejima. Ieškovas savo saskaita pašalino atsakovo padarytus patalpu apgadinimus. Atsakovas nuo 2009m. vasario 26 d. iki šiol vengia atsiskaityti. Už patalpu bukles atstatyma ir yra skolingas ieškovui - 1500 Lt. Bendra atsakovo isiskolinimo suma sudaro 65 778,34 Lt. Kadangi atsakovas nevykde pagal sutarti prisiimtu isipareigojimu, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas yra pagristas ir tenkintinas iš atsakovo ieškovo naudai priteisiant 65 778,34 Lt isiskolinima (CK 6.38; 6.245; 6.477 str., 6.487 str.). CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos 6 procentu dydžio metines palukanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendinio visiško ivykdymo. Todel ieškovo reikalavima priteisti iš atsakovo 6 procentu metiniu palukanu nuo bylos teisme iškelimo dienos nuo isiskolinimo dydžio laikytas pagristu ir tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteistos 2125,36 Lt bylinejimosi išlaidos.
Del asmens procesinio pasyvumo
Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas ignoravo aplinkybe, jog vykdydamas teismo 2009-11-26 raštiška nurodyma (b.l. 50), ieškovas buvo pateikes teismui (b.l. 53-54) patikslinta UAB „F12“ adresa – Konstitucijos pr. 20, Vilnius, kuriame aptariamu laikotarpiu ir buvo atsakovo buveine ir gaunama korespondencija. Taciau pirmos instancijos teismas nesiunte procesiniu dokumentu ieškovo nurodytu patikslintu adresu.
Teiseju kolegija sutinka su apelianto argumentu ir pažymi, atsakovui Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimas už akiu buvo siunciamas netinkamu adresu: T.Ševcenkos g. 16, Vilnius. Nors tai ir viešame registre nurodyta atsakovo buveine, taciau pagal bylos duomenis atsakovas veikla vykdo kitoje vietoje. Pažymetina, jog pirmosios instancijos teismas ipareigojo ieškova patikslinti atsakovo adresa, kuriuo atsakovui galetu buti siunciami procesiniai dokumentai (b.l. 50). Ieškovas, patikslindamas nurode, jog galimas atsakovo veiklos vykdymo vietos adresas yra viešbutis „Reval“, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, ir tik tuo atveju jei procesiniu dokumentu nurodytu adresu iteikti nepavyks, procesiniai dokumentai atsakovui galetu buti iteikti viešo paskelbimo budu (b.l. 53-54). Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas nepagristai nesiunte procesiniu dokumentu ieškovo nurodytu adresu – Konstitucijos pr. 20, Vilnius, nurodydamas procesinius dokumentus atsakovui iteikti viešo paskelbimo budu (b.l. 55). Pabrežiama, jog sprendima už akiu pirmosios instancijos teismas atsakovui išsiunte – T.Ševcenkos g. 16, Vilnius, adresu, kuriuo siusti atsakovui procesiniai dokumentai jau buvo griže kaip neiteikti (b.l. 47, 75).
Del sprendimo už akiu pagristumo
Apeliantas taip pat teigia, kad skundžiamoje nutartyje sprendžiant del sprendimo už akiu teisetumo ir pagristumo, iš esmes atkartoti to paties 2010-01-25 sprendimo už akiu motyvai bei išvados, o del prašyme peržiureti sprendima už akiu nurodytu motyvu bei argumentu pasisakyta tik epizodiškai. Teismui buvo pateikti irodymai apie nuomos sutarties, sudarytos tarp šaliu, nutraukima nuo 2009-10-31, t. y. UAB „F12“ 2009-12-11 rašta ieškovui AB „Valmeda“.
Teiseju kolegija placiau del ieškinio pagristumo nepasisako, kadangi atsakovas nenurode aplinkybiu bei nepateike irodymu del sprendimo už akiu nepagristumo. Atsakovas pareiškime del sprendimo už akiu peržiurejimo nurode, kad kad ieškovas nuo 2009-01-01 nepagristai skaiciuoja didesni nuomos mokesti kadangi šalys nuo 2008-12-30 sumažino nuomos mokesti iki 45 Lt (be PVM) už kvadratini metra. Pirmos instancijos teismas teisingai nurode, kad minetame susitarime buvo salyga, jog sumažintas nuomos mokestis bus taikytinas tik tuomet, jei atsakovas padengs iki 2008-12-31 susikaupusi isiskolinima pagal grafika. Priešingu atveju nuolaida negalios ir galios nepakeistas patalpu nuomos mokestis 75 Lt plius PVM už 1 m². Atsakovas nepateike irodymu (CPK 178 str.), kad pagal 2008-12-30 susitarima susidariusi isiskolinima padenge, todel atsakovo argumentas, kad nuo 2009-01-01 turi buti skaiciuojamas mažesnis patalpu nuomos mokestis yra nepagristas.
Atsakovas pareiškime teige, kad iš ieškovo patalpu išsikrauste iki 2009 m. spalio 31 d., todel ieškovas nepagristai skaiciuoja nuomos mokesti ir mokescius už komunalines paslaugas už 2009 m. lapkricio menesi kai nuomos sutartis jau buvo nutraukta. Pirmos instancijos teismas teisingai pastebejo, kad atsakovas nepateike teismui irodymu (CPK 178 str.), kurie patvirtintu, kad tarp šaliu sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta 2009 m. spalio 31 d., taip pat nepateike irodymu, kada atsakovas išsikrauste iš nuomojamu patalpu, todel tokie atsakovo argumentai atmestini. Nuomos sutarties 3.6p. nustatyta, kad nuomos mokestis mokamas už menesi i prieki. Nuomininko pareiga laiku moketi nuomos mokesti nustato Sutarties 4.2.2. punktas. Nuomos sutarties 5.2p. nustato, kad patalpu priemimas ir perdavimas yra iforminamas patalpu priemimo-perdavimo aktu. Atsakovas nepateike jokiu kitu irodymu, kurie turetu itakos priimto sprendinio už akiu pagristumui ir teisetumui.
Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nera teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarciai panaikinti.
Remiantis aukšciau išdestytu, teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas spresdamas pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo klausima, tinkamai ivertino reikšmingas šiam klausimui išspresti faktines bylos aplinkybes bei nors netinkamai taike proceso teises normas del procesiniu dokumentu iteikimo, taciau pagrindu panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti nera (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todel Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, šioje byloje apeliacines instancijos teismas turejo 5,60 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-25 nutarties, iš atsakovo UAB „F12“ priteistina 5,60 Lt pašto išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacineje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teiseju kolegija
nutare:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarti palikti nepakeista.
Priteisti iš atsakovo UAB „F12“, i.k. 126316519, 5,60 Lt pašto išlaidu valstybei, mokamu i surenkamaja saskaita (imokos kodas 5660).