Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo (duomenys neskelbtini), teistas 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesiams viešųjų darbų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2020-12-07, apie 21.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,00 promilių girtumas, žodinio konflikto su sutuoktine J. M. metu, sugriebęs ranka J. M. už kaklo ją smaugė, po ko laikydamas J. M. už plaukų palenkęs veidu į grindis ir tąsydamas po kambarį, vieną kartą spyrė į tarpukojį bei kumščiu sudavė po smūgį į kairę ir dešinę akis, tokias tyčiniais veiksmais padarė J. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, krūtinėje ir kaktoje, odos nubrozdinimais dešinėje akyje. Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. M. parodė, kad parodė, kad su J. M. susituokę (duomenys neskelbtini) metai, gyvena jai priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Iki 2020-12-07 J. nebuvo namie 5 dienas, sakė esanti pas draugę S. 2020-12-07 jis pats buvo pas draugus R. M. ir D. J., vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare telefonu susisiekus su J., ji paprašė, kad ją pasiimtų iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur, kaip sakė, visą laiką buvo. Kaip nuvažiavo pasiimti J., kaip grįžo pas R. ir D. į (duomenys neskelbtini) gatvę, neatsimena. Kas vyko toliau, neatsimena. Pamena tik tiek, kad, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, visi sėdėjo kambaryje ant sofos, J. verkė. Atrodė apsvaigusi, keista, kalbėjo nerišliai, mikčiojo. Jis bandė išsiaiškinti, kodėl ji tiek laiko negrįžo namo. Ji tik verkė nieko neaiškindama. Negali teigti, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas. J. padėjo jam ant peties galvą, jis ją glostė ir ramino. Po to, pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, apkaltino jį sumušus J. ir buvo išvežtas į policijos komisariatą. Neatsimena, kad būtų mušęs J., kad būtų atlikęs tokius veiksmus jos atžvilgiu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą: laikęs už gerklės, tampęs po kambarį už plaukų, spyręs jai į tarpukojį ar smogęs į veidą, sužalodamas jai akis. Suprantama, buvo labai supykęs ant J., kad nesirodė namuose kelias dienas, ir galimai tai ir pavartotas alkoholis iššaukė jo nevaldomą agresiją jos atžvilgiu, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo panaudoti fizinį smurtą J. atžvilgiu, tačiau to, kaip minėjo, neatsimena. Nuoširdžiai apgailestauja dėl panaudoto smurto J. atžvilgiu ir galimai jai sukelto fizinio skausmo. Su J. jie susitaikė, ji jam atleido (b. l. 141-143).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad su G. M. yra susituokę (duomenys neskelbtini) metus, gyvena jos mamai V. V. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Jau apie pusę metų jų santykiai pakrikę, neretai kyla konfliktai negali įvardinti priežasčių. iki 2020-12-07 tris dienas gyveno pas draugę (duomenys neskelbtini) g., adreso neatsimena, kadangi buvo apsipykę su G. ir ji nenorėjo grįžti namo. 2020-12-07, apie 20-21 val., jai paskambino G. ir pasakė, kad atvažiuos jos paimti iš kur reikia. Ji nesakė G., kad ją laiko uždarytą per prievartą, nes taip nebuvo. G. atvažiavo tuomet jos nurodytu adresu, kurio neatsimena, kartu su jų bendrais pažįstamais D., pavardės nežino, ir R. M.. Ji buvo pavartojusi alkoholio, su drauge buvo išgėrusios 0,5 butelį likerio „Moka“. P. G., kad važiuotų namo, tačiau jis pasakė, kad pirma nuvažiuos pas D. ir R., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ji tuomet nepaprieštaravo. Atvykus nurodytu adresu, tik užėjus į kambarį, G., stovėdamas priešais ją, sugriebė ranka už plaukų, jai atrodo, kad plaukus buvo susirišus į uodegą, kaip įprastai nešioja, palenkė galvą į priekį ir pradėjo tąsyti, po ko keliu, nežino kurios kojos, spyrė jai į lytinius organus, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Ji šaukė G., kad paleistų, pradėjo verkti. B. G. sudavė jai kumščiu į kairę akį, pajuto stiprų skausmą, šiuo meta aplink akį didelė kraujosruva, dar kažkuriuo momentu smūgiavo kumščiu į dešinę akį. akis liko patinusi. D. G. rankomis buvo sugriebęs jai už kaklo, smaugė. Kadangi viskas įvyko labai staigiai, ji buvo labai išsigandus, neprisimena ir negali tiksliai nupasakoti G. veiksmų jos atžvilgiu sekos. Gali konstatuoti tik atskirus jo smurtinius veiksmus jos atžvilgiu. R. su D. tuo metu buvo virtuvėje ir nematė, kaip G. ją mušė. Tada atėjo D. ir liepė G. ją paleisti, tačiau G. ją tąsė toliau. Tai truko kokias 10 min., po to paleido. Ji nubėgo į tualetą ir iš savo mobilaus telefono iškvietė policiją. R. prašė policijos nekviesti. Policijai pranešė, kad ją muša. Ką dar sakė, neatsimena. Po to išėjus į tualeto grįžo į kambarį, kur buvo G. ir D. su R.. G. ją pasisodino ant lovos stipriai apsikabino per pečius ir pradėjo neva raminti. Ji vis iš didelio susijaudinimo dėl jos atžvilgiu panaudotų G. veiksmų verkė pasikūkčiodama, negalėjo ištarti net žodžio. G. kaltino ją, kad yra pavartojusi narkotikų, kad taip kūkčioja ir nekalba. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivedė. Negirdėjo, kaip aiškinosi policijai. Ji trumpai pasakė, kad G. ją sumušė, tampė už plaukų, buvo sugriebęs už gerklės, smūgiavo į veidą. Netrukus atvažiavo greitoji med. pagalba, ji buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę apžiūrai. Jai buvo konstatuota akies hematoma, lytinių organų sužeidimas, daugiau neatsimena. Kreipsis į Naujos Vilniaus polikliniką. Šio įvykio metu dėl G. panaudoto fizinio smurto ji patyrė fizinė skausmą. Turtinės žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Prašo pripažinti nukentėjusiąja. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą kreipsis. Tai buvo pirmas kartas, kai buvo sumušta G. (b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, gyvena kartu su savo sugyventiniu D. J.. 2020-12-07, apie 19.00 val., pas jas į namus atvyko jų draugas G. M., kartu su juo sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kol jis buvo pas juos, apie 20.30 val., G. paskambino jo žmona J. M., kuri nurodė, kad ji yra su drauge ir jos iš kažkur neišleidžia ir ji nori, kad ją atvažiuotų pasiimti. Tada ji J. dar kartą paskambino, kad paaiškintų kur J. yra, kad jie galėtų atvažiuoti jos pasiimti. J. nurodė, kad yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie visi trys, tai yra ji, jos sugyventinis ir G. išvažiavo J. pasiimti. Atvykę nurodytu adresu, paėmė J., G. pradėjo klausinėti, kur J. buvo, nes jau 5 dienas nebuvo grįžusi namo. J. jam atsakė, kad nieko neatsimena, kai ją paėmė ji galimai buvo neblaivi. Vėliau visi kartu vėl grįžo pas juos į namus. Apie 21.00 val. jų namuose G. necenzūriniais žodžiais pradėjo vadinti J., vis klausinėjo, kur ji buvo taip ilgai dingusi, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. pradėjo tampyti J. už plaukų ir prirėmė prie sienos, o kai ji išsilaisvino, pabėgo į tualetą ir ten užsidarė. Kai J. nubėgo, G. atsisėdo ant sofos ir nusiramino, daugiau prie J. nelindo. Ar jis J. kur nors trenkė kumščiais, ji nematė, matė tik kaip tampė už plaukų. Kai J. buvo užsidariusi tualete, ji su J. bandė kalbėtis, bet kiek girdėjo ji kabėjo telefonu, galimai skambino policijai. Po 10 minučių į duris pasibeldė policijos pareigūnai ir tuo pačiu metu iš tualeto išbėgo J., kuri pareigūnams nurodė, kad ją sumušė jos vyras G. Policijos pareigūnai sulaikė G. ir išsivežė jį į policijos komisariatą. Taip pat buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos gydytojai, kurie apžiūrėję J. išvežė į ligoninę. Kiek jai yra žinoma, tarp G. ir J. ir seniau buvo konfliktų, bet ar buvo naudotas smurtas, ji nežino, kiek žino, konfliktai kildavo dėl to, kad J. vis negrįždavo namo ir nesakydavo G. kur būna (b. l. 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, gyvena kartu su savo sugyventine R. M.2020-12-07, apie 19.00 val., pas juos į namus atvyko jų draugas G. M., kartu su juo sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kol jis buvo pas juos, apie 20.30 val., G. paskambino jo žmona J. M., kuri nurodė, kad ji yra su drauge ir jos iš kažkur neišleidžia ir ji nori, kad ją atvažiuotų pasiimti. Tada jo sugyventinė jai dar kartą paskambino, kad J. paaiškintų, kur esanti. J. nurodė, kad yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie visi trys, tai yra jis, jo sugyventinė ir G. išvažiavo J. pasiimti. Atvykę nurodytu adresu, paėmė J., G. pradėjo klausinėti, kur ji čia buvo, nes jau 5 dienas nebuvo grįžusi namo, ji jam atsakė, kad nieko neatsimena, kai ją paėmė. J. galimai buvo neblaivi. Vėliau visi kartu vėl grįžo pas juos į namus. Apie 21.00 val. jų namuose G. necenzūriniais žodžiais pradėjo vadinti J., vis klausinėjo, kur ji buvo taip ilgai dingusi, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. pradėjo tampyti J. už plaukų ir prirėmė prie sienos, tada jis atitraukė G. nuo J. ir ji pabėgo į tualetą ir ten užsidarė. Kai J. nubėgo, G. atsisėdo ant sofos ir nusiramino, daugiau prie J. nelindo. Ar jis jai kur nors trenkė kumščiais jis nematė, matė tik kaip tampė už plaukų. Kai J. buvo užsidariusi tualete, jo sugyventinė su J. bandė kažką kalbėtis, o jis liko kambaryje su G. Po 10 minučių į duris pasibeldė policijos pareigūnai ir tuo pačiu metu iš tualeto išbėgo J., kad J. paskambino policijai, jis nežinojo, J. pareigūnams nurodė, kad ją sumušė jos vyras G. Policijos pareigūnai sulaikė G. ir išsivežė jį į policijos komisariatą. Taip pat buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos gydytojai, kurie apžiūrėję J. išvežė į ligoninę. Kiek jam yra žinoma, tarp G. ir J. ir seniau buvo konfliktų, bet ar buvo naudotas smurtas, jis nežino. Žino konfliktai kildavo dėl to, kad J. vis negrįždavo namo ir nesakydavo G., kur būna. Kiek jam yra žinoma J. su G. bei jos motina ir dukra gyvena kažkur adresu (duomenys neskelbtini0 (duomenys neskelbtini) gatvė, bet tikslaus adreso nežino (b. l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2020-12-07 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. R., iš Vilniaus apskr. VPK OVS, apie 21. 30 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sumušta moteris. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko minėto buto gyventojai R. M. ir D. J. ir pasakė, kad policijos niekas nekvietė ir pas juos viskas gerai. Aiškinantis situaciją, prie jų priėjo apsiverkusi moteris, kaip vėliau iš dokumento nustatyta, tai J. M., kuri paaiškino, kad minėtame bute ją sumušė jos sutuoktinis G. M. Ant J. M. veido matėsi smurto žymės, buvo sumušti abu paakiai, veidas patinęs. J. M. paaiškino, kad jos sutuoktinis G. M. ją parsivežė iš draugės į minėtą butą pas jų bendrus draugus, kur prirėmęs prie sienos, smaugė, suėmęs už plaukų tampė po kambarį, spyrė į tarpukojį, kumščiu smūgiavo į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. J. M. nurodė kambaryje vietą prie WC patalpos, kur sutuoktinis prieš ją smurtavo, toliau nurodė WC patalpą, kur ji pasislėpusi kvietė policiją, o R. M. atėmė iš jos telefoną. J. M. matėsi esanti labai susijaudinusi, pasakodama verkė, mikčiojo, sunkiai reiškė mintis. Jos sutuoktinis G. M. neigė mušęs J. M., kaltino, kad J. M. nebuvo namuose kelias dienas, kažkur girtuokliavo ir susižalojo. Aiškinantis toliau situaciją R. M. pripažino, kad matė, kad G. M. buvo sugriebęs J. M. už plaukų, liepė G. M. paleisti J. Konkrečuų G. smurtinių veiksmų J. atžvilgiu ji nematė, nes su D. buvo kitame kambaryje. J. M. buvo iškviesta greitoji med. pagalba. J. M., G. M. buvo patikrintas blaivumas. Atvykus greitoji med. pagalba po apžiūros J. M. išsivežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. G. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK areštinę (b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo A. J. parodymams (b. l. 64-66 ).

20-12-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3582/2020 (01) nurodyta, kad: 1. J. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, krūtinėje ir gaktoje, odos nubrozdinimas dešinės akies srityje. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. 2. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose padaryta 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva krūtinėje padaryta 1 trauminiu poveikiu. Poodinė kraujosruva gaktoje padaryta 1 trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimas dešinės akies srityje padaryta 1 trauminiu poveikiu. 3. Sužalojimai tarpusavyje makroskopiškai reikšmingai nesiskiria, todėl visi jie galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu. 4. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 40-42).

Alkotesterio D. A. 7510 duomenimis nukentėjusiajai J. M. 2020-12-07 22:42:21 nustatytas 1,16 promilių girtumas (b. l. 43).

Alkotesterio D. A. 7510 duomenimis įtariamajam G. M. 2020-12-07 23:08 nustatytas 2,00 promilių girtumas (b. l. 126).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas butas yra adresu(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įėjimo į butą durys yra kairėje pusėje nuo įvažiavimo į vidinį kiemą. Apžiūrimo buto durys yra rudos spalvos ant durų matosi skaičius “5“. Įėjus į butą tiesiai yra matomos dar vienos šviesiai rudos spalvos durys. Įėjus pro duris tiesiai yra matomas kambarys. Kambario dešinėje pusėje, prie sienos yra matoma šviesiai rudos spalvos spinta, į kairę pusę nuo spintos yra ant sienos pakabintas televizorius, po televizoriumi yra matoma spintelė ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Į kairę pusę nuo spintelės, kampe yra matomas stalas, ant stalo yra sudėti daiktai, prie stalo yra kėdė. Į kairę pusę nuo stalo yra matomas praėjimas į virtuvę. Į kairę pusę nuo praėjimo į virtuvę yra matoma šviesiai rudos spalvos spinta, rūbų džiovykla, nuo džiovyklos į kairę pusę yra matoma sofa ir priešais sofą yra tamsiai rudos spalvos stalas. Į kairę pusę nuo sofos yra tamsiai rudos spalvos spintelė, nuo spintelės į kairę pusę yra matomas langas. Praėjus į virtuvę dešinėje pusėje yra matomos spintelės ir kita buitinė technika. Kairėje pusėje yra matomos baltos spalvos durys, kurios veda į vonios kambarį. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 12-14, 20-23).

Body kameros apžiūros protokole užfiksuota, kad filmuojama (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namo kieme. Matoma nukentėjusioji J. M. ir įtariamasis G. M.. J. M. kūkčioja, kalbėdama užsikerta. Akivaizdžiai matosi patinusi kairė akis, šiek tiek paburkusi dešinė akis. J. M. plaukai surišti pakaušyje į uodegą. J. M. pasakoja įvykio aplinkybes: "pasiėmė va taip už plaukų (paima sau už surištų plaukų prie pakaušio ir rodo, kaip buvo paimta) ir už gerklės pasiėmė". G. M. neigia mušęs ir kaltina, kad J. namie nebuvo kelias paras, kaltina, kad J. vartojo narkotikus. J. M. neigia, sako, kad tikrinti, nieko neras. Pareigūnas prieina prie J. M. ir R. M.. J. M. apsiverkusi. Pareigūnas prašo parodyti, kur viskas buvo. J. M. kūkčiodama ir užsikirsdama nurodo į namą. Moterys ir pareigūnai užeina į butą, pirmame aukšte, įėjimas tiesiai iš lauko. J. M. rodo į sieną ir sako prie šitos sienos va mušė. Paskui bėgau iki tualeto“ - rodo į duris, esančias toje pačioje sienoje. „Tada priėjo D. ir sako: kviečia policiją „ir atėmė telefoną va čia",- sustoja prie durų. Pareigūnas: kas atėmė telefoną? J. M. : D.. D. J. priekaištauja, kad į jo namus buvo kviesta policija. Pareigūnas kreipdamasis į R. M. nurodo, kad jos balsas girdėjosi telefone: „nekviesk, užteks kalbėti, pati kalta". Iškviečiama greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūri J. M., G. M. sulaikomas (b. l. 68-75, 76-79).

Garso įrašo (skambučio į BPC) apžiūros protokole užfiksuota, kad J. M. skambindama verkia, sako, kad yra kažkur centre, prašo pasakyti adresą, kur ji yra, pasako, kad ją sumušė vyras. Telefoną perima R. M., kuri nurodo, kad nieko neįvyko, kad pati kalta, o BPC operatorei pareikalaus pasakyti adresą, nes situaciją aiškinsis pareigūnai, R. M. nurodo, kad jiems nereikia problemų. Operatorė informuoja, kad pareigūnai vis tiek atvažiuos (b. l. 97-99).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. M. nežymiai sutrikdė sutuoktinės J. M. sveikatą, o būtent sugriebęs ranka J. M. už kaklo ją smaugė, po ko laikydamas J. M. už plaukų palenkęs veidu į grindis ir tąsydamas po kambarį, vieną kartą spyrė į tarpukojį bei kumščiu sudavė po smūgį į kairę ir dešinę akis, tokias tyčiniais veiksmais padarė J. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, krūtinėje ir gaktoje, odos nubrozdinimais dešinėje akyje.

Šiuos G. M. nusikalstamus veiksmus patvirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusiosios J. M. nuoseklūs parodymai, liudytojų R. M., D. J., A. J., M. R. parodymai papildantys kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus, apžiūros protokolai, kita rašytinė medžiaga.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. M. sutinka tiek su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek su prokurorės siūloma bausme bei jos dydžiu (b. l. 145-146).

Atsižvelgiant į G. M. atsakomybę lengvinančią, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, jog jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmę – viešuosius darbus. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Teismas sutinka su prokurores siūlomu bausmės dydžiu, nemato teisinio pagrindo jo mažinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką, įskaitytinas laikinai sulaikymo laikas nuo 2020-12-07, 21.55 val., iki 2020-12-08, 14.07 val., (b. l. 129, 149-150).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti G. M. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2021-01-15 pateikė civilinė ieškinį dėl žalos atlyginimo 273,94 eurų sumai (b. l. 115-116, 117, 118, 109-111, 121-122). Kaltinamasis G. M. įsipareigojo atlyginti žalą (b. l. 148).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdalių) ir paskirti G. M. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką G. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-12-07, 21.55 val., iki 2020-12-08, 14.07 val., 1 (vieną) dieną, prilyginat ją 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. M. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 273,94 (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 94 ct.) civiliniam ieškiniui atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD-R su vaizdo (body kameros) ir garso (BPC) įrašais saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.