Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas:

1997-09-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 47(1) str. tvarka laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 m.;1999-12-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. , 271 str. 2 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), BK 43 str., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 600 Lt;2002-04-16 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 8 p., taikant LR BK 35 str. (Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), - 17 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant visą turtą;2002-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) - 8 mėn. laisvės atėmimo;2002-12-03 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5 d. - 15 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2002-04-16 ir 2002-05-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;2003-01-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (Įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), LR BK 42 str. - 5 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2002-04-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 17 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2003-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2003-01-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2002-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2004-09-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2002-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu veika, kvalifikuota pagal LR BK 105 str. 5 d. (Įstatymas, galiojęs iki 2003-05-01), perkvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d.6 p.- 14 m. laisvės atėmimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-05-27 nuosprendžiu kvalifikuota veika pagal 271 str. 2 d. (Įstatymas, galiojęs iki 2003-05-01) perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., ir Šiaulių apygardos teismo 2003-12-22 nutartimi paskirta subendrinta bausmė - 17 m. laisvės atėmimo. 2004-10-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika, numatyta LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., perkvalifikuota į LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., nusikalstama veika, numatyta LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d., nusikalstama veika, numatyta LR BK 271 str. 3 d., perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2 d., nusikalstama veika, numatyta LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d., ir šios veikos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., subendrintos, paskyrus 4 metus laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2003-12-22 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė. 2004-11-04 teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., subendrintos 2004-09-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2004-10-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos bausmės, paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos dvi laikinajame sulaikyme ar suėmime išbūtos dienos. 2015-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas Marijampolės pataisos namų teikimas ir nuteistasis A. G. perkeltas iš Marijampolės pataisos namų į atvirąją koloniją tęsti laisvės atėmimo bausmę; bausmės pabaiga – 2018-10-28;

kaltinamas pagal BK 241 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ame sektoriuje, esančiame Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., atvirosios kolonijos sąlygomis, 2016 m. gegužės 31 d., 9.20 val., vadovaujantis 2016-05-25 „Antrojo sektoriaus nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvedimo į darbą paskyra“ Nr. 6.11-3-2393, buvo išleistas į darbą (duomenys neskelbtini) tačiau nustatytu laiku iki 2016-05-31 18.30 val. į pataisos namus nesugrįžo, t. y. pabėgo iš pataisos įstaigos, kol 2016-06-10 13.10 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, jog nuo 2015-12-30 jis laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje atvirosios kolonijos sąlygomis. 2016-05-31 rytą jis išėjo į darbą, į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. 40 min. jis, niekam nesakęs, pasišalino iš darbo vietos, sėdo į autobusą ir išvažiavo į Kauną, t. y. pabėgo iš įkalinimo vietos. Jis labai norėjo aplankyti savo draugo, mirusio Norvegijoje, kapą. 2016-06-10 buvo sulaikytas Radviliškio mieste policijos pareigūnų. Vėliau buvo pristatytas į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis A. G., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teisme pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad jis nuo 2016-05-31 8 val. iki 2016-06-01 8 val. atliko pareigas Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, kur dirba 2-o sektoriaus direktoriaus budinčiuoju padėjėju. Pagal patvirtintą grafiką 9 val. 20 min. į darbą (duomenys neskelbtini) buvo išleistas nuteistasis A. G.. Apie 18 val. 30 min. jis buvo informuotas iš kontrolės praleidimo posto Nr.1 prižiūrėtojos M. R., kad iš darbo negrįžo nuteistasis A. G.. Apie pabėgimą jis informavo Kalėjimų departamentą, policijos komisariatus. Iki jo budėjimo pabaigos nuteistasis A. G. nebuvo surastas (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. R. dėl nuteistojo A. G. pabėgimo davė parodymus, analogiškus liudytojo J. G. parodymams (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. D. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo nuteistasis A. G.. 2016-05-31, 9 val. 20 min., jis pasiėmė nuteistąjį A. G. iš įkalinimo vietos ir kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą tą dieną darbe A. G. matė po pietų. Vakare sužinojo, kad nuteistasis negrįžo po darbo į įkalinimo įstaigą (b. l. 19).

Iš 2016-03-02 VĮ" Mūsų amatai" Pravieniškių filialo direktoriaus įsakymo Nr.7/05-3-94 matyti, kad nuteistasis A. G. skiriamas dirbti į darbininko (laikininko) pareigas (b. l. 21).

Iš VĮ "Mūsų amatai" Pravieniškių filialo 2016-05-25 paskyros Nr.6.11-3-2393 matyti, kad nuteistojo A. G. darbo laikas yra nuo 8 val. 30 min. iki 18 val. 30 min. (b. l. 22).

Iš Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus "Nuteistųjų, išeinančių/įeinančių iš/į atvirosios kolonijos" registracijos žurnalo Nr.8.88 išrašo matyti, kad 2016-05-31 nuteistasis A. G. į darbą išleistas 9 val. 20 min. (b. l. 23-24).

Iš 2016-05-31 Pravieniškių PN-AK pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo informuojamos atitinkamos institucijos apie nuteistojo A. G. pabėgimą (b. l. 6, 7, 8, 9, 10).

Iš 2016-06-10 Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. Policijos komisariato VPS Patrulių būrio vyriausiosios patrulės M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-10 dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., sulaikytas be pastovios gyvenamosios vietos A. G., kuris prisistatė esantis A. Ž.. A. G. nustatytas 1,28 promilių girtumas (b. l. 25, 26).

Iš 2016-06-11 Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo S. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 11 d., apie 16 val., paieškomas nuteistasis A. G. spec. etapu parvežtas į atvirąją koloniją (b. l. 30).

Iš Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo nutarimo "Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus" matyti, kad 2016-06-11 16 val. nuteistasis A. G. uždarytas į izoliatorių (b. l. 31-32).

2016-06-12 Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu "Dėl nuteistojo nubaudimo" nuteistasis A. G., kuris 2016-06-10 buvo sulaikytas neblaivus (1,28 promilės girtumas), perkeltas į kamerų tipo patalpas 15 parų laikotarpiui (b. l. 33-34).

Teismas laiko, kad kaltinamojo A. G. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė dėl pabėgimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įrodyta taip pat kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, būdamas paskirtas į darbininko pareigas (duomenys neskelbtini), žinodamas jam nustatytą darbo laiką ir grįžimo į pataisos namus laiką, niekam nesakęs pasišalino iš darbo vietos, ir nustatytu laiku į pataisos įstaigą nesugrįžo.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 241 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. G. asmens sveikatos priežiūros istorijoje duomenų apie psichikos ar priklausomybės ligas nėra (b. l. 40), Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje (b. l. 37-39) nurodoma, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, sistemingai pažeidinėja nustatytą tvarką, laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu 18 kartų baustas drausmine tvarka, skatintas 17 kartų, nuo 2016-01-18 įdarbintas būrio tvarkinio pareigose, tačiau pavestą darbą atlikdavo prastai, nuteistasis atmestinai reaguoja į pastabas, menka elgesio ir emocijų kontrolė. A. G. nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina vidutinio dydžio BK 241 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis A. G. prisipažino esantis kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis A. G. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų – pridedant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirtą ir pabėgimo iš įkalinimo įstaigos dieną neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

A. G. 2016-06-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 98-100), kuri paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką A. G. įskaitytinas laikas nuo jo faktinio pristatymo į pataisos įstaigą bei šioje įstaigoje išbūtas laikas nuo 2016-06-11 iki 2016-06-22 ir A. G. suėmime išbūtas laikas nuo 2016-06-22 iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2016-07-15 (BK 66 str.).

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir - Tarnyba) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo šioje baudžiamojoje byloje.

Tarnybos prašyme dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų dydį sumažinti ar jų nepriteisti. Tarnybos teigimu, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje sudaro 46,32 Eur, kuriuos prašo išieškoti iš kaltinamojo A. G..

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties įstatymo 2 dalyje iš tiesų numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tačiau BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais ( Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Ši baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis A. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo laisvė yra suvaržyta, kas prilygintina suėmimui, o sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų reikalavimais, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, taip pat nagrinėjant bylas teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl advokatė Laimutė Leonavičienė dalyvavo šios baudžiamosios bylos nagrinėjime kaip kaltinamojo gynėja nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo A. G. šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 241 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1, 2 d., A. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi A. G. paskirta ir A. G. pabėgimo iš įkalinimo įstaigos dieną neatlikta bausmės dalimi, prie pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartimi A. G. paskirtą ir A. G. pabėgimo iš įkalinimo įstaigos dieną neatliktą bausmės dalį – 2 m. 4 mėn. ir 28 d. ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 28 (dvidešimt aštuonioms dienoms).

Laisvės atėmimo bausmę A. G. paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti A. G. faktinio pristatymo į pataisos įstaigą bei pataisos įstaigoje išbūtą laiką nuo 2016-06-11 iki 2016-06-22 (11 dienų), ir A. G. suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-22 iki šio nuosprendžio priėmimo dienos (24 dienas), t. y. iš viso 35 dienas.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 15 d.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. G. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.