Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės L. B. pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis (iki 2023-08-14 dirbo UAB "R. S." keltuvo vairuotoju), registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 20:40 val., D. gatvėje, (duomenys neskelbtini) r., vairavo motorinę transporto priemonę - A. S. priklausantį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2023 m. rugpjūčio 21 d. 21:03 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1917190, buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, bei savo tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - A. S. priklausantį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Sutinka su visomis aplinkybėmis nurodytomis jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus ryte, todėl, sėsdamas už minėto automobilio vairo, nesijautė neblaivus, nes buvo išsimiegojęs ir jautėsi žvalus, blaivus. Neturėjo ir nenorėjo atlikti tyčinės nusikalstamos veikos, taip atsitiko dėl jo neapdairumo. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, t. y. kad automobilį vairavo neblaivus.

A. B. 2023-08-28 papildomos apklausos įtariamuoju metu parodė, kad tvirtina ankstesnius savo parodymus ir papildo, jog šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, jį atleido iš darbo, nes darbas buvo susijęs su vairavimu, vairavo autokrautuvą, atlyginimas buvo apie 900 eurų. Dabar yra bedarbis, užsiregistravo į užimtumo tarnybą. Jis prižiūri savo senyvą tėvą J. B., kurio pensija maža, jis jam turi padėti finansiškai. Jis ir pats turi sveikatos problemų, jam operuotas stuburas, išimtas diskas, ir sudėtos plokštelės, kurios turi suaugti per aštuonis metus, turi aukštą kraujospūdį, skrandžio sutrikimus, todėl prašo priteisti tik dalį sumos automobilio vertės, nes dėl sveikatos problemos jam bus sunku susirasti darbą, kurį galėtų dirbti. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo teismo, kad paskirtą baudą ir priteistą sumą už automobilį išdėstytų dalimis ilgesniam laikotarpiui, kad ir iki dvejų metų, nes dabar jo finansinė padėtis sunki netekus darbo, o santaupų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatyta ne tik jo prisipažinimu bei jo parodymais, bet ir jo parodymus patvirtinančiais bylos rašytiniais duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O. B. 2023-08-06 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2023-08-06 apie 20:40 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis A. B. ir vyr. tyrėja O. B., Dvaro gatvėje, (duomenys neskelbtini)., sustabdė automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1917190, pirmu pūtimu 20:42 val. jam nustatytas 1,98 prom. girtumas, 21:03 val. nustatytas 1,93 prom. girtumas. Automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę ,,UAB Tomadas“, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281-1 str. 1 d.;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. 2023-08-06 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 20 val. 29 min., patruliuojant kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK RS vyr. tyrėja O. B. tarnybine transporto priemone, radijo ryšio šaukimu „Rūda 46“, nustatytame maršrute iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad galimai neblaivus asmenys kelyje A7 su mikroautobusu žalios sp., numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link P. dvaro, važiuodami A7 keliu vos neatsitrenkė į pranešėjos automobilį, ko pasėkoje pranešėja vos neįkrito į griovį. Pranešė anonimiškai. Važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 20.40 val. buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris sustabdytas patikrinimui - FORD S-MAX markės automobilis, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo pusės durelių ir pradėjus bendrauti su automobilyje buvusiu už vairo asmeniu, su kuriuo kartu važiavo dar trys asmenys, pabendravus su vairuotoju paaiškėjo, kad tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam paaiškinta sustabdymo priežastis - vyksta transporto priemonių vairuotojų blaivumo kontrolė. Vairuotojas prieš patikrinimą teigė, kad alkoholio šiandien vartojo maždaug prieš 12 valandų, vartojo tik ryte. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK0063, patikros sertifikato numeris 19117190, laikotarpiu 2023-08-07 20.42 val. po pirmo patikrinimo vairuotojui A. B. nustatytas vidutinis 2,98 prom. girtumo laipsnis, palaukus daugiau nei 15 min., atliko antrą patikrinimą, 21.03 val. vairuotojui nustatytas vidutinis 1,93 prom. girtumo laipsnis. Vairuotojui po atliktų girtumo patikrinimų paaiškinta tolimesnė veiksmų eiga. Automobilio dokumentai tvarkingi. A. B. teigė, kad automobilis priklauso jo draugi, kadangi asmuo jautėsi gerai, negalvojo, kad esantis neblaivus, todėl vairavo transporto priemonę. Toliau atliekant procesinius veiksmus įvykio vietoje, vairuotojui atliktas blaivumo nustatymo testas, t. y. stovint tiesiai, suglaudus kojas ir ištiesus rankas į šonus, sulenkiant rankas per alkūnes, rodomaisiais pirštų galais siekti nosies galą, šį veiksmą vyriškiui paaiškinta, kad jis atliktų atsimerkus ir užsimerkus, tai padaryti pavyko, taip pat paaiškinta, jog šis eitų tiesia linija, žengdamas pėda už pėdos nenustatytą atkarpą, tačiau šiuos veiksmus vairuotojui atlikti nepavyko, eidamas svirduliavo. Taip pat automobilį vairavusį vairuotoją nušalino nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo. Apžiūrėtas ir minėtas automobilis, jis nufotografuotas bei užpildytas transporto priemonės apžiūros aprašas. Užpildžius visus reikiamus procesinius dokumentus, vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi. A. B. įteiktas šaukimas atvykti 2023-08-07 13.00 val. į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK atlikti tolimesnius procesinius veiksmus, apklausai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam (Nr. 01-1-29532- 23). Kartu automobilyje važiavo automobilio savininkas A. S., gim. (duomenys neskelbtini). (nustatytas 2,67 prom. girtumas), R. A., gim. (duomenys neskelbtini). (nustatytas 1,77 prom. girtumas), M. G., gim. (duomenys neskelbtini). (nustatytas 2,73 prom. girtumas). Atvykus UAB „Tomadas“ įmonės tralui, automobilis buvo užplombuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Marijampolės r. Pietariu k. Ramunės g. 2 . Įvykyje filmuota Bodycam;

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2023-08-06 užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) r., matomas asfaltuotas kelias. Automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi link A7 kelio, galine dalimi - link (duomenys neskelbtini) dvaro. Automobilis stovi dešinėje kelio pusėje. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekimas į kelią laisvas. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 25780 - 25787, ir nuvežtas į automobilio saugojimo aikštelę UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių kaimas. Pridedama fotolentelė;

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2023-08-06 fiksuojama automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilis mėlynos spalvos, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę stebimi sekantys jos apgadinimai: apibraižytas ir apgadintas galinio bamperio dešinys šonas, ant viso automobilio matomi apibraižymai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, prietaisų skydelis rodo 178440. Automobilio vairuotojo kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje matomi įvairūs daiktai, pirštinės, plastikinis butelis su skysčiu (žr. fotolentelė Nr. 6). Automobilio salone matoma įmontuota originali magnetola. Tarp priekinių sėdynių matomi įvairūs daiktai (žr. fotolentelę Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15). Ant priekinės panelės matoma kepurė (žr. fotolentelė Nr. 10), o virš priekinės kairės pusės sėdynės matomi įvairūs laiškai, neįgaliojo pažymėjimas, (žr. fotolentelė Nr. 11). Kairės pusės galinių durelių daiktadėžėje matomas plastikinės taros butelis su skysčiu. Bagažinėje matomas atsarginis ratas (žr. fotolentelė Nr. 18). Bagažinės daiktadėžėje ir po bagažinės dangčiu matomi automobilio įrankiai (žr. fotolentelė Nr. 19, Nr. 20). Priekinėje dešinės pusės durelių daiktadėžėje matomas plastikinės taros butelis su skysčiu (žr. fotolentelė Nr. 24). Daiktadėžėje matoma techninės apžiūros ataskaita, akiniai (žr. fotolentelė Nr. 25). Po transporto priemonės apžiūros automobilis užplombuotas plombomis Nr. 25780 – 25787;

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame 2023-08-07 fiksuojama, kad A. B. tyrėjui laisvanoriškai pateiktį transporto priemonės - automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir negaliojantį (pasibaigęs galiojimo laikas) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Airijoje A. B. vardu;

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu, kur 2023-08-06 užfiksuota, kad patikrinus A. B. neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1917190, pirmu pūtimu 20:42 val. jam nustatytas 1,98 promilės neblaivumas., 21:03 val. antru pūtimu jam nustatytas 1,93 promilės neblaivumas;

"Emprekis" 2023-08-10 pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio Ford S-Max, 2013 metų gamybos, kuro tipas - dyzelinas, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM - 6083 eurų, su PVM - 7700 eurų;

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, kurioje fiksuojama, kad automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m;

Liudytojo A. S. 2023-08-10 apklausos liudytoju protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2023-08-06 dienos metu, kiek valandų buvo neatsimena, jis paskambino A. B. ir paprašė pavežti. Šis sutiko ir atėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Šiam atėjus pas jį, jis A. B. paklausė, ar jis negėręs, ar gali vairuoti. A. B. pasakė, kad yra blaivus ir gali vairuoti. Šio jų pokalbio niekas negalėjo girdėti, nes buvo tik dviese. Iškarto po to jie sėdo į jam priklausantį automobilį Ford S- Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyko link Vilkaviškio. Kybartuose dar sustojo paimti du vyriškius - G. M. ir "R.", daugiau jo duomenų nežino. Tada, jo prašymu, jie keturiese vyko į P., esančius Vilkaviškio r. sav. Iki to momento, kai juos sustabdė pareigūnai, jis nematė A. B. vartojant alkoholio. Jeigu būtų žinojęs, jog A. B. neblaivus, tikrai nebūtų leidęs vairuoti ir naudotis savo automobiliu, kadangi pats buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, negalėjo įvertinti situacijos. Minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso jam vienam, jis vienintelis juo naudojasi;

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti, ir nagrinėti: automobiliu Ford S-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pakvitavimu grąžinti savininkui A. S., pasižadant saugoti iki atskiro ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo nurodymo.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be paties kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta rašytiniais bylos duomenimis: liudytojo A. S. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, neblaivumo patikrinimo duomenimis.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Bauda už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kadangi už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą gali būti skiriama ne laisvės atėmimo bausmė, todėl baudžiamasis procesas byloje gali būti užbaigtas bei kaltinamajam paskirtos bausmės teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Prokurorė pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skirti 90 MGL baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 60 MGL baudą; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, laikinai uždraudžiant naudotis spec. teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metų laikotarpiui; vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti dalį nusikaltimo padarymo priemonės vertės -2500 Eur.. Kaltinamajam buvo išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio, baudžiamojo poveikio priemonių sutiko, tačiau prašė baudos ir išieškotinos sumos mokėjimą išdėstyti iki 2 metų, nes neteko darbo. Kaltinamasis yra neteistas ( b. l. 55-56). Turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausme, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, bei neprieštarauja teisingumo principui, ir ją skiria. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, bei paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamasis prašo išdėstyti baudos sumokėjimo terminą iki 2 metų. BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. BVK 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Šis teisinis reglamentas teismui leidžia nustatyti ilgesnį kaip 2 mėnesių baudos sumokėjimą, jo maksimalios trukmės neriboja. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės baudos vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu yra bedarbis, todėl baudos sumokėti negali. Jam paskirta 3000 Eur bauda, todėl ją išdėstant 2 metų laikotarpiui, būtų per mėnesį mokama po 125 Eur.. Be to jam prašoma paskirti turto konfiskavimą, ir iš jo išieškoti 2500 Eur.. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo prašymas tenkintinas, ir jam nustatytinas 2 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas, t. y. ne mokėjimo išdėstymas, o baudos sumokėjimas per 2 metus.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET taisyklių pažeidimus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Automobilis Ford S-Max, v/ nr (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, t. y. liudytojui A. S., todėl negali būti konfiskuotas, tačiau vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo turi būti išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamų veikų padarymo priemonės – automobiliio Ford S-Max, v/ nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. "Emprekis" 2023-08-10 pažymoje nurodoma, kad automobilio Ford S-Max, 2013 metų gamybos, kuro tipas - dyzelinas, vidutinė kaina su PVM yra 7700 eurų, todėl ši suma turėtų būti konfiskuojama. BK 72 straipsnio 5 dalis nenumato dalies turto vertės konfiskavimo. Prokurorė siūlo konfiskuoti dalį automobilio vertės, t. y. 2500 Eur.

Konstitucinėje bei kasacinėje jurisprudencijoje pripažįstama, kad paskirta bausmė (ir baudžiamojo poveikio priemonė) turi būti proporcinga ir teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-449-942/2016, 2K-209-222/2018, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Teismas, skirdamas kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vadovaujasi, be kita ko, konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, pagal kuriuos už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

A. B. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis šiuo metu nedirba, kaip nurodo, neteko darbo dėl šioje byloje taikyto draudimo vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnis), registruotas užimtumo tarnyboje. Jam šiuo nuosprendžiu skirta 3000 Eur bauda. Jis seniūno charakterizuojamas teigiamai. Jis neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už nešiurkščius administracinius nusižengimus. Jo vardu yra registruotas automobilis Volkswagen Golf 2009 m. laidos, kuriam jau 14 metų. Sodra duomenimis jo atlyginimas nebuvo didelis, kiek didesnis už minimumą. Kaip nustatyta byloje, A. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė ne savo, o draugo automobiliu, t. y. šio automobilio vertė neatspindi kaltinamojo turtinės padėties ir realių finansinių galimybių. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, iš jo konfiskuotina dalis automobilio vertės, t. y. 2500 Eur..

Kaltinamasis prašo išdėstyti konfiskuotinos automobilio vertės mokėjimą 2 metams. Nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į paminėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos išdėstymo (atidėjimo) galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamojo prašymo ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminą išdėstyti 2 metams, todėl jo prašymas atmestinas.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina.

Daiktinius įrodymus – automobilį Ford S-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pakvitavimu grąžinti savininkui A. S., pasižadant saugoti iki atskiro ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teisėjo nurodymo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jam disponuoti savo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 90 MGL (4500 Eur) baudą;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, kad 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą - http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS "Citadele banka" Lietuvos filialas; įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda baudžiamojoje byloje Nr. e1-906-1021/2023; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu, bei įpareigoti teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą.

Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, bei uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus nuo šios teisės sustabdymo dienos 2023 m. rugpjūčio 7 d.

Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), dalį vertės – 2500 Eur.(du tūkstančius penkis šimtus eurų)

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį Ford S-Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintus savininkui A. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jam disponuoti savo nuožiūra.

Išaiškinti nuteistajam A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.