Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. B. 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kieme, esančiame prie namo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., panaudojo fizinį smurtą prieš M. S. (sudavė kumščiu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam M. S. į galvą) ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą (padarė jam galvos sumušimą, pasireiškusį nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžiais).

2. Kaltinamasis G. B. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kartu su E. A. ir D. R. sėdėjo autobusiuke prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ir vartojo alkoholį. Jiems sėdint autobusiuke priėjo kaimynas M. S. su nepažįstamu vyriškiu ir pradėjo prie jų kabinėtis – klausinėjo, ką jie čia veikia, bandė ištraukti butelį iš E. A. rankų. Jis (kaltinamasis) išlipo iš autobusiuko ir tarp jo bei M. S. kilo konfliktas, kurio metu jis (kaltinamasis) sudavė rankos kumščiu vieną kartą M. S. į veido sritį. Po to M. S. ir nepažįstamas vyriškis kažkur pabėgo. Po to atvyko policijos pareigūnai. Po šio konflikto praėjus maždaug 2 mėnesiams buvo susitikęs su M. S., kalbėjosi apie įvykį. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Konflikto metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondui padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo M. S. parodymais apie tai, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes atsimena. 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kartu su savo sesers sugyventiniu M. J., būdami neblaivūs, taksi automobiliu grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamatė raudonos spalvos autobusiuką, kuriame garsiai grojo muzika. Sugalvojo pasižiūrėti, kas tame autobusiuke. Autobusiuke, be kita ko, buvo kaimynas G. B.. Tiksliai nepamena konflikto priežasčių, neatmeta galimybės, kad pats galėjo įkyriai lįsti ir kalbinti G. B. su draugais, kabinėtis dėl garsiai sklindančios muzikos iš autobusiuko. Iš autobusiuko išlipo neblaivus kaimynas G. B., su kuriuo kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu G. B. sudavė jam į veidą. Jis susmuko ant šaligatvio ir prarado sąmonę. Sesers sugyventinis jo negynė, o bėgo namo, kur buvo jo (nukentėjusiojo) sesuo V. S.. Atgavęs sąmonę ant šaligatvio jis buvo vienas, todėl atsistojęs nubėgo tolyn. Neužilgo paskambinęs M. J. liepė jam ateiti į tą vietą, kur buvo sumuštas, nes atvyko policijos pareigūnai. Grįžęs į tą vietą policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Matė, kad G. B. buvo sulaikytas. 2022 m. gegužės 7 d. ryte atsikėlus jam skaudėjo galvą, todėl jis tą pačią dieną apie 11 val. išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Apžiūrėjusi medikė išsivežė jį į gydymo įstaigą apžiūrai. Gydymo įstaigoje jam buvo nustatyti galvos ir veido sumušimai. 2022 m. gegužės 9 d. ryte jis kreipėsi į savo šeimos gydytoją dėl nedarbingumo išdavimo. Gydytojas išrašė jam nedarbingumo pažymą nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. Į darbą sugrįžo 2022 m. gegužės 16 d. Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. vaistų nuo skausmo nevartojo ir nesigydė. G. B. dėl sužalojimo jokių pretenzijų neturi, po įvykio susitaikė;

3.2. liudytojo M. J. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kartu su M. S. taksi automobiliu atvyko prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. A. E. kartu su M. S. sutiko kaltinamąjį G. B.. Jis (liudytojas) nuėjo link daugiabučio namo. Atsisukęs pastebėjo, kad vyksta žodinis konfliktas. Nekreipęs dėmesio į tai jis ėjo toliau link minėto daugiabučio namo. Nuėjęs pas draugę V. S. šiai pasakė, kad kviestų policijos pareigūnus, kadangi jos brolis M. S. konfliktuoja su kitu asmeniu. V. S. išbėgo į lauką pasižiūrėti, ar jos broliui M. S. nieko nenutiko, o netrukus sugrįžusi iškvietė policijos pareigūnus, kadangi pamatė, kad G. B. muša M. S.. Atvykus policijos pareigūnams jis su V. S. išėjo į lauką. M. S. buvo pabėgęs. Jis paskambino M. S., kad šis ateitų prie policijos pareigūnų. Atėjęs M. S. pareiškimo nerašė;

3.3. liudytojos V. S. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. jai būnant namuose sugrįžęs jos draugas M. J. pasakė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus, nes prie jos brolio M. S., gyvenančio kartu, pristojo asmenys. Ji apsirengė ir išėjo į lauką pasižiūrėti. Išėjusi pamatė raudonos spalvos autobusiuką, prie kurio stovėjo vienas asmuo. Paėjusi toliau nuo namo pamatė, kad jos brolis klūpėjo ant žemės, o G. B. jos suklupusį ant žolės brolį M. S. kaire ranka laikė už viršutinių drabužių ir dešine ranka smūgiavo į galvos sritį. G. B. į jos prašymus paleisti brolį nereagavo ir laikydamas jos brolį M. S. pradėjo eiti link jos, o paleidęs brolį agresyviai ėmė eiti link jos. Supratusi, kad jai gresia pavojus, ji parbėgo namo ir paskambino policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams ji išėjo į kiemą, kur pamatė, kad policijos pareigūnai jau buvo sulaikę G. B.. Jos brolio M. S. ten nebebuvo. Paprašė savo draugo M. J. paskambinti M. S., kad jis ateitų prie atvykusių policijos pareigūnų. Jam atėjus jis buvo sužalotas, kruvinu veidu;

3.4. liudytojo D. R. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. jis buvo kartu su savo draugais G. B. ir E. A., kurie vartojo alkoholį. Jis alkoholio tą vakarą nevartojo, nes vairavo automobilį. Visi trys sėdėjo raudonos spalvos autobusiuke netoli daugiabučio namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. A. J. sėdint autobusiuke, prie autobusiuko priėjo du nepažįstami vyriškiai. Priėję vyriškiai pradėjo kalbėti su jais, skundėsi garsia muzika, sklindančia iš jų autobusiuko. Prasidėjus konfliktui jis (liudytojas) liko sėdėti automobilyje. Be kita ko, G. B. išlipo iš automobilio. Lauke girdėjo triukšmą ir rėkiančius asmenis, todėl suprato, kad vyksta konfliktas, tačiau paties konflikto nematė, nes iš automobilio išlipęs nebuvo. Už kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems pateikė savo asmens dokumentą, tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo. Išvykus policijos pareigūnams jis su E. A. išvažiavo, o G. B. išsivežė policijos pareigūnai;

3.5. asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas E. A. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. raudonos spalvos autobusiuke, pastatytame netoli namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vartojo alkoholį kartu su G. B.. Kartu buvo pažįstamas D. R., kuris alkoholio nevartojo. Jiems sėdint autobusiuke priėjo du nepažįstami vyriškiai. Vienas iš vyriškių klausė apie muziką ir tiesė ranką link jo rankose laikyto degtinės butelio. Jis nustūmė vyriškio ranką. Tada iš autobusiuko iškart išlipo G. B., kuris nustūmė vyriškį nuo autobusiuko ir atsisėdo atgal į autobusiuko galą. G. B. autobusiuke pasakė, kad tas vyriškis, kurį jis nustūmė, yra jo kaimynas. Po kiek laiko vėl išgirdo triukšmą, sklindantį iš už gyvatvorės. Suprato, kad pirmiau paminėti abu vyriškiai lauke triukšmauja, kažką šūkauja. Tada G. B. vėl išlipo iš autobusiuko. Nematė, kas vyksta lauke už gyvatvorės. Tada atbėgo nepažįstama moteris, kuri pradėjo rėkti. Kai G. B. grįžo atgal į autobusiuką, iškart atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams pamatė moterį, kuri visą laiką rėkė. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, apžiūrėjo jo drabužius ir kumščius ir leido jam eiti namo. Jis nesimušė ir prieš M. S. nesmurtavo. Nematė, ar G. B. smurtavo prieš M. S., nes buvo autobusiuke;

3.6. liudytojo (policijos pareigūno) P. K. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. gavo nurodymą nuvykti prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kur atvažiavusiame raudonos spalvos autobusiuke kompanija vartoja alkoholį ir triukšmauja. Po to buvo gautas dar vienas pranešimas apie sumuštą asmenį. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo stovintį raudonos spalvos autobusiuką „Volkswagen Caravelle“. Įvykio vietoje buvo G. B. ir E. A., taip pat nukentėjusiojo sesuo ir jų draugas. Nukentėjusio asmens nebuvo, todėl paprašė nukentėjusiojo sesers paskambinti broliui ir pakviesti jį sugrįžti prie autobusiuko. Nukentėjusiajam atėjus matė, kad jo veidas sužalotas, nosis buvo kruvina, todėl jam buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Nukentėjusysis po apžiūros atsisakė vykti kartu su medikais. Įvykio vietoje bendraudamas su G. B. matė, kad jo kumštis yra kruvinas. Iš G. B. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis sunkiai pastovėjo ant kojų, todėl jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Nukentėjusysis, jo pažįstamas, G. B. ir E. A. buvo neblaivūs. Nukentėjusysis atsisakė rašyti pareiškimą. Išsiaiškino, kad nukentėjusįjį mušė G. B.;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vakarinėje pusėje auga medžiai, žolė, teritorijos vakarinės dalies pakraštyje auga krūmai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.8. specialisto išvadomis Nr. G677/2022(05) ir Nr. pG1205/2022(05), kuriose nurodyta, kad M. S. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžiais; duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai; mažai tikėtina, kad M. S. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija; tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu M. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas; dėl nustatytų nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžių M. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui; sužalojimai susiformavo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje;

3.9. garso įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Juos užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 7 d. 1.08 val. neprisistatęs asmuo pranešė apie gatvėje prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., raudonos spalvos autobusiuke triukšmaujančius ir alkoholį vartojančius asmenis; 1.15 val. gautas pranešimas apie toje pačioje vietoje besimušančius asmenis; 1.16 val. V. S. pranešė apie toje pačioje vietoje mušamą jos brolį;

3.10. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis padaryti vaizdo įrašai. Juos užfiksuota, kaip 2022 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 1.26 val. iki 1.51 val. įvykio vietoje policijos pareigūnai bendrauja su ten buvusiais asmenimis, taip pat su kaltinamuoju G. B. ir nukentėjusiuoju M. S.; G. B. kumštis kruvinas; kaltinamojo kalba nerišli, jis sunkiai pastovi ant kojų, todėl jis pasodinamas į tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą; nukentėjusiojo veide matyti sumušimai; nukentėjusysis pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašo; į įvykio vietą iškviečiami grietosios medicinos pagalbos darbuotojai; atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūri nukentėjusįjį, pastarasis atsisako vykti su jais apžiūrai.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis G. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš nukentėjusįjį M. S. ir nesunkiai jį sužalojo. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo G. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

5. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam G. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. sausio 30 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o taip pat atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas (ankstesni teistumai išnykę); baustas administracine tvarka (ne visas paskirtas baudas sumokėjęs (nesumokėtų baudų dydis – 110 Eur)); vykdo individualią veiklą), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuris yra švelnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį, bet artimas jam.

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

10. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 88,12 Eur dydžio civilinį ieškinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius – 135,58 Eur dydžio civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti. Tačiau kaltinamasis G. B. sumokėjo šias pinigų sumas, todėl Panevėžio teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsisakė nuo savo civilinių ieškinių. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštų civilinių ieškinių nutraukiamas.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – dvi skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo ir garso įrašais, saugomos byloje, paliekamos saugoti byloje.

12. Kaltinamasis G. B. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu: 1) įpareigoti G. B. per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; 2) uždrausti G. B. pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

G. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinių ieškinių nutraukti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – 2 (dvi) skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su paskirta bausme G. B. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. B. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.