Marijampolės apylinkės teismo nutartis

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2025 m. birželio 2 d. Marijampolė

išnagrinėjo E. R. (toliau–ir Pareiškėjas) prašymą atnaujinti terminą pateikti skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-177281-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2024 m. rugsėjo 14 d. priimtu nutarimu E. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 21 Eur., dydžio baudą už tai, kad jis 2024 m. liepos 17 d. 18 val. 04 min., Marijampolės sav., Marijampolėje, Kauno g. 119, vairuodamas transporto priemonę „Ford“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną nustatytą 50 kilometrų per valandą greitį, važiuodamas (įvertinus paklaidą) 66 kilometrų per valandą greičiu.

2025 m. gegužės 28 d., Marijampolės apylinkė teismo Marijampolės rūmuose gautas nubausto asmens prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minėto nutarimo paduoti. Prašymas argumentuojamas tuo, kad E. R. negavo pranešimo apie jam paskirtą pirminę baudą. Spręstina, kad E. R. nurodė negavęs jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu sumokėti baudą.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas.

ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklaususias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Be to, teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti. Tokiu teisės aiškinimu siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumą, kuris yra Konstitucijos saugoma vertybė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas E. R. išsiųstas jo priėmimo dieną 2024 m. rugsėjo 14 d., 08.41 val., elektroninio pašto adresu:(duomenys neskelbtini) taigi terminas skundui pateikti buvo iki 2024 m. spalio 4 d. Kaip minėta, prašymas argumentuojamas tuo, kad Pareiškėjas negavo pranešimo savo elektroninio pašto adresu.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje, numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš šių nuostatų akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam priimtą procesinį sprendimą bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 4 dalį procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Atsižvelgus į tai, kad skundžiamas nutarimas įsiteisėjęs, nutarimas priimtas daugiau prieš 8 mėnesius, į tai, kad Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys, teismo vertinimu, negali būti pripažįstamos svarbiomis, spręstina, kad Institucija teisingai veikė pagal ANK 573 straipsnį, išsiųsdama procesinį sprendimą elektroniniu paštu, laikytina, kad Pareiškėjas neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai nepasinaudojo teise laiku kreiptis į teismą su skundu dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Teismas sprendžia, kad tokioje situacijoje, atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai būtų nepagrįstai prioritetizuojami prieš teisinės sistemos stabilumą ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymą. Juolab, kad iš teismui pateikto Administracinio nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad skundžiamu nutarimu paskirtą baudą Pareiškėjas sumokėjęs 2024-09-20, tai patvirtina, kad E. R. žinojo apie jam paskirtą nuobaudą, taip pat ir apie galimybę skųsti nutarimą, tačiau šia savo teise įstatymo nustatytu terminu bei daugiau kaip pusę metų po termino pabaigos, nesinaudojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti E. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2024 m. rugsėjo 14 d. priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-177281-2024.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2024 m. rugsėjo 14 d. priimto nutarimo Nr. 0239-ANR_N-177281-2024.

Išaiškinti, kad apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui. Skundas paduodamas per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.