Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Umbrela“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Milsta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Umbrela“ kreipėsi į antstolį R. S. su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė panaikinti antstolio R. S. 2016-07-15 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-07-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Nurodė, kad realiai neturėjo galimybės vykdomojoje byloje gera valia sumokėti išieškotinos sumos, kas sąlygojo finansinių nuostolių, susijusių su nepagrįstai išieškotomis vykdymo išlaidomis, atsiradimą. 2016-06-28 antstolis R. S. parengė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo nustatė Skolininkui 10 d. terminą nuo raginimo gavimo dienos sumokėti vykdomajame rašte nurodytą išieškotiną sumą bei vykdymo išlaidas. Raginimą skolininkas registruotu paštu gavo 2016-07-07. Nesuėjus raginime nustatytam terminui, 2016-06-29 patvarkymu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. S-6789 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. S. įskaitė (t. y. sumažino) išieškotojo įsiskolinimą skolininko naudai 9 434,10 Eur suma. Apie tokio patvarkymo dėl įskaitymo priėmimą skolininką 2016-07-04 informavo antstolė A. P.. Skolininkas 2016-07-04 pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų priimant 2016-06-29 patvarkymą dėl įskaitymo, prašydamas jį panaikinti. 2016-07-13 antstolis R. S. panaikino 2016-06-29 patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. S-6789 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį skolininkui tapo žinoma tik 2016-07-18. 2016-07-15 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. S. areštavo skolininko turtą bendrai 10468,82 Eur sumai. Be to, 2016-07-15 antstolis R. S. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-7395. Atitinkamai, 2016-07-15 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S7395 nurodė iš skolininko atsiskaitomosios sąskaitos nurašyti 10468,82 Eur sumą bei 2016-07-15 priėmė Patvarkymą dėl 1071,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Pažymėtina, jog visus šiuos aukščiau nurodytus dokumentus skolininkas fiziškai gavo tik 2016-07-19. 2016-07-18 iš skolininko atsiskaitomosios sąskaitos, esančios Swedbank, AB, buvo nurašyta 10468,82 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja nurodo, kad realiai nebuvo sudaryta galimybė gera valia sumokėti išieškotiną suma dar vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) pirminėje stadijoje (t. y. neatliekant jokių priverstinio vykdymo veiksmų), o skolininkė nepagrįstai patyrė finansinių nuostolių, susijusių su priverstinai išieškotomis vykdymo išlaidomis ir antstolio atlyginimu.

Antstolis R. S. 2016-08-16 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad 2016-06-28 skolininkui UAB „Umbrela“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotu laišku su įteikimu išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą. 2016-07-05 raginimas vykdyti sprendimą paskelbtas www.antstoliai.lt. 2016-06-29 antstolis R. S. siuntė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio užskaitymo, patvarkant įskaityti, t. y. sumažinti UAB „Milsta“ į. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą 3 eilės išieškotojai UAB „Umbrela“ į. k. (duomenys neskelbtini) 9434,10 Eur suma (9243,19 Eur skola ir 190,91 Eur). 2016-07-05 antstolio R. S. kontoroje gautas UAB „Umbrela“ į. k. (duomenys neskelbtini) skundas, prašant panaikinti antstolio R. S. 2016-06-29 Patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-13 antstolis patvarkymu tenkino skundą. 2016-07-15 antstolis R. S. pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, t. y. sudarytas turto arešto aktas, patvarkymas areštuoti pinigines, esančias UAB „Umbrela“ į. k. (duomenys neskelbtini) kasoje ir banko sąskaitose, areštuotas lėšas reikalaujant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų išieškojimas. 2016-07-18 į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą nusirašė nuo UAB „Umbrela“ į. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 10468,82 Eur, kurie 2016-07-18 paskirstyti ir pervesti 9243,19 Eur skolai dengti, 154,63 Eur 6 proc. met. palūkanoms dengti, 139,99 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms grąžinti. 2016-07-19 papildomai areštuota UAB „Umbrela“ į. k. (duomenys neskelbtini) priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 63,75 Eur likusioms 6 proc. met. palūkanoms išieškoti. 2016-07-20 į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą nusirašė nuo UAB „Umbrela“ į. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 63,75 Eur, kurie 2016-07-21 paskirstyti ir pervesti 63,75 Eur 6 proc. met. palūkanoms dengti. Vykdymo išlaidos sumoje 931,01 Eur sulaikyti antstolio R. S. depozitinėje sąskaitoje.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatyta teismo sprendimų vykdymo proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.).

Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, įteikia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 str.). Nustatyta, kad 2016-06-28 patvarkymu Nr. S-16-70-3996 vykdymui priimtas vykdomasis dokumentas, kurį 2016-05-18 išdavė Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-6328-717/2016. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 657 str. 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad 2016-06-28 antstolis R. S. surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kurį tą pačią dieną išsiuntė skolininkei. Nesulaukus raginimo įteikimo/neįteikimo pažymos 2016-07-05 raginimas paskelbiamas viešai. Atkreiptinas dėmesys, kad raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.) tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, todėl neracionalu ir teisiškai nepagrįsta, kodėl nesulaukus įteikimo/neįteikimo pažymos, praėjus tik septynioms dienoms po surašymo, raginimas paskelbtas viešai. Pažymėtina, kad gavęs raginimą, skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Taigi įstatymų leidėjas nustatė tokį teisinį vykdymo proceso reglamentavimą, pagal kurį priverstinio vykdymo procedūros gali būti pradėtos tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytą terminą. Raginimo skolininkui įteikimas yra svarbi jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos forma, nes pastarajam yra suteikiama galimybė įvykdyti reikalavimą savo noru, tokiu būdu išvengiant vykdymo išlaidų padidėjimo bei užtikrinant reikalavimų įvykdymo operatyvumą. CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. To paties straipsnio 2 dalis pateikia nebaigtinį priverstinio vykdymo priemonių sąrašą, kurio 9 punkte numatytas priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas. Įstatyme aiškiai reglamentuota galimi atlikti vykdymo veiksmai, skolininkui įteikus ar išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 658 straipsnis), kuriame nenumatyta galimybė antstoliui priimti patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, nepasibaigus raginime nustatytam terminui. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-06-29 priimtas patvarkymas S-6790 6791 dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, t. y. antstolis R. S. išsiuntęs skolininkei UAB „Umbrela“ raginimą įvykdyti sprendimą, nedelsiant, t. y. kitą dieną po raginimo išsiuntimo (2016-06-29) pradeda priverstinį vykdymą, taip realiai nesuteikdamas skolininkei galimybės geruoju įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina ir tai, kad antstoliui atlikus priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą ir skolininkei jį apskundus, antstolis 2016-07-13 tenkinęs skolininkės skundą ją apie tai informavo tik 2016-07-19 išsiųsdamas pranešimą (v. b. l. 83), t. y. jau atlikus ir kitus priverstinio vykdymo veiksmus.

Vadovaujantis CPK 610 str., 611 str. pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, į tai, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, antstoliui pažeidus imperatyvų reikalavimą, leisti skolininkei gera valia įvykdyti sprendimą ir pradėjus priverstinį vykdymą (priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą (CPK 624 str. 2 d. 9 p.)), nesulaukus raginime nustatyto termino pabaigos, teismas sprendžia, jog antstolio R. S. 2016-07-15 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-07-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimą naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Umbrela“, į. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Panaikinti antstolio R. S. 2016-07-15 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-07-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.