- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-473/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Dangutė Ambrasienė, Sigitas Gurevičius (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Baltijos laikas“
- Ieškovas
- UAB „Luidas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus rentinys“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Dangutės Ambrasienės ir Sigito Gurevičiaus (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Baltijos laikas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Luidas“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos laikas“ dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – UAB „Vilniaus rentinys“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šalis sieja statybos rangos teisiniai santykiai, kilę iš 2005 m. birželio 15 d. statybos generalinės rangos sutarties, kuria statybos darbai suskirstyti į du etapus; pagal projektinę dokumentaciją ieškovas įsipareigojo atlikti sutarties 1.1 punkte įvardytus pirmojo etapo požeminio garažo Vilniuje, Algirdo g. 4, 4a, statybos darbus, kurių kaina – 597 956,74 Lt – nustatyta, sudarant lokalinę sąmatą; viso projekto darbų kaina yra 1 117 002,16 Lt. Šalių po pratęsimo nustatytas pirmojo etapo darbų atlikimo terminas – 2005 m. rugsėjo 30 d., antrojo etapo darbų, nustatytų sutarties 1.2 punkte, įvykdymo terminas – 2005 m. spalio 1 d. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisako sumokėti 88 808,47 Lt už atliktus darbus; tarp jų: 39 523 Lt už papildomai atliktus darbus, dėl kurių šalys susitarė atskirai; 3080,47 Lt už dalį atliktų darbų iš antrojo statybos etapo ir 41 205 Lt – už pirmojo statybos etapo metu atliktus darbus. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal sutartį ir pateiktus projektinius dokumentus buvo numatyta evakuacinė anga, tačiau liukas evakuacinei angai nenumatytas įrengti; tuo tarpu ieškovas uždengė angą tam specialiai pagamintu dangčiu, todėl atsakovas nepagrįstai sustabdė 5000 Lt atsiskaitymą. Ieškinio reikalavimai grindžiami CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.201 straipsniu, 6.684 straipsnio 4 dalimi, 6.687 straipsniu.