Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-11730-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad R. Z. 2019 m. liepos 27 d., 17 val. 00 min., Neringos savivaldybėje, važiuodamas motociklu nelaikė abiejų rankų ant vairo, kaip Kelių eismo taisyklėse numatyta taip vairuoti privaloma, išskyrus tuos atvejus, kai ranka rodomas signalas (b. l. 5-6).

2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas surašė nutarimą Nr. 30-ANR_N-11730-2019, kuriuo R. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, jam paskirta 10 Eur bauda (b. l. 7).

2019 m. spalio 4 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R. Z. 2019 m. rugsėjo 24 d. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11730-2019, ROIK:19104415344. Skunde teigiama, kad jis, R. Z., paaiškinimuose ir prašymuose policijai nurodė, kad dėl nuotraukos įkėlimo į socialinį tinklą nesididžiuoja ir pašalino šį įrašą. Pats nuotraukos įkėlimas į socialinį tinklą nėra administracinis nusižengimas. Nuotraukos, kurių pagrindu buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas, buvo darytos 2018 m. Lenkijoje, o tik vėliau įkeltos į socialinio tinklo paskyrą. Nuotraukos įkėlimo data pasirėmė policijos pareigūnas formuodamas kaltinimą, kas visiškai neatitinka tikrovės. Byloje konstatuojama, kad pažeidimas padarytas Neringos savivaldybės teritorijoje. Akivaizdu, kad būtinas administracinio nusižengimo požymis yra tiksli pažeidimo padarymo vieta, (miestas, rajonas, kelias, gatvė, namo numeris, kilometras ir pan.), kaip ir galimo pažeidimo padarymo laikas (metai, mėnuo, diena, valanda, minutės). Institucijos pareigūnai galimu administracinio nusižengimo subjektu pasidomėjo jau po administracinio nurodymo surašymo ir tik išreiškus paklausimą kaip pareigūnai nustatė pažeidimo subjektą. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys yra grindžiami spėlionėmis ir prielaidomis. Remiantis šiomis aplinkybėmis, prašo panaikinti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (b.l. 3-4).

R. Z. 2019 m. rugpjūčio 8 d. prašyme nutraukti pradėtą administracinę teiseną nurodyta, kad galimas administracinis nusižengimas grindžiamas galimai anoniminio pranešimo pagrindu, kuris suponuoją nenuginčijamą nuomonę, kad asmuo galimo administracinio nusižengimo nematė ir negalėjo matyti. Kaltinimas jam suformuotas jo paties socialiniame tinkle paskelbtose nuotraukose, o byloje panaudojami subjektyvūs ir objektyvūs duomenys ginčytini. Byloje nurodoma, kad galimas administracinis nusižengimas padarytas 2019 m. liepos 27 d. tarp 17 val. Kyla pagrįstų abejonių ar vaizdinio formato bylos įkėlimo data būtinai atitinka pačio administracinio nusižengimo padarymo datą ir juo labiau laiką. Akivaizdu, kad byloje panaudotos nuotraukos galėjo būti padarytos ir ne tą dieną ar laiką. Atsakyti į šį klausimą galima būtų tik apklausus asmenį, kuris įkėlė vaizdo įrašą. Jo žiniomis toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas. Byloje tvirtinama, kad galimą administracinį nusižengimą padarė R. Z., kuris yra socialinės paskyros galimas tvarkytojas. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonę šiuo atveju galėjo vairuoti ir kitas panašaus sudėjimo subjektas, nes administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nuotraukoje dėvėjo šalmą ir iš nuotraukų niekaip negalima nustatyti asmens, kuris vairavo transporto priemonę. Byloje teigiama, kad pažeidimas padarytas Neringos savivaldybės teritorijoje. Būtinas administracinio nusižengimo požymis yra tiksli pažeidimo padarymo vieta, kelias kilometras ir pan. Akivaizdu, kad šio administracinio nusižengimo požymio byloje nėra. Administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys yra grindžiami spėlionėmis ir prielaidomis ir paremti abejotinais parodymais, kurio pagrindu galima būtų formuoti kaltinimą byloje (b.l. 9-10).

R. Z. 2019 m. rugsėjo 5 d. paaiškinime nurodyta, kad su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, kuris grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis, abejotina informacija ar kitais neobjektyviais duomenimis – nesutinka. Jam inkriminuojamas galimas Kelių eismo taisyklių pažeidimas administracinio nusižengimo byloje yra padarytas ne protokole nurodytą dieną, valandą ir ne protokole nurodytoje vietoje. Nuotrauka fiksuota 2018 metais Lenkijoje, o įkelta į socialinį tinklą šių metų vasarą, siekiant pasipuikuoti prieš trečius asmenis, dėl to nesididžiuoja, pašalino įrašą. Reikalavimas paviešinti savo „draugo liudininko A.“ asmens duomenis vertina, kaip perteklinį ir nepagrįstą, juo labiau nuotraukos fiksavimo metu jokio A. su juo nebuvo. Įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato jam pareigos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikti draugų, pažįstamų kontaktinius duomenis (b.l. 13-14).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodė, kad įmonės darbuotojas R. Z. pagal sutartį yra įgaliotas naudotis įmonei priklausančia transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Į bylą pateiktoje kompaktinėje plokštelėje esančiose dviejose nuotraukose matyti, kad asmuo važiuoja motociklu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nelaikydamas abiem rankomis, virš nuotraukų matyti, jog tai socialinio tinklo, kuriame galimai buvo patalpintos minėtos nuotraukos, ekrano vaizdai, virš nuotraukų matyti paskyros, kurioje buvo patalpintos nuotraukos pavadinimas „rapolasza“ bei nurodyta vieta Klaipėda, Lietuva (b.l. 14, 23-24). Duomenų, kada ir kur minėtos nuotraukos padarytos, nėra.

Iš anoniminio pranešimo, kuris 2019-07-27 užregistruotas Klaipėdos apskrities VPK, turinio matyti, jog anoniminis pranešėjas nurodė apie galimai R. Z. padarytą nusižengimą 2019-07-27 d., apie 17 val., tai yra, jog minėtas asmuo jam priklausančia motorine transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjosi ant draudžiamos Smiltynės nacionalinio parko teritorijos, būtent smėlio pakrantės bei pats tuo puikavosi socialiniame tinkle Instagram, pats nurodydamas vietą bei laiką, kada tai darė. Anoniminis pranešėjas prisegė nuotraukas bei vaizdo medžiagą, kuria pasidalijo pats galimas pažeidėjas (b.l. 20-21).

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad jai buvo priskirtas nagrinėti anoniminis pranešimas, gautas per e.policijos sistemą. Pranešime buvo nurodytas asmens vardas pavardė – R. Z., data, valanda, vieta – Neringa. Iš nuotraukos matyti, kad asmuo važiuoja motociklu be rankų, tačiau iš jos nėra galimybės pasakyti adreso. Kitose nuotraukose buvo užrašai „sveika, Nida“, pranešime taip pat buvo nurodyta, kad nuotraukos yra iš Nidos. Todėl ji surašė protokolą. Ji bandė nustatyti pareiškėjo draugą. Ji R. Z. atpažino iš nuotraukos, kadangi joje matosi veidas, barzda. Jai berašant R. Z. administracinio nusižengimo protokolą, iškrito vairuotojo pažymėjimas, kurio nuotraukoje jis buvo su barzda. Užklausus įmonę, kuriai priklauso motociklas, buvo atsakyta, kad motociklu naudojasi R. Z.. Jam priklauso šitas motociklas, nors ir registruotas įmonės vardu. Pareigūnė patikrino, jog iš informacinės sistemos duomenų matyti, kad R. Z. nėra kirtęs sienos. Liudytojos manymu, R. Z. iškeltos versijos yra tik jo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Jis viename iš paaiškinimų nurodė, kad jis yra užfiksuotas nuotraukoje ir, kad nuotraukas jis pašalino. Duomenų bazės gali ir nerodyti ar R. Z. galėjo būti kirtęs sieną. Ji nusižengimo laiką nustatė pagal anoniminio pranešimo nurodytus duomenis.

R. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai. 2019 m. spalio 28 d. teisme gautas R. Z. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi į teismo posėdį atvykti jis negalės. Prašo vadovautis jo byloje pateiktais prašymais ir įrodymais. Skundą teismas nagrinėjo pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. Z. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11730-2019 R. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, už tai, kad jis Neringos savivaldybėje, 2019 m. liepos 27 d., 17 val. 00 min. važiuodamas motociklu nelaikė abiejų rankų ant vairo, kaip Kelių eismo taisyklėse numatyta taip vairuoti privaloma, išskyrus tuos atvejus, kai ranka rodomas signalas (b. l. 7).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau ir minėtas nutarimas, kuriuo R. Z. nubaustas, priimtas vadovaujantis anoniminio asmens pranešimu ir jo pateiktomis fotonuotraukomis bei vaizdo įrašu iš R. Z. socialinio tinklo paskyros. Anoniminiame pranešime nurodyta, kad R. Z. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 27 d. apie 17 valandą, jam priklausančia transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjosi draudžiamoje Smiltynės nacionalinio parko teritorijoje, smėlio pakrante, tuo puikavosi socialiniame tinkle, nurodydamas laiką ir vietą kada tai darė, kitose nuotraukoje matosi kiti pažeidimai, tai yra pavojingas ir chuliganiškas važiavimas. Pranešėjo anketiniai duomenys nenurodyti (b. l. 20-21). Byloje yra pateiktas kompaktinis diskas su keturiomis nuotraukomis ir vaizdo įrašu (b. l. 14). Vaizdo įraše užfiksuotas motociklininkas važiuojantis per smėlį, taip pat du asmenys važiuojantys motociklais. Peržiūrėjus nuotraukas matyti, kad juose užfiksuotas asmuo važiuojantis motociklu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikantis vairą viena ranka, vienoje iš nuotraukų du asmenys sėdi ant motociklų, nuotraukose yra užrašai: „Nidute, mes atvaziuojam“, „313 Cable park“, „@(duomenys neskelbtini)“.

Teismas pažymi, jog pateiktos nuotraukos, kuriose galimai užfiksuotas administracinis nusižengimas, neinformatyvios, iš jų nėra galimybės nustatyti kokioje vietoje bei kokiu laiku užfiksuotas asmuo važiuojantis motociklu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikantis vairą viena ranka. Nuotraukų viršuje yra nurodyta vieta – Klaipėda, Lietuva, anoniminiame pranešime yra nurodytas nuotraukų į socialinį tinklą įkėlimo laikas. Kaip matyti iš liudytojos V. K. parodymų, šiomis aplinkybėmis vadovaudamasi, liudytoja ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurio pagrindu buvo priimtas ir skundžiamas nutarimas. Tačiau aplinkybės – ar iš tiesų administracinis nusižengimas buvo padarytas Neringos savivaldybėje ir pranešime nurodytu laiku – nebuvo patikrintos pareigūnų. Kitų duomenų, patvirtinančių administracinio nusižengimo padarymo laiką ir vietą byloje nėra. R. Z. 2019 m. rugsėjo 5 d. paaiškinime nurodė, kad šios nuotraukos buvo darytos 2018 metais Lenkijoje, o į socialinį tinklą įkeltos tik šių metų vasarą. Aplinkybę, jog nuotraukos buvo darytos 2018 metais Lenkijoje pareiškėjas nurodė ir skunde teismui. Ši pareiškėjo iškelta versija pareigūnų nebuvo patikrinta, R. Z. keliama versija dėl galimai kitos nusižengimo padarymo vietos ir datos, nepaneigta. Pažymėtina, jog aplinkybės susijusios su administracinio nusižengimo padarymo vieta, laiku ir data yra svarbios šiai bylai, tačiau jos liko nepatikslintos, prieštaravimai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir kitų duomenų liko nepašalinti.

Kaip matyti iš nuotraukų ir vaizdo įrašų, kartu R. Z. užfiksuotas ir kitas asmuo, važiuojantis motociklu, kuris nuotraukoje pažymėtas kaip „@(duomenys neskelbtini)“. Siekiant pašalinti visas abejones dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos ir laiko, tikslinga nustatyti ir apklausti šį asmenį. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad vienoje iš byloje esančių nuotraukų, kuriose užfiksuotas motociklu važiuojantis asmuo, matomas kelio ženklinimas (b.l. 23), todėl siekiant patikrinti pareiškėjo R. Z. iškeltą versiją dėl galimai Lenkijoje padarytų nuotraukų, tikslinga išsiaiškinti, ar minėtoje nuotraukoje matomas kelio ženklinimas, yra naudojamas Lenkijos Respublikoje, ar visgi galimas nusižengimas padarytas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis nustato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Pareiškėjas R. Z. paaiškinime ir skunde nurodo, kad nuotraukos padarytos 2018 metais, taigi remiantis pareiškėjo paaiškinimais, galima spręsti, jog administracinio nusižengimo senaties terminas dar nėra suėjęs. Tačiau siekiant nustatyti apytikslį laikotarpį kada galėjo būti padarytas administracinis nusižengimas, tikslinga pateikti užklausą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo kada R. Z. naudojasi jų įmonei priklausančiu motociklu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas nekelia abejonių, tačiau byloje nesurinkta duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliamą versiją dėl nusižengimo padarymo vietos ir datos, teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes ir pašalinti kilusias abejones, todėl darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai neatlikus administracinio nusižengimo bylos tyrimo, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo R. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11730-2019 administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir

grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.