Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1074-167/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-09-22
Bylos Nr.: 1-1074-167/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-41-1-00090-2014-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alfredas Vilbikas
Kaltinamasis: R. V., L. B., A. M.
Civilinis ieškovas: UAB „S.“, UAB „H. M.“
Advokatai: Juana Dumbliauskaitė, Vytautas Blažaitis, Ineta Agazzi

Baudžiamoji byla Nr. 1-1074-167/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00090-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,sekretoriaujant Linai Deržinskienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,kaltinamajam R. V., jo gynėjai advokatei Juanai Dumbliauskaitei,kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokato padėjėjai Inetai Agazzi,kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui,civilinio ieškovo UAB „S.“ įgaliotiems atstovams A. P. ir B. D.,civilinio ieškovo UAB „H. M.“ įgaliotam atstovui T. A.,

viešame teismo posėdyje supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs 9 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas 28 kartus:

1) 1994-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 146 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

3) 1997-05-12 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4) 1997-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;

5) 1997-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;

6) 1998-11-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;

7) 1999-03-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

8) 1999-09-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, 2002-02-08 paleistas iš pataisos įstaigos;

9) 2002-10-29 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 116 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsniu laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, 2004-07-07 paleistas iš įstaigos remiantis 2004-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai 8 mėnesiams 15 dienų;

10) 2004-12-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsniu neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6;

11) 2005-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

12) 2005-08-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

13) 2005-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

14) 2005-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos 2005-05-27, 2005-08-03, 2005-09-07 ir 2005-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

15) 2006-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2007-06-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2005-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 23 dienoms;

16) 2007-07-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2006-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2007-06-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

17) 2007-10-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu;

18) 2008-04-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų areštu;

19) 2008-05-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų areštu;

20) 2009-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos 200-04-16, 2008-05-22 nuosprendžiais subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimais 4 metams;

21) 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, 2012-11-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę;

22) 2013-05-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų areštu, bausmę atlikęs,

23) 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 30 parų areštu, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

24) 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 1 dalį nuteistas areštu 21 parai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 14 parų;

25) 2013-12-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. bausmes iš dalies subendrinus su 2013-05-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;

26) Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 36 paromis arešto; 2014 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu paskirta arešto bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, prieš tai arešto bausmes pakeitus pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų;

27) Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 26 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 nutartimi subendrinta bausme pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 baudžiamąjį įsakymą, Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-07 baudžiamąjį įsakymą ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 nutartį.

28) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. subendrinta 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai ją BK 65 straipsnio tvarka pakeitus laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. Į bausmės laiką visiškai įskaitytas pagal 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartį R. V. atliktas bausmės laikas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

29) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendžiu pagal BK ir 178 str. 2 d., (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, pakirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos),

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs 8 klasių išsilavinimą, laikinai dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2012-03-12 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 35 parų arešto bausme;

2) 2013-07-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. 70 parų arešto bausme;

3) 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 14 parų arešto bausme;

4) 2013-12-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme, 2014-02-13 nutartimi subendrinta su 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutine bausme - 30 parų arešto, 2014-02-28 atlikęs bausmę;

5) 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, teistas 2011-01-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 str., 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. ir L. B. veikdami kartu, 2014 m. sausio 14 d., apie 18.30 val., Šiauliuose, iš parduotuvės „C & C. P.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - UAB „S“ priklausančius - šampūną „Pant color 2 in 1“, 7,70 Lt vertės, 2 vnt. elektrinių gaiviklių „Ambi Pur Sky“, kurio vieneto kaina 6,79 Lt, viso 13,58 Lt vertės; 9 vnt. elektrinių gaiviklių. „Ambi Pur 3V Japan“, kurio vieneto kaina 10,83 Lt, viso 97,47 Lt vertės; 4 vnt. elektrinių gaiviklių „Ambi Pur 3 V New“, kurio vieneto kaina 8,67 Lt, viso 34,68 Lt vertės; 2 vnt. vyriško rutulinio dezodoranto „NV Cool Klick“, kurio vieneto kaina 5,26 Lt, viso 10,52 Lt vertės; 2 vnt. dieninio kremo nuo raukšlių „Nivea Q10“, kurio vieneto kaina 20,44 Lt, viso 40,88 Lt vertės, 2 vnt. drėkinamojo kremo „ Nivea Pure & Nat“, kurio vieneto kaina 13,87 Lt, viso 27,74 Lt vertės; 6 vnt. naktinio kremo nuo raukšlių „Nivea Q10“, kurio vieneto kaina 20,44 Lt, viso 122,64 Lt vertės; 2 vnt. kremo jautriai odai „Nivea Soft“, kurio vieneto kaina 8,91 Lt, viso 17,82 Lt vertės; vyrišką tualetinio vandens rinkinį „La rive grey“ 14,23 Lt vertės; 10 vnt. vyriškų kojinių 54191 9108, kurių vieneto kaina 5,90 Lt, viso 59,00 Lt vertės, dėmių valiklį „Vanish Pink“ 20,40 Lt vertės, 2 vnt. pakuočių po 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurio vieneto kaina 76,00 Lt, viso 152 Lt; viso pagrobė svetimo turto už 618,66 Lt, tuo padarydamas UAB „S“ 618,66 Lt turtinę žalą.

Be to A. M., R. V. ir L. B., iš anksto susitarę ir veikdami bendrais veiksmais, 2014 m. sausio 14 d., apie 21.00 val., Šiauliuose, prekybos centre „T“, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra, A. M. davė nurodymus telefonu R. V. kur surasti nusikaltimo priemonę - vežimėlį-platformą, kada ir kaip vykdyti vagystę, o R. V. su L. B. užkeliant iš praėjimo koridoriuje esančios nesaugomos ekspozicijos sniego valytuvus ant - platformos. R. V. po to vienam išvežant sniego valytuvus iš prekybos centro, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą - UAB „H. M.“ priklausantį sniego valytuvą HECHT9665SE 1696,46 Lt vertės ir sniego valytuvą HECHT9562SE 1420,77 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 3117,23 Lt, tuo padarydamas UAB „H. M.“ 3117,23 Lt turtinę žalą.

Be to R. V. 2014 m. kovo 8 d., apie 19.10 val., Šiauliuose, iš parduotuvės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - UAB „P.“ priklausančius - 2 vnt. 0,7 1 butelių „Bacardi black rum“ už 113,98 Lt; 2 vnt. 0,7 1 butelių „Ballantines scotch“ už 99,98 Lt; 5 vnt. 0,5 l butelių „Sierra gold“ už 299,95 Lt; 2 vnt. 0,5 1 butelių „Sierra silver“ už 119,98 Lt; 2 vnt. 1 l butelių „Torres“ už 109,98 Lt; 2 vnt. 0,7 1 butelių „Absoliut ruby red“ už 109,98 Lt; 0,7 1 butelį „Finlandia“ už 49,99 Lt; 2 vnt. 500 g pakuočių kavos „Paulig classic“ už 35,38 Lt; 500 g pakuotę „Jacobs kronung gold edition“ už 17,99 Lt; viso pagrobė svetimo turto už 957,21 Lt, tuo padarydamas UAB „P.“ 957,21 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio pradžioje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-14 d. susitiko su L. B. ir kartu važinėjo po miestą L. B. automobiliu. Nutarė užsukti ir kažką nusipirkti parduotuvėje „P.“. Kartu vaikštant po parduotuvę, kaltinime išvardytas prekes pradėjo kištis už savo aprangos. L. B. taip pat kažką rinkosi sau ir dėjosi į krepšelį. Priėjus prie kasų, jis dar pasiėmė porą blokų Marlboro cigarečių. L. B. už dalį savo prekių susimokėjo ir jie išėjo iš parduotuvės. Vogti su L. B. nesitarė, viskas įvyko spontaniškai, išsiskyrę nebuvo, ėjo visą laiką kartu kai vogė prekes, tik prieš kasas buvo išsiskyrę, suprato, kad kartu vogė prekes. Tas prekes realizavo turguje, pinigus už prekes išleido maistui. Padarė UAB „S.“ turtinę 685,36 litų žalą ir su ja sutinka. Tą pačią dieną, bet kitu laiku, į vakarą, prekybos centre „T.“. Jam paskambino A. M. prašė susitikti, tuo metu jie su L. B. važinėjosi po miestą. A. M. paklausė, ar jis galėtų patarti, kaip padaryti vagystę iš prekybos centre „T.“ ir pavogti sniego valytuvus. A. M. sutiko jam padėti, patarti. Tarp jo ir A. M. buvo susitarimas, kad apvogs, tačiau kas ką darys nesidalino. Atvykus su L. B. prie prekybos centre „T.“. A. M. paklausė kaip valytuvus geriau išsivežti, jis pasakė kur stovi vežimėlis – platforma ant kurios galėtų užsikelti sniego valytuvus. Paprašė L. B. jam pagelbėti, užkelti sniego valytuvus ir jis padėjo juos užkelti, pasakė jam, kad nori pavogti sniego valytuvus. Sniego valytuvus išvežė pats vienas, vieną sniego valytuvą nusivežė į kažkokio namo kiemą, kitoje gatvės pusėje, po to atsivarė automobilį ir vieną iš jų nusivežė pas A. M. į garažą ir pasidėjo, nes turėjo nuo garažo raktus. Kito sniego valytuvo jis iš namo kiemo paimti nespėjo, nes kai atvažiavo po dviejų valandų jis jau buvo dingęs. Garaže sniego valytuvą rado policija ir jis nespėjo jo parduoti. Su UAB „H.m.“ turtine 1696,46 litų žala sutinka pilnai. Kaltinamasis R. V. parodė, kad 2014-03-08 vagystę iš parduotuvės „C.“ (duomenys neskelbtini) įvykdė pats vienas. Ėjo su pažįstama, bet jis jai nieko apie vagystę nesakė. Pavogė gėrimus, kavą, visas prekes, kurios išvardintos kaltinime. Pripažįsta UAB „P.“ turtinę žalą, sutinka, kad buvo pagrobta turto už 957,21 litų.

Kaltinamasis L. B. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-14 d. jis susitiko su R. V.. Paprašė, kad nuvežtų iki parduotuvės „P.“. Parduotuvėje pamatė, kad R. V. dedasi prekes už rūbų ir jis įsidėjo kelias prekes. Priėjęs prie kasų sumokėjo už prekes buvusias krepšelyje, o už paslėptas prekes nesumokėjo. R. V. prie kasų berods tik praėjo, nesumokėjęs už prekes. Kaltinime su pavogtomis išvardintomis prekėmis sutinka pilnai. Dalį prekių pardavė turguje, dalį parsivežė į namus. Su padaryta 685,36 litų turtine žala sutinka. Jam važinėjant su R. V. jis paprašė, kad nuvažiuotu iki prekybos centro „T.“ kažką padėti užkelti. R. V. nesakė, kad tai sniego valytuvai. Jam kilo įtarimas, nes sniego valytuvai buvo sudėti koridoriuje. Paėmė ir padėjo užkelti valytuvus ant vežimėlio. Pamatęs, kad R. V. pradėjo bėgti, bėgo jam iš paskos ir atgal nebegrįžo. Koks buvo A. M. vaidmuo nežino. R. V. kalbėjo su juo kažką telefonu. A. M. pažįsta, tik iš matymo. Pripažįsta kaltę, nes padėjo. Su nurodyta padaryta turtine žala sutinka.

Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. V. suplanavo įvykdyti vagystę, tai buvo 2014-01-14 d. prekybos centre „T.“, apie 9 val. vakare. Su R. V. vogti buvo iš anksto susitarę ir sniego valytuvus parduoti. Jis pats buvo lauke prie automobilio aikštelėje ir telefonu kalbėjo su R. V., pasakė jam kur rasti vežimuką. R. V. pasiėmė vežimuką ir nuvažiavo ant jo užsikelti sniego valytuvų. Tuo metu jis buvo lauke ir prižiūrėjo, kad neateitų apsauginis. Pamatęs, kad apsauginis ateina, įspėjo juos ir kaip suprato jie pabėgo. Paskui jie sugrįžo ir išsivežė sniego valytuvus, kaip jie išsivežė nematė, nes buvo aikštelėje. Paskui jam pasakė, kad jau vežasi ir jis išvažiavo iš aikštelės. Vienas sniego valytuvas rastas jo garaže, o antras R. V. sakė, kad jo net neišsivežė iš namo kiemo. Garažu naudojasi R. V.. Su nurodyta turtine 1696,46 litų žala sutinka.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras ir kiti proceso dalyviai.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes:

Dėl 2014-01-14 vagystės iš UAB „S.“ parduotuvės „C. & C. P.“

Liudytojo A. P. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-01-15 parduotuvėje „C. and C. P.“, priklausančioje UAB „S.“, perskaičiuojant prekes, pastebėtas 1042,03 Lt prekių trūkumas. Nustatyta, kad prekės iš parduotuvės dingo 2014-01-14, kadangi prekių trūkumai parduotuvėje tikrinami kasdien. 2014-01-22, peržiūrint parduotuvės filmuotą vaizdo įrašą, pastebėta, kad 2014-01-14, apie 18.10 val., į parduotuvę įėjo du jaunuoliai, nešini kuprinėmis, kurie, vaikščiodami po prekių salę, į kuprines bei už rūbų dėjosi įvairias prekes, o 18.30 val. išėjo iš parduotuvės, nesusimokėję už prekes. Nuo filmuotos medžiagos peržiūrėjimo iki 2014-01-29 buvo laukta jaunuolių sugrįžtant į parduotuvę, tačiau jie negrįžo, todėl kreiptasi į policiją (t.2, b.l. 3). Liudytojas A. P. papildomai parodė, kad parduotuvėje „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekės yra perskaičiuojamos kiekvieną dieną, o kai kurios prekių kategorijos perskaičiuojamos kas tris valandas. Taip 2014-01-14, apie 20 val., buvo pastebėtas 12 kremų trūkumas. Tuomet kamerų pagalba pradėtas stebėti vaizdas salėje ir nustatyta, kad kremų vagystę padarė du asmenys. Tuomet buvo peržiūrėta visa filmuota medžiaga, kur ėjo minėti asmenys, ir buvo perskaičiuojamos prekės. Po to, kai patikrinta, ką vogė minėti du asmenys, suskaičiuotas prekių trūkumas už 685,36 Lt. Vaizdo įraše matyti, kaip tie vaikinai prieina prie lentynos, kur sukabintos kojinės, ir matyti, kaip aukštesnis vaikinas paima 10 porų kojinių, tai padarydamas vienu ėmimu. Po to kitame vaizdo įraše matyti, kaip vaikinai prieina prie lentynų su buitine chemija, kaip aukštesnis vaikinas pasiima vieną indų plovikli „Fairy“ ir nešasi rankoje. Po to praėjime tarp lentynų, kur sudėta kosmetika, matyti, kaip aukštesnis vaikinas paima du buteliukus dezdorantų, o žemesnis paima kosmetikos rinkinį. Visas prekes vaikinai užsikiša už striukių. Po to aukštesnis vaikinas pasiima vieną šampūną ir šiek tiek vėliau, dar vieną buteliuką šampūno. Priėję prie kitoje pusėje sudėtų prekių, vaikinai pasiima kremų, kurių viso nustatytas trūkumas 12 vnt. Pabrėžė, jog kremai prieš vagystę buvo skaičiuoti valandos laikotarpyje, ir trūkumų nebuvo. Toliau vaizdo įraše matyti, kad vaikinai prieina prie lentynų, kur sudėti oro gaivikliai ir valymo priemonės, vaikinai pakaitomis ima po vieną ar kelis oro gaiviklius ir kišasi į rankines ar už striukių. Matyti, kaip aukštesnis vaikinas pasiima 6 vnt., o žemesnis vaikinas 9 vnt. oro gaiviklių. Po to matyti, kaip žemesnis vaikinas dar paima vieną „Vanish“ pakuotę. Po to matyti vaizdo įraše, kaip vaikinai eina prie kasų. Priėjus prie 2 kasos matyti, kaip aukštesnis stovi prie kasos, norėdamas susimokėti už „Fairy“, šampūną ir kremo tūtelę, o žemesnysis tuo metu paima du cigarečių „Marlboro Gold“ blokus ir užsikiša už kelnių. Aukštesniajam vaikinui susimokėjus už „Fairy“, šampūną ir kremą, abu išeina iš parduotuvės. Iš viso to matyti, kad 2014-02-18 pareiškime nurodytos prekės buvo pagrobtos minėtų asmenų (t.2, b.l. 4-6).

2014-01-29 Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK gautu UAB „S.“ atstovo A. P. pareiškimu dėl prekių vagystės iš prekybos centro (t. l, b.l. 163-166).

2014-01-29 apžiūros protokole užfiksuota, įvykio vietos parduotuvėje „Cash & C. P.“, (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtos prekės, apžiūra (t. l, b.l. 180-187).

2014-07-29 daiktu apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. P. pateikė 1 CD laikmeną „ACME“ (t. 1, b.l. 188).

2014-01-30 apžiūros protokole užfiksuota, A. P. pateiktos 1 CD laikmenos apžiūra, kaip du vyriškiai, vaikščiodami po įvairių prekių skyrius, dedasi nuo prekybos lentynų prekes (t. l, b. l. 189-195).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų R. V. ir L. B. visiški prisipažinimai, liudytojo A. P. parodymai, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai, neginčijamai patvirtina, kad R. V. kartu su L. B. 2014-01-14 apie 18.30 val., bendrais tyčiniais veiksmais, iš parduotuvės „C. & C. P.“ pagrobė, UAB „S.“, priklausantį svetimą turtą, už 618,66 Lt, tuo padarydami UAB „S.“ 618,66 Lt turtinę žalą. Tokie jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2014-01-14 UAB „H. M.“ sniego valytuvų vagystės iš PC „T.“

Liudytojo T. A. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-01-15, apie 16.00 val., atvažiavęs į PC „T.“ pastebėjo, kad tarp koridoriuje eksponuojamų sniego valytuvų trūksta dviejų sniego valytuvų. Peržiūrėjus PC „T.“ filmuotą medžiagą nustatyta, kad sniego valytuvai dviejų vyriškių buvo pavogti 2014-01-14, apie 21.00 val. Liudytojas tų vyrų neatpažino ir nežino, kas jie tokie (t. l. b. l. 37-38).

Liudytojos D. M. apklausos protokole nurodyta R. V. pažįsta tik apie 2-3 mėnesius, kai jos sūnus A. M. pardavė savo automobilį R. V.. Ji sūnui leido naudotis garažu, adresu, (duomenys neskelbtini), o po to leido ir R. V. ten laikyti automobilį bei kitus savo daiktus. Vieną dieną R. V. jai pasakė, kad garaže pasidėjo kažkokį raudonos spalvos agregatą. Ji net neapžiūrėjo, kas ten per įrengimas, tiesiog užmetė akį ir matė, kad tai raudonos spalvos kažkoks prietaisas. Po to dar R. V. iš jos per kelis kartus pasiskolino 1000 Lt automobilio remontui, ir žadėjo atiduoti, o tą įrengimą - sniego valytuvą paliko kaip užstatą. Ji garaže matė tik vieną tokį įrengimą. Sausio pabaigoje į namus atėjo pareigūnai daryti kratos ir pasakė, kad ieško sniego valytuvų. Kratos metu pamatė, kad garaže rado sniego valytuvą. Kad A. būtų prisidėjęs prie šios vagystės, netikinti, nes jis dirba pas ją įmonėje, yra sąžiningas, turi savo pajamų, ir ji nemano, kad tokiems darbams sūnus ryžtųsi. Ji pati nežinojo ir neįtarė, kad tas sniego valytuvas, rastas pas ją garaže, yra pavogtas. Apie tai A. ir ji sužinojo tik kratos metu. ( t. l, b. 1. 74-75) . Liudytoja D. M., apklausta papildomai 2014-05-09, parodė, kad ji jau davė parodymus pirminėje apklausoje ir jie yra teisingi, prie jų ir pasilieka. Papildė, kad R. V. pinigų iš jos skolinosi per kelis kartus jau po to, kai į garažą pasidėjo tą agregatą. Prisimena, kad pirmą kartą jis pasiskolino 500 Lt, po kiek laiko 300 Lt, ir po to dar 200 Lt (t. l, b. l. 76-77).

2014-01-15 Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK gautas UAB „H. M.“ pranešimas policijai apie vagystę (t. l, b. l. 12 ), 2014-01-16 pateiktas pareiškimas (t. l, b. l 8).

2014-01-15 apžiūros protokole, užfiksuota, įvykio vieta PC „T.“, (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. l, b. l. 13-17).

2014-01-23 apžiūros protokole užfiksuota, CD diskų su vaizdo įrašų, paimtų iš PC „T.“ saugos tarnybos „Argus“, apžiūra kaip padaryta nusikalstama veika bei ją padarę asmenys ( t.1, b. l. 20-27, 26-32).

2014-01-30 kratos, atliktos pas A. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu, (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas raudonos spalvos benzininis sniego valytuvas HECHT firmos, ser. Nr. ZS168FBE1206213A0297 (t. l, b. l. 64-66).

2014-02-14 daiktų apžiūros protokole, užfiksuota sniego valytuvo HECHT9562SE, apžiūra (t.1, b. l. 67-70).

2014-02-19 nutarimu sniego valytuvas HECHT9562SE grąžintas UAB „H. M.“ atstovui, surašant pakvitavimą (t. l, b. l. 71, 72).

Iš 2014-03-17 gautų mobiliojo ryšio telefonų: Nr. 37064831307, priklausančio R. V. ir Nr. 37062747777, priklausančio A. M., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizės matyti, kad 2014-01-14 (nusikaltimo padarymo dieną) A. M. R. V. skambino 34 kartus nuo 12.35 val. iki 22.39 val. Taip pat 2014-01-14 ( nusikaltimo padarymo dieną ) R. V. A. M. skambino 6 kartus nuo 12.35 val. iki 16.48 val., iš šių buvo tik vienas sujungimas 14.44 val. (t. l, b. l. 136 -143).

Atliktoje A. M. pokalbių su R. V. nuo 2014-01-13 iki 2014-01-14 (iš A. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į R. V. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ) išraše užfiksuoti duomenys apie sniego valytuvų vagystę, iš kurių matyti, jog šią vagystę organizavo ir jai vadovavo būtent A. M., kad vagystėje, be jo ir R. V. dalyvavo ir L. B., kad R. V. vieną sniego valytuvą pardavė (t. l, b. l. 47-58).

Įtariamojo L. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole, užfiksuota kaip L. B., kad parodė nusikaltimo padarymo vietą ir nurodė aplinkybes apie įvykdytą sniego valytuvo vagystę iš PC „T.“ (t. l, b.l. 121-125).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų R. V., L. B., ir A. M. visiški prisipažinimai, liudytojų T. A. ir D. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, L. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, mobiliųjų telefonų išklotinės, kaltinamųjų A. M. ir R. V. pokalbių garso įrašas, neginčijamai patvirtina, kad R. V., L. B. ir A. M. veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 14 d., apie 21.00 val., Šiauliuose, prekybos centre „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą - UAB „H. M.“ priklausantį sniego valytuvą HECHT9665SE 1696,46 Lt vertės ir sniego valytuvą HECHT9562SE 1420,77 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 3117,23 Lt, tuo padarydami UAB „H. M.“ 3117,23 Lt turtinę žalą. Tokie jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2014-03-08 UAB „P.“ prekių vagystė iš parduotuvės „I. C.“

Liudytojos E. S. apklausos protokole nurodyta, kad šių metų kovo 8 d., apie 21.00 val., jai atėjus į parduotuvę „i. E.“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vyr. kasininkė I. K. jai pasakė, kad, peržiūrėjusi kovo 8-os dienos vaizdo įrašą, pastebėjo, kaip keturi asmenys parduotuvėje nuo lentynų paima nenustatytą alkoholio butelių skaičių ir kavos pakelių bei nesumokėję už prekes praeina pro kasą ir pasišalina iš parduotuvės. Nurodė, kad kai bus nustatytas žalos dydis ir pavogtų prekių skaičius, pareiškimas kartu su vaizdo medžiaga bus pateiktas į Šiaulių m. PK (t.2, b. l. 66).

Liudytojos D. L. apklausos protokole nurodyta, kad yra parduotuvės „I. E.“, adresu, (duomenys neskelbtini), vadovė. Dėl vagystės 2014-03-08 pateikė pagrobtų prekių sąrašą, kuriame nurodyta, kad pagrobta prekių už 2704,29 Lt. Ta suma nurodyta po parduotuvės inventorizacijos kovo 10 d., t.y., prekių trūkumas buvo padarytas nuo 2014-02-28 iki 2014-03-10. Pakalbėjusi su pardavėjomis, ji susidarė nuomonę, kad R. V. su draugais į parduotuvę ėjo kelias dienas iš eilės, tačiau vaizdo įrašas yra tik 2014-03-08. Vaizdo įraše matyti, kad R. V. su drauge pirmą kartą pagrobia 2 butelius „Absoliut“ degtinės, po to pasiima vieną butelį „Finland“, po to pasiima 1 butelį tekilos „Sierra Silver“ ir du butelius tekilos „Sierra Gold“. Viską dedasi už striukės arba į rankinę. Kitame filmuotame epizode matosi, kaip mergina mėlyna striuke su vaikinu pasiima 1 butelį tekilos „Sierra Gold“, ir vaikinas paima bei perduoda jai vieną butelį brendžio „Torres“ 1 1 talpos, mergina butelius susideda į rankinę. Po to dar kitame filmuotame epizode matosi, kaip R. V. su drauge pasiima 2 pakuotes po 500 g kavos „Paulig“ ir vieną pakuotę 500 g „Jakobs Gold“. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad šie asmenys įvykdė išvardintų prekių vagystę. Dėl kitų pagrobtų prekių, nurodytų pareiškime, ji negali pasakyti, kad jas pagrobė tie patys asmenys ( t.2, b.l. 67-68).

Liudytojos R. U. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-03-08 PC „A.“ susitiko vaikiną G. ar G., matė jį pirmą kartą. Po to dar susitiko su R. V. ir L. U.. Jie nusprendė pasivaikščioti ir ėjo link (duomenys neskelbtini). parduotuvės „I. C.“. Prie parduotuvės R. V. pasiūlė užeiti apsipirkti. Ji sutiko užeiti, nes jai namuose reikėjo batono. L. su kitu vaikinu pasiliko parūkyti, o R. su liudytoja užėjo į parduotuvę. Ji ėjo pirma, o R. iš paskos. R. pasakė, kad eitų prie alkoholinio skyriaus pažiūrėti gėrimų, bet R. U. nežinojo, kad jis ruošiasi vogti. Ji matė, kad R. pasiima butelius iš lentynos ir dedasi į striukę. R. dėl to, kad jis vagia butelius, nieko nesakė, nes nežinojo, kam jis taip daro ir jam negalėjo nieko pasakyti, nes tai ne jos reikalas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš parduotuvės kartu su tyrėja, nurodė, jog matosi, kaip ji paiminėja iš lentynų butelius, bet nei vieno neįsidėjo pas save, viską pasiėmė R.. Jie nesitarė pagrobti gėrimų, ir ji tame nusikaitime nedalyvavo. Po to dar buvo sustoję prie kavos, bet jos neėmė, o R. paėmė kelis pakelius ir užsikišo už striukės. Po to jie išėjo iš parduotuvės, R. butelius persidėjo iš striukės į maišą. Tą maišą pasidėjo kažkur prie parduotuvės. Ji tik išėjusi iš parduotuvės prisiminė, kad nenusipirko batono, todėl grįžo atgal, kartu vėl užėjo ir R.. Ji matė, kaip R. vėl dedasi gėrimus. Liudytoja nežino, kiek Romanas iš tikrųjų pasiėmė butelių ir kokių, nes neskaičiavo. Po to ji nusipirko batoną. Kai visi išėjo iš parduotuvės, nuvažiavo pas L. į namus. Po to R. su maišais kažkur išėjo, o ji taip pat išvažiavo namo. Po to L. sakė, kad parduotuvėje taip pat buvo paėmusi du butelius, bet juos numetė prie kojinių. R. U. suprato, kad nei L. nei tas vaikinas nieko iš parduotuvės nevogė. Tai darė tik R. V. ( t.3, b.l. 140-141).

Liudytojos L. U. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-03-08 su R. V., su kuriuo tuo metu kartu gyveno, ėjo pasivaikščioti į PC „A.“, ten sutiko pažįstamą R. su nepažįstamu vyriškiu. Po to pasivaikščiodami ėjo link (duomenys neskelbtini)., kur yra parduotuvė „I. C.“. Ji su tuo vyriškiu pasiliko parūkyti, o R. su R. nuėjo į parduotuvę, nes R. norėjo pirkti kažkokių produktų. Po to ir L. U. su vyriškiu įėjo į parduotuvę. Vaikščiodami nusprendė patikrinti, kaip dirba apsauginiai, ir ji paėmė vieną butelį brendžio ir vieną butelį, kurio pavadinimo nepamena. Abu butelius iš pradžių įsidėjo į rankinę, vėliau tuos du butelius padėjo kažkur prie kojinių skyriaus. Ji tiesiog norėjo pajuokauti, bet vogti butelių neketino. Po to ji su tuo vyriškiu išėjo iš parduotuvės. Išeidama matė, kad R. su R. stovėjo prie kasų ir kažką pirko. Parduotuvėje vaikščiojant R. ir R. nematė, todėl nežino, ar jie kažką vogė. Išėjus iš parduotuvės, ji su tuo vyriškiu parūkė ir ėjo link stotelės, R. su R. ėjo iš paskos. L. U. nematė, ar R. ir R. turi alkoholinių gėrimų, nes matė tik maišelį, o kas jame buvo, nematė. Jie keturiese grįžo pas liudytoją į namus, t.y., (duomenys neskelbtini). Ji namuose jau matė, kad pirkimų maišelyje buvo apie 6-7 butelius alkoholio. Ji ir kiti neklausė, ar tie buteliai pirkti ar vogti, nes tokių įtarimų neturėjo. Ji iš parduotuvės nei gėrimų nei kavos nevogė, kartu su ja buvęs vyriškis to taip pat nedarė (t.3, b.l. 152).

2014-03-10 Šiaulių AVPK Šiaulių m. P K gautas UAB „P.“ I. E. pareiškimas dėl vagystės (t.2, b.l. 42).

2014-03-10 apžiūros protokole užfiksuota, įvykio vietos esančio parduotuvėje „I. C.“, (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtos prekės, apžiūra (t.2, b.l. 51-57).

2014-03-14 apžiūros protokole užfiksuota, vaizdo medžiagos, kaip parduotuvėje „I. C.“, adresu (duomenys neskelbtini), R. V. įvykdo vagystę, apžiūra (t.2, b.l. 59-64).

2014-06-20 ikiteisminis tyrimas prieš R. U. ir L. U. dėl vagystės iš „I. C.“ buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų dėl jų kaltės ( t.3, b.l. 135-136).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. V. visiškas prisipažinimas, liudytojų E. S., D. L., R. U., L. U. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, neginčijamai patvirtina kad R. V. 2014 m. kovo 8 d., apie 19.10 val., Šiauliuose, iš parduotuvės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - UAB „P.“ priklausančius alkoholinius gėrimus ir kavą, iš viso pagrobė svetimo turto už 957,21 Lt, tuo padarydamas UAB „P.“ 957,21 Lt turtinę žalą. Tokie jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

R. V. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių (BK 178 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. R. V. nusikalto būdamas teistas ( t.3, b.l. 2-45 ), baustas administracine tvarka (t.3, b.l.54-71 ), Centro poliklinikos ir Dainų PSPC psichiatrinėse įskaitose registre neįrašytas ( t.3, b.l. 50,51 ), o Šiaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos klinikos įskaitoje yra, bet nesigydo ( t.2, b.l. 163 ). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dvi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), žemiau sankcijoje nustatyto vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta galutinė bausmė subendrintina su 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu. Su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., (2 veikos) bausmės nebendrinamos, nes nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

R. V. kardomoji priemonė panaikintina, suimant teismo salėje iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. L. B. nusikalto būdamas teistas (t.2, b.l. 134-147), baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 176-178 ), psichiatrinėse įskaitose nėra (t.1, b. l. 180 - 182). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje su R. V. (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), žemiau sankcijoje nustatyto vidurkio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas bei skirtini įpareigojimai, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. B. paskirtą kardomąjį priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. M. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. A. M. nusikalto būdamas teistas (t.2, b.l. 108-114), baustas administracine tvarka ( t.2, b.l. 154-159 ), psichiatrinėse įskaitose nėra (t.2, b.l. 160, 163-164 ). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savanoriškai atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje su R. V. (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), žemiau sankcijoje nustatyto vidurkio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtinas bei skirtini įpareigojimai, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-01-30 d. 11 val. 05 min. iki 2014-01-31 d. 17.00 val. 1 (viena) para.

Byloje UAB „S.“ pateikė civilinį ieškinį - 685,36 Lt sumai ( t. l, b. l. 173 ). UAB „S.“ žalą patyrė, dėl kaltinamųjų R. V. ir L. B. kaltės, tačiau kaltinime pareikšta žala nurodyta 618,65 Lt, nes kaltinime nenurodyti pagrobtas vynas ir dantų šepetukai, todėl teismas negali išeiti už kaltinimo ribų, o nurodytų prekių atžvilgiu medžiaga išskirta į atskirą. Kaltinamieji kaltę pripažino ir su kaltinime pateikta žala sutiko. UAB „S.“ padarytą materialinė žala 618,65 Lt sumai, priteistina iš kaltinamųjų solidariai.

UAB „H. M.“ pateikė civilinį ieškinį 1696,46 Lt. (t. l, b. l. 34 ) UAB „H. M.“ žalą patyrė, dėl kaltinamųjų R. V., L. B. ir A. M. kaltės. Žala pilnai atlyginta. Civilinis ieškovas ieškinio atsisakė. Procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

UAB „P.“ I. E. pateikė civilinį ieškinį - 957,21 Lt. (t.2, b. l. 49 ). UAB „P.“ žalą patyrė, dėl kaltinamojo R. V. kaltės. Kaltinamasis kaltę pripažino ir su pateiktu ieškiniu sutiko. UAB „P.“ padarytą ir neatlyginta materialinė žala 957,21 Lt sumai, priteistina iš kaltinamojo R. V..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais iš įvykio vietų, kompaktinė plokštelė su pokalbių išklotinėmis – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 d.,

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „S.“ turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „H. T.“ turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „P.“ turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir R. V. skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti R. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. V. bausmę atliktą pagal 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra 2014-09-22.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, suimant teismo salėje iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „S.“ turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „H. M.“ turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir L. B. skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 1 (vienerių) metų laikotarpį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „H. M.“ turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-30 d. 11 val. 05 min. iki 2014-01-31 d. 17.00 val. 1 (viena) para.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

UAB „S.“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai (kaltinimo ribose) ir iš kaltinamųjų R. V. ir L. B. solidariai priteisti atlyginti padarytą materialinę 618,65 Lt žalą UAB „S.“ naudai.

UAB „H. M.“ procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

UAB „P.“ I. E. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. V. priteisti atlyginti padarytą materialinę 957,21 Lt žalą UAB „P.“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų padarymui- kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais iš įvykio vietų, kompaktinę plokštelę su pokalbių išklotinėmis – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Alfredas Vilbikas