Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. G. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-11-28, apie 09.53 val., Varnių g., Kaune, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, jo nesuvaldė, kliudė kitą stovėjusį automobilį, apgadino abi transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir policijai apie įvykį nepranešęs, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. B. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 9 val. ryto pastatė automobilį, o jau 10 val. paskambino policija ir pasakė, kad jis su buferiu nubraukė dažus. Teigia, kad ten privažiuoti neįmanoma, kadangi stovi medis. Jo automobiliui apie 20 metų, jis apibraukytas jau ne pirmi metai. Mano, kad reikėjo ant kažko suversti bėdą, o jo automobilis stovėjo arčiausiai. Jei būtų pastebėjęs, tai būtų kvietęs automobilio savininką ir policiją.

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad atėjęs ryte pamatė apgadintą savo automobilio buferį, o apžiūrėjęs šalia stovintį automobilį, pastebėjo šviežius dažų pėdsakus. Teigia, kad ant kaimyno automobilio matėsi sidabriniai dažai, o ant jo automobilio – raudoni dažai. Mano, kad kaltininkas galėjo nieko nepajausti, nes buvo tik perbrauktas bamperis, kurį reikės dažyti.

Iš policijos patrulio V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2012-11-28, patruliuodamas su patruliu E. Ž., apie 09.55 val., gavo pranešimą, kad Varnių g. prie namo Nr.26, Kaune, apgadintas automobilis. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko T. B., kuris paaiškino, kad jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po nakties rastas apgadintas, nubrėžtas kairės pusės galinis bamperis, o ant jo apdailos juostos matėsi raudonos spalvos dažų. Savininkas teigė, kad tai galėjo padaryti šalia stovėjęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio taip pat matėsi šviežios apgadinimo žymės, pilkos spalvos dažais nubrauktas dešinės pusės galinis sparnas. Pareigūnai nustatė minėto automobilio savininką, kuris savo kaltę neigė (b.l. 18)

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad apgadinimų pobūdis ant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka apgadinimams, rastiems ant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad V. B. G. 2012-11-28, 09.53 val. vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitą transporto priemonę ir iš įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie įvykį nepranešęs. Eismo įvykio faktas užfiksuotas tik nukentėjusiojo pranešimu, kad apgadintas jo automobilis, tačiau tiesiogiai mačiusių įvykį liudytojų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimų nepripažino, savo kaltę neigė, šis jo paaiškinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Iš tarnybinio pranešimo ir transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad apgadinimų pobūdis ant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka apgadinimams, rastiems ant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai tik leidžia daryti prielaidą, jog šie apgadinimai gali būti susiję, tačiau to nepatvirtina.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarė būtent V. B. G., administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutrauktina nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. V. B. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.