Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui, nukentėjusiajam F. K., įstatyminei atstovei R. Ž., viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Teistas:

2014-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 3 d., 145 str. l d., 284 str. l d. (du nusikaltimai) laisvės apribojimu vieneriems metams, nuosprendis įsiteisėjo 2014-02-11,2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., laisvės apribojimu vieneriems metams, nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-01,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž., 2013-06-23 apie 21.00 vai., tikslus laikas nenustatytas, ties namu, esančiu Taikos pr. 43, Klaipėdoje, vieną kartą rankos kumščiu smogė F. K. į veidą, po ko šis nuo smūgio pargriuvo ant šaligatvio, taip padarydamas veido sumušimą su nosies odos nubrozdinimu, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nedislokuoto kairio skruostikaulio lūžimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam F. K. atsikėlus nuo žemės, T. Ž. iš jo rankų pagrobė vyrišką rankinę 12 litų vertės, kurioje buvo pensininko pažymėjimas, išduotas F. K. vardu, neturintis materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimas, išduotas F. K. vardu, neturintis materialinės vertės, automobilio „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, neturintis materialinės vertės, automobilio „R. M.“ užvedimo pultelis 200 litų vertės, garažo raktai - 2 vnt, 115 litų vertės, 100 litų grynųjų pinigų, akiniai, kurių vertė 14 litų, akinių dėklas, kurio vertė 18 litų, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2720“ 300 litų vertės, su SIM „Omnitel" tinklo abonentine kortele, 10 litų vertės. Tokiu būdu, T. Ž., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė F. K. priklausančio turto už 737 litus.

Be to, T. Ž., 2013-06-29 apie 22.00 vai., veikdamas bendrininkų grupe su mažamečiais E. C., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. 2000-01-12, atėję prie UAB „R. C. L.“ priklausančio spaudos kiosko Nr. K316, esančio Naujo Sodo g. l Klaipėdoje, kur pakėlę kiosko išorines apsaugines žaliuzes ir išdaužę prekybinio langelio stiklą iš kiosko pagrobė: 3 vnt. sausainių „Sveikuoliai“, kurių vieno vertė 0,59 litų, bendra vertė 1,77 litų, l pakelį cigarečių „LM Mentol“, 8,90 litų vertės, l pakelį cigarečių „Kastytis“, 7,10 litų vertės, 5 saldainius „Chupa chups“, kurių vieno vertė 1,69 litų, bendra vertė, 8,45 litų, 16 saldainių „Chupa chups“, kurių vieno vertė, 0,99 litų, bendrai 15,84 litų, 10 saldainių „Chupa chups“, kurio vieno vertė 0,69 litų, bendrai 6,90 litų. Viso pagrobė UAB „R. C. L.“ priklausančio turto už 48,96 litus. Tokiu būdu, T. Ž., veikdamas grupe

su mažamečiais asmenimis E. C., V. M., įsibrovė į patalpą ir pagrobė UAB „R. C. L.“ priklausančio turto už 48,96 litus.

Kaltinamasis T. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto plėšimo kaltu prisipažino ir parodė, jog 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, su draugais V. M., M. N. buvo lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur gėrė alų, rūkė. T. Ž. su V. M., pamačius einantį senyvo amžiaus žmogų, T. Ž. perlipo per darželio tvorą ir pribėgęs prie nukentėjusiojo, trenkė kumščiu į veidą. Senukui nugriuvus, iš jo rankų pagrobė rankinę. Tuomet abu su V. M. pabėgo nuo senuko. Darželio teritorijoje apžiūrėjo rankinę, iš kurios išėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 100 litų, o likusius daiktus bei telefono SIM kortelę išmetė. Kadangi daugiau rankinėje svarbių daiktų ir pinigų nebebuvo, rankinę su buvusiais dokumentais numetė į krūmus. Telefoną, pagrobtą iš senuko, atidavė M. N., nes buvo skolingas. Pripažino, jog įvykio metu buvo išgėręs nemažai degtinės ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Nukentėjusysis F. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2013-06-23, apie 21 vai. ėjo Paryžiaus Komunos g. ir prie 6 namo, kuris priklauso ir Taikos pr., pamatė du besikalbančius vaikinus. Juos praėjus, pajuto, kad kaltinamasis pradėjo eiti iš paskos. Jam bandant atsisukti atgal, pajuto vieną smūgį į veido sritį, į galvos kairę pusę. Po smūgio nugriuvo ant žolyno, o atsistojus, kaltinamasis pribėgo ir išplėšęs rankinuką, nubėgo. Jis bandė vytis, bet nepavijo, tik pamatė, kad kaltinamasis rankinę permetė į darželio teritoriją. Ten stovėjo trys jaunuoliai, kurie paėmė permestą rankinę. Jis (F. K.) apibėgdamas darželį, bandė ieškoti pagalbos, bet nieko nebuvo. Pagrobtą rankinę įvertina 12 Lt. Joje buvo pensininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimas, kurio materialiai nevertina, automobilio „R. M.“ registracijos liudijimas ir automobilio pultelis - 200 Lt vertės, 2 garažo raktai 115 Lt vertės, nes reikėjo keisti ir spyną, 100 Lt grynų pinigų ir akiniai. Nukentėjusysis F. K. patvirtino, kad 14 Lt vertės akinius ir dėklą 18 Lt vertės atgavo, dėl jų pretenzijų neturi. Mobilaus telefono „Nokia“ vertė buvo 300 Lt, o „Omnitel“ SIM kortelė 10 Lt vertės. Bendrą turtinę žala įvertino - 737 Lt, dėl kurios palaiko civilinį ieškinį. Teises, techninį pasą, akinius, dėklą atgavo, kai 2013-10-29 daiktus atnešė juos suradęs vyras, o rankinė jau buvo rasta sugadinta, netinkama naudoti. Be to, F. K. pareiškė palaikąs 5000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes įvykio metu buvo sužeistas, ilgai vartojo vaistus, dėl įvykio patyrė nervinę įtampą, kuri tęsėsi apie 2 mėnesius, apie 3 savaites negalėjo išsižioti, išeiti iš namų, buvo sumenkintas ir patyrė psichologinę traumą. Negali pasakyti ar įvykio metu kaltinamasis buvo apsvaigęs.

Liudytojas V. B. teisminio posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis jam yra žinomas iš matymo. Merginą M. pažįsta. Jos paprašytas V. B. telefoną „Nokia“ užstatė prie PC „Akropolis“ esančiame lombarde, nes mergina yra nepilnametė. Ji sakė, kad tai jos daiktas. Užstatydamas telefoną pateikė savo asmens dokumentus, moksleivio pažymėjimą. Užstatęs telefoną, paėmė pinigus, pasak V. B., gali būti, kad 30 Lt ir atidavė M. V. B. parodė, kad iš užstato negavo jokios naudos. Teigė, jog telefonas buvo su SIM kortele, bet be pakrovėjo. Apie vagystę iš kiosko V. B. nėra žinoma.

Liudytojas V. M. teisminio posėdžio metu parodė, jog susitikęs su T. Ž. ir M. N. buvo darželio teritorijoje. Pastebėjus pro šalį einantį pagyvenusį žmogų, jis (V. M.) kartu su T. Ž. perlipo darželio tvorą. Tuo metu, kai T. Ž. trenkė nukentėjusiajam, jis (V. M.) stovėjo nuošaliau, po to kartu pabėgo. V. M. parodė, jog T. Ž. nubėgo su rankinuku, turėjo telefoną, kuris buvo paimtas iš senuko. Atimant rankinuką neprisidėjo.

Liudytoja M. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, vakare, su N., T. Ž., V. M. pravarde „M.“ ir dar trejais draugais, sėdėjo lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir kalbėjosi. Tuo metu V. M. su T. Ž. susipyko, vartojo necenzūrinius žodžius, stumdėsi, mušėsi. Muštynių metu girdėjo kaip T. Ž. sakė V. M. „M.“ , jog gali įrodyti, kad būdamas jaunesnis ir mažesnis gali sudaužyti vyresnį asmenį. T. Ž. norėjo parodyti, kad yra stiprus vyras. Visi sėdėjo darželio aptvertoje teritorijoje, o T. Ž. kartu su Viliumi Žukauskas nuėjo. M. N. matė, kaip jie perlipo darželio tvorą ir nuėjo link Taikos prospekto, pėsčiųjų taku. Netrukus jie grįžo, Tomo rankose buvo juodos spalvos vyriška rankinė. Vaikinai patys pasakė, kad užpuolė vieną senuką, kuriam sudavė ir atėmė rankinę. Pamatę, kad senukas priėjo prie darželio tvoros, kažką šaukė, bet ji (M. N.) į tai dėmesio nekreipė, toliau buvo su draugais. T. Ž. prie jų pagrobtos rankinės neapžiūrinėjo. Ji (M. N.) priminė T. Ž., kad negrąžino jai 30 litų skolos. Tuomet T. Ž. iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Pokalbio metu su T. Ž. M. N. suprato, kad mobilus telefonas yra pagrobtas iš senuko. T. telefoną pasiūlė paimti kaip skolą ir ji (M. N.) sutiko, nors suprato, kad blogai daro. Paėmusi telefoną, kuris buvo išjungtas ir be SIM kortelės, įsidėjo savo SIM kortelę „Tele2“ pildyk. Telefonu naudojosi apie 1,5 mėnesį, paskui telefoną pardavė lombardui, adresu Taikos pr. 48, Klaipėdoje, už 30 litų. Sutikusi prie lombardo žmogų, M. N. paprašė jo asmens dokumento ir užstatė telefoną. Žmogui, užstačiusiam telefoną, pinigų nedavė, nes mažai gavo (t. 1, b. 1. 61-62).

Specialisto išvadoje Nr. G 1717/13 (03) nurodyta, kad F. K. nustatytas veido sumušimas su nosies odos nubrozdinimu, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nedislokuoto kairio skruostikaulio lūžimu. Minimus sužalojimus F. K. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus veido kairę pusę kietu buku daiktu. Įrašai pateiktuose medicininiuose dokumentuose leidžia teigti, kad nurodytus veido sužalojimus F. K. patyrė netrukus iki patenkant į gydymo įstaigą, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-06-23 paros antroje pusėje. Pagal pateiktuose medicininiuose dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją F. K. veide išskiriama viena trauminio poveikio vieta - kairė veido pusė. Dėl skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - F. K. patirta trauma nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. l., b. 1.47-48).

2014-01-14 ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp įtariamojo T. Ž. ir liudytojos M. N., T. Ž. prisipažino apiplėšęs senyvo amžiaus žmogų (t. 1, b. 1. 88-90).

Apklaustas dėl svetinio turto pagrobimo įsibraunant į spaudos kioską, T. Ž. kaltės nepripažino, parodė, jog buvo įvykio vietoje, tačiau tvirtina, jog nusikalstamą veiką - vagystę, įsibraunant į spaudos kioską įvykdė E. C.

Apklausta liudytoja T. K. teisminio posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „R. C. L.“, spaudos kioske „Lietuvos spauda“, Nr. 316, esančiame Naujojo Sodo g. l, Klaipėdoje. 2013-06-30 apie 07.00 vai. atvykusi į darbą pamatė, kad nuverstas cigarečių stendas, iš išorės iki pusės pakeltos žaliuzės, išdaužtas plastmasinis prekybinis langelis. Žaliuzės nebuvo sulaužytos. Taip pat buvo pavogti 3 vnt. sausainių „Sveikuoliai“, vieno vieneto vertė yra 0.59 Lt, bendra vertė 1.77 Lt, vienas pakelis cigarečių „LM Mentol“, 8.9 Lt vertės, l pakelis cigarečių „Kastytis“, 7.10 Lt vertės, 5 vnt. saldainių „Chupa chups“, vieno vieneto vertė 1.69, bendra vertė 8.45 Lt, 16 vnt. saldainių „Chupa chups“, vieno vieneto vertė 0.99 Lt, bendra vertė 15.84 Lt, 10 vnt. saldainių „Chupa chups“, vieno vieneto vertė 0.69 Lt, bendra vertė 6.9 Lt. Padaryta 48.96 Lt materialinė žala, dėl langelio keitimo UAB „R. C. L.“ patyrė 100.53 Lt žalą. 2013-06-29 apie 18.40 val. T. K., išeidama iš darbo, kioską paliko tvarkingą, užrakino, jokių pašalimų ar įtartinų asmenų nematė. Dėl pavogtų prekių buvo surašytas pavogtų prekių surašymo aktas (t. 1, b.l. 110-113). Baudžiamojoje byloje „R. C. L.“ pareiškė 149.49 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 118).

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog E. C. bandė išlaužti kioską, po to paėmė iš kiosko saldainius - čiulpinukus, cigarečių pakelį, sausainius, o T. Ž. su V. M. nieko nedarė, tik stovėjo 30 metrų atstumu. V. M. parodė, jog E. C. niekas nevertė įsilaužti, jis pats pasiūlė idėją lįsti į kioską. Po įsilaužimo, E. C. atnešus visus pavogtus daiktus, išsidalino tarpusavyje.

Liudytojas E. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, prie Klaipėdos viešbučio spaudos kiosko buvo kartu su T. Ž., S. G., V. M. Pradžioje jis atsisakė kioską apvogti, bet vaikinams nutempus prie Jono kalnelio ir jį sumušus, sutiko. T. Ž. jam pasakė, kad jis nebus baudžiamas, nes jam tik 12 metų. E. C. parodė, jog ėjo vogti, nes bijojo T. Ž. Apvogti kioską pasiūlė T. Ž. Visiems sutikus apvogti kioską, tame tarpe ir E. C., Ž. išlaužė kiosko groteles. Jis (E. C.) laikė kuprinę, o T. Ž. sukrovė į ją sausainius, cigaretes ir pasišalino nuo kiosko. T. Ž. liepus grįžti į kioską ir paimti pinigus, jų nepaėmė, nes suveikė signalizacija. V. M. ir S. G. stovėjo už kiosko.

Ikiteisminio tyrimo metu E. C. parodė analogiškai (t. l, b. 1.134-136).

Apklausta liudytoja S. G. parodė, kad 2013 m. vasarą, susitiko su E. C. ir T. Ž. bei draugais, kurių pavardžių nepamena. Priėjus netoli kiosko, kioskelį apiplėšti pasiūlė T. Ž. Kadangi E. C. nenorėjo eiti vogti, V. M. jį pradėjo stumdyti. E. C. po to sutiko eiti apiplėšti kioskelio. Jie pasakė, kad už tai E. C. gaus cigarečių. Kioskelio plėšti išėjo E. C. ir T. Ž. V. M. su kitais nėjo. Ji matė kaip buvo išdaužtas kioskelio, stovinčio prie Klaipėdos viešbučio, stiklas. Kas išdaužė stiklą, nepamena. T. Ž. ir E. C. cigaretes paėmė išdauždami mažą kiosko langelį. Kioskelis buvo su apsauginėmis žaliuzėmis. Pirma, vaikinai pakėlė žaliuzes, o tada išdaužė spaudos kioskelio langą. Vaikinai parsinešė cigarečių, saldainių. E. C. T. Ž. davė pakelį cigarečių ir tada visi išsiskirstė. E. C. nuėjo su ja (S. G.).

Ikiteisminio tyrimo metu S. G. parodė analogiškai (t. l, b. 1.130-132).

T. Ž. įstatyminė atstovė R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykius sužinojo tada, kai pranešė pareigūnai. Santykiai su sūnumi normalūs, bet kai jis kažką iškrėsdavo, jai nepasisakydavo. Sūnus po pamokų ir vasarą būdavo namuose, nors pati dirbdavo nuo 10 iki 23 vai. Po įvykių su sūnumi bendravo, jis (T. Ž.) sakė, kad nieko blogo nepadarė. R. Ž., sutinka atlyginti civilinius ieškinius. Sūnus įvykius vertina neigiamai, ketina dirbti per vasarą, kad padėtų jai atlyginti ieškinį.

Liudytoja L. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus E. C. 2013 metų pavasarį ar vasarą susidėjo su blogais draugais ir pradėjo daryti nusikaltimus. E. jai pasakojo, kad jo draugai jį muša, nes nori, kad jis eitų vogti, tačiau ar jis ėjo vogti, jai nesakė. Ant sūnaus kūno sumušimai nelabai matėsi, tačiau vieną kartą pastebėjo, kad ant nugaros buvo nubrozdinimas ant veido nedidelė mėlynė. E. C. pasakius, kad jį muša draugai versdami eiti vogti, L. C. pasiūlė eiti į policiją rašyti pareiškimą, bet jis kategoriškai atsisakė paaiškindamas, kad bijo. Dėl sūnaus sumušimo į medikus nesikreipė. Apie sūnaus padarytus nusikaltimus L. C. sužinojo atvykusi į policiją (t. l, b. 1.137-138).

2013-11-04 ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp T. Ž. ir E. C., abu pasiliko prie savo duotų parodymų (t. 1., b. 1. 150-151).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog T. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl įvykdyto plėšimo (2013-06-23 epizodas) nukentėjusiojo F. K. atžvilgiu pripažino, parodydamas apie įvykio aplinkybes. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo F. K., liudytojo V. M. parodymai, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolas bei kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kadangi nusikalstama veika buvo įvykdyta panaudojant smurtą, atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, tokia T. Ž. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d.

Kaltinamojo T. Ž. kaltė dėl vagystės įsibraunant į spaudos kioską grindžiama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais, aukščiau ištirtais ir aptartais įrodymais. N. T. Ž. neigia įvykdęs vagystę iš spaudos kioskelio, liudytoja S. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir vienodai nurodė įvykio aplinkybes, parodydama, jog būtent T. Ž., kartu su draugais, įkalbėdamas E. C., t.y. kartu su E. C. priėję prie spaudos kioskelio, esančio Naujo Sodo g. l Klaipėdoje, pakėlė kiosko apsaugines žaliuzes ir išdaužę langelio stiklą iš kiosko pagrobė įvairių saldainių, sausainių bei cigarečių, kuriuos, atnešę pasidalino su ja ir kitais draugais. Netikėti tokiais liudytojos S. G. parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, logiški, dalinai atitinka kaltinamojo parodymus, t.y. jo buvimą įvykio vietoje ir įvykio metu, taip pat tokius parodymus patvirtina ir mažamečio E. C. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, taip pat T. K. parodymai, bei kiti faktiniai bylos duomenys. Todėl, teismas minėtais parodymais tiki, o kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką. Analogiškai teismas vertina ir V. M. parodymus, t.y. kaip siekimą padėti išvengti savo draugui T. Ž. atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą. Tokiu būdu, teismas laiko pagrįstu bei įrodytu, jog T. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su mažamečiais E. C. ir V. M., įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl įvykdyto plėšimo byloje nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl vagystės įsibraunant į patalpą byloje nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstama veika įvykdyta bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei - nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. T. Ž. atžvilgiu, po nusikalstamų veikų padarymo, 2014-01-20, 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo jau yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat jo atžvilgiu yra iškeltos kitos baudžiamosios bylos dėl svetimo turto pagrobimo ir viešosios tvarkos pažeidimo, charakterizuojamas patenkinamai ( t. l, b. 1. 173), žala, padaryta nusikalstamomis veikomis, neatlyginta. Todėl, teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog T. Ž. tikslinga skirti bausmę - laisvės atėmimą už abi nusikalstamas veikas. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

Nukentėjusysis F. K. pareiškė civilinį ieškinį: turtinei žalai - 737 Lt, neturtinei žalai – 5000 Lt (t. l, b. 1. 41-42). Kaltinamasis nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiojo pagrobtų daiktų vertės teismui nekelia abejonių, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Specialisto išvadoje Nr. G 1717/13 (03) nurodyta, jog dėl F. K. skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - F. K. patirta trauma atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, nepatogumus, psichologinius kriterijus, finansinę būklę, bet ir kaltinamojo turtinę padėtį - T. Ž. yra nepilnametis, jį išlaiko mama, kuri prižiūri dar vieną nepilnametį vaiką. Dėl to, teismas, įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, pažeidimo šiurkštumą, kaltės laipsnį, siekiant nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros, daro išvadą, kad F. K. dėl įvykio metu patirtos neturtinės žalos - dydis būtų protingas, logiškas, nustatant 2000 Lt sumą, kuri proporcingai kompensuotų dėl nusikaltimo patirtus dvasinius išgyvenimus bei emocinį sukrėtimą.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 1211,53 Lt (t. l, b. 1. 97-98), civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje UAB „R. C. L.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 149,49 Lt (t. l, b. l. 118-120). Šie ieškiniai teisėti, pagrįsti byloje pateiktais faktiniais duomenimis, juos pripažįsta ir kaltinamasis, jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė, todėl tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

T. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. l d. vieneriems (1) metams laisvės atėmimo,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - devyniems (9) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. l d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius (1) metus tris (3) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. l d., 4 d., 9 d., 65 str. 1d. 1 p. b) papunkčiu, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-01-20, 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę -vienerius (1) metus ir šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant Nepilnamečių pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę - suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, atliekant bausmę pagal 2014-01-20, 2014-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius bei laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-06-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš T. Ž., o jam neturint turto ar savarankiškų lėšų iš įstatyminės atstovės R. Ž., nukentėjusiajam F. K. 737 Lt ( septynis šimtus trisdešimt septynis litus) turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1211,53 Lt (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika litų 53 ct), civiliniam ieškovui baudžiamojoje byloje UAB „R. C. L." 149,49 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 49 ct).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.