Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Redai Tamašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, nukentėjusiajai K. E., atstovei pagal įstatymą G. Ž., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A. V., gynėjui advokatui J. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gim. 1971-10-08, Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2000-05-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. l.a. 3 m. , pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „DĖl amnestijos akto“ bausmė sumažinta, galutinė bausmė 2 m. l.a. ;2002-01-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.2 d. 278 str. 2 d. 201¹ str., 272 str. 2 d. LR BK 42 str. 3 m. 4 mėn.;2002-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. l.a. 1 m.;2004-01-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. LR BK 63 str. l.a. 6 mėn.2004-07-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. LR BK 63 str. l.a. 2 m. 1 mėn.;2006-11-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. LR BK 63 str. l.a. 2 m.;2007-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 9 mėn. l.a. , 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. 3 m. l.a. LR BK 63 str. subendrinta ir su 2006-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė 3 m. 6 mėn. l.a., 2010-08-04 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.1 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. kaltinamas tuo, kad 2011-07-10, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su G. Ž., sugriebęs mažametei K. E. gim. (duomenys neskelbtini) už kairiosios rankos, spausdamas pasuko, taip padarydamas nedislokuotą kairiojo stipinkaulio distalinės dalies lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu G. V. kaltinamas nesunkiai sužalojęs mažametę, kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.1 p. kvalifikacijai.

Kaltinamasis G. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug įtarime minimu laikotarpiu, tikslios datos nebeprisimena, ­­­­­­­­­­­­­­­­tarp jo ir nukentėjusios mergaitės mamos įvyko žodinis konfliktas. Mama – G. Ž. ir mergaitė-Kamilė nubėgo į laiptinės koridorių. Jis bandydamas prieiti prie mamos, norėjęs mergaitę patraukti į šoną, kad jos neužgauti, nes ši buvo įsikabinusi į mamą. Kamilei rankos nesuko, su ja niekada nesipykdavo. Mergaitei ranka skaudėjo iki prasidedant konfliktui su jos mama. Kamilė buvo priėjusi prie jų ir rodydama skaudamą ranką, sakė kad žaisdama nugriuvo. Į jos žodžius niekas neatkreipė dėmesio.

Nukentėjusioji K. E. parodė, kad G. V. pažįsta apie du mėnesius. Jis ateidavo į svečius, atsinešdavo „vaišių“. Su juo nesipykdavo, tačiau jis išgėręs pasidarydavo keistas – nesuprasdavo ką daro, keikdavosi.

Minimą vakarą mama išėjusi į lauką prie laiptinės su pažįstamais gėrė alų, o ji kieme su vaikais žaidė kamuoliu. Stovėdama vartuose ji nukrito ant riešo, t.y. viena ranka atsirėmė į žemę, kita ranka -riešu. Šia ranka atsirėmė stipriau. Ranką jai pradėjo skaudėti, apie tai sakė mamai, tačiau ši nekreipė dėmesio. Tuomet ji su vaikais žaidė ramesnį žaidimą, žaidė ir su kamuoliu. Neužilgo mama ir Gintaras vienas ant kito ėmė rėkti. Mama įbėgo į laiptinę, Gintaras įsivijęs ėmė ją mušti. Norėdama mamą apginti ją apsikabinusi rankomis ir kojomis. Gintaras sugriebęs už rankos bandė ją nutemti. Ranka ėmusi skaudėti stipriau. Kiek vėliau A. G. nustūmė.

Atstovė pagal įstatymą G. Ž. parodė, kad neprisimena, buvusi girta, ar dukra skundėsi iki konflikto, kad rankos skausmu, neatkreipusi dėmesio ar ši prie jos buvo priėjusi. Mačiusi, kad mergaitės ranka yra paraudusi. Tarp jos (atstovės pagal įstatymą) ir Gintaro įvykęs konfliktas Kamilei sukėlė didelį stresą. Dukrą nuo jos Gintaras bandė tik atitraukti.

Liudytojas A. U. parodė, kad G. Ž. ir Gintaras yra jo draugai. Dažnai pas Giedrę užvažiuoja atsigerti kavos. Minima vakarą jis buvo atvažiavęs, alkoholio negėrė, nes vairavo automobilį. Jis matė mergaitę žaidžiančią kieme, vėliau einančią link Gintaro suėmusią už rankos. Prasidėjus konfliktui, jis nuo G. Ž. Gintarą atitraukė. Girdėjo mergaitę šaukiant, kad jai skauda ranką. Ar ji verkė neprisimena. Mano, kad Greitąją med. pagalbą iškvietė Paulius.

Baudžiamoji byla grąžintina prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajai atsiradusių sužalojimų egzistavimo aplinkybės nėra visiškai aiškios, t.y. 2011-07-18 specialisto išvadoje Nr. G. 1050/11(03) (b.l. 19) nurodyta, kad sužalojimą nukentėjusioji K. E. galėjo įgauti bukos traumos metu – sumušus šią dilbio sritį kietu buku daiktu, galimai virstant ir remiantis į kietą pagrindą kairiąja plaštaka, ar pasukus ranką riešo srityje. 2011- 07-19 apklausiamas įtariamuoju G. V. nurodė, kad mergaitė dar iki konflikto skundėsi rankos skausmu, sakėsi nukritusi ant žemės (b.l. 41). Pažymėtina, kad abejonės dėl nukentėjusiajai atsiradusių sužalojimų egzistavo ir bylos ikiteisminio tyrimo metu, tačiau prokuroras neatlikęs visų abejonėms pašalinti būtinų veiksmų su pareiškimu perdavė teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka. Atliekant ikiteisminį tyrimą net nebandyta pasiaiškinti mergaitės nugriuvimo ant žemės žaidimo su kiemo vaikais metu aplinkybes, nebuvo apklausti kieme konflikto metu buvę asmenys, ar kiti piliečiai, matę minimo vakaro įvykius. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus atitinkantis sprendimas byloje negali būti priimtas, byla anksčiau nurodytiems veiksmams atlikti bei abejonėms pašalinti grąžintina prokuratūrai.

G. V. šiuo metu sulaikytas, todėl spręstinas kardomosios priemonės paskyrimo klausimas. Kaltinamasis G. V. ankščiau eilę kartų teistas, nevedęs, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, jo nesaisto tvirti socialiniai ryšiai su aplinka, kurioje šiuo metu gyvena, todėl pagrįstai manytina, kad gali bėgti ir slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo, trukdyti procesui ir daryti poveikį nukentėjusiajai K. E.. Be to, paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 432 str. 2 d. , BPK 119, 120, 121, 122, 127 str., nutarė:

Baudžiamąją bylą , kurioje G. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p. grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo atlikimui.

G. V. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą vienam mėnesiui.

Nutartis dalyje dėl kardomosios priemonės- suėmimo, gali būti skundžiama per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.