Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus(Vilnius) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

K. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedęs, duomenų apie karinę prievolę nėra, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), prekių surinkėjo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. V. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t.y. mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent:

2019m. gruodžio 30d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-28225-1090/2019 iš kaltinamojo K. V. buvo priteistos lėšos jo nepilnametės dukros-pil. S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200,- Eur.(du šimtus eurų ir 00 eur/ct.) gaunamų pajamų nuo 2019m. liepos 24d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tačiau kaltinamasis K. V., žinodamas, kad iš jo yra priteistos lėšos vaikui išlaikyti, būdamas darbingas ir galėdamas šią pareigą vykdyti, minėtos pareigos sąmoningai nevykdė, t.y. lėšų savo nepilnametei dukrai išlaikyti nemokėjo, tokiu būdu tyčia vengdamas pareigos teikti lėšas vaikui išlaikyti, ko pasekoje iki 2022m. gegužės 01d. pil. L. L., kaip išieškotojos, naudai jos nepilnametės dukros S. V. išlaikymui susidarė 4.798,97 Lt.(keturių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 97 eur/ct.) išlaikymo įsiskolinimas.

Kaip matyti iš kaltinamojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis žino, kad jo nepilnametei dukrai S. šiuo metu yra treji metai, su kurios motina, t.y. savo buvusia drauge-pil. L. L., nepalaiko jokių ryšių maždaug nuo to laiko, kada jų dukrai buvo 5-6 mėnesiai. Su L. nebendrauja nei gyvai, nei telefonu ar kokiomis nors kitomis elektroninio ryšio priemonėmis. Jam yra žinoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 metais jam priteisė mokėti lėšas dukros S. išlaikymui. Supranta, kad turi pareigą vaiko motinai L. kas mėnesį mokėti lėšas 200,- Eur. sumoje dukros S. išlaikymui, tačiau iki šios dienos priteistų lėšų savo nepilnametei dukai nėra mokėjęs. Negali savęs niekaip pateisinti. Kažkuriuo tai laiku nėjo dirbti, nes tingėjo, o kai dirbo parduotuvėse „ Norfa “, „ Maxima “ ir „ Rimi “, jokių pinigų dukros išlaikymui nemokėjo. Šiuo meta yra dirbantis. Jis turi kitą šeimą, t.y. naują gyvenimo draugę, su kuria augina dvejų metų dukrą. Supranta, kad turėjo ir turi iki pilnametystės pareigą išlaikyti ir savo pirmąją dukrą-pil. S. V.. Suprasdamas jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę, pareigą teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai S. ateityje pažada vykdyti(b.l. 86-89).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. V. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios L. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 16-19), 2019m. gruodžio 30d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-28225-1090/2019 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsisikolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo(b.l. 27-35), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019m. grudožio 30d. vykdomuoju raštu(b.l. 63-65), antstolės V. M. kontoros pažyma dėl informacijos pateikimo(b.l. 20-22), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl informacijos pateikimo(b.l. 97-99), Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos klientų aptarnavimo ir paslaugų valdymo skyriaus informacinio pobūdžio pažyma apie kaltinamojo K. V., kaip asmens, ieškančio darbo, registraciją(b.l. 73) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji su pil. K. V., kaip pora, buvo apie septynerius metus laiko iki 2019m. kovo mėnesio, kada išsiskyrė. Turi bendrą trejų metų dukrą-pil. S. V., kuri gyvena kartu su ja Ukmergėje, o buvęs sugyventinis K., jiems išsiskyrus, išvažiavo gyventi į Vilnių pas savo motiną. Santykiams nutrūkus, jokių ryšių su K. V. ji nepalaiko nuo pat 2019m. kovo mėnesio, kuris 2019 metais berods tik du mėnesius kas mėnesį jai yra davęs po 200 eurų grynaisiais pinigais jų bendros dukros S. išlaikymui. Tai galimai buvo 2019 m. balandžio-gegužės mėnesiais, o nuo 2019m. birželio mėn. buvęs sugyventinis K. su savo dukra nesimatė, ryšių neieškojo ir jokio išlaikymo vaikui, nei pervedant jai pinigines lėšas į sąskaitą, nei duodant grynaisiais pinigais, neteikė, t.y. buvęs sugyventinis tiesiog pradingo. Paskutinį jai žinomą buvusio sugyventinio K. kontaktinį telefono numerį yra pateikusi savo rašytame pareiškime policijai. Ji pati nėra dirbanti dėl turimo invalidumo, tačiau dukrą S. išlaiko pati. Buvusiam sugyventiniui K. V. 2019m. gruodžio 30d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu jų dukros išlaikymui yra priteista mokėti alimentai, kas mėnesį mokant po 200 eurų dydžio išmoką, tačiau priteistų pinigų nuo 201m. liepos 24d., kas yra įvardyta teismo sprendime, buvęs sugyventinis K. jų dukros išlaikymui nemokėjo ir neteikė kokios nors kitokios materialinės paramos dukrai išlaikyti. Ji pati, iš buvusio sugyventinio K. negaudama jokios paramos dukros išlaikymui, užpildė paraišką ir berods nuo 2020m. vasario mėnesio už dukrą S. iš valstybės gauna nustatyto dydžio išmoką, kurios dydis, laikui bėgant, kito ir šiuo metu ji kas mėnesį už dukrą S. gauna po 75 eurų dydžio išmoką. Gaunama išmoka nėra pakankama, kad pilnavertiškai galima būtų išlaikyti dukrą(b.l. 16-19).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2019m. gruodžio 30d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-28225-1090/2019 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsisikolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iš kaltinamojo K. V. buvo priteistos lėšos jo nepilnametės dukros-pil. S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant periodinėmis išmokomis po 200,- Eur.(du šimtus eurų ir 00 eur/ct.) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2019m. liepos 24d., iki dukros pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją(b.l. 27-35). Minėto sprendimo pagrindu 2019m. gruodžio 30d. buvo išduotas vykdomasis raštas(b.l. 63-65).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios antstolės V. M. kontoros užvestos vykdomosios bylos Nr. 0015/20/00025 2022m. balandžio 11d. rašytos pažymos dėl informacijos pateikimo, areštuotose kaltinamojo K. V. vardu atidarytose banko sąskaitose skolininkui priklausančių piniginių lėšų nerasta, o VĮ „ Regitra “ ir VĮ „ Registrų centras “ duomenimis skolininkui priklausančio registruoto turto(daiktinių teisių) nenustatyta. VSDFV Vilniaus miesto skyriaus duomenimis skolininkas nedirba, jokių pajamų negauna. Nors pagal antstolės V. M. kontoroje užvestos vykdomosios bylos duomenis kaltinamasis K. V. raštu buvo raginamas mokėti lėšas savo nepilnametės dukros S. išlaikymui, tačiau pastarasis į raginimus nereagavo, ko pasekoje įsiskolinimas nepilnametės dukros S. V. išlaikymui 2022m. balandžio 01d. sudarė 4.653,57 Eur.(keturi tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt trys eurai ir 57 eur/ct.), o pagal antstolės 2022m. gegužės 16d. rašytą patvarkymą dėl informacijos pateikimo išlaikymo įsiskolinimas 2022m. gegužės 01d. jau išaugo iki 4.798,97 Eur.(keturių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 97 eur/ct.) sumos(b.l. 20-22, 39-40, 45-46).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo, kaltinamasis atskirais laikotarpiais nuo 2019m. birželio 01d. iki 2020m. liepos 20d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos tinklo parduotuvėse, o nuo 2021m. sausio 08d. iki 2021m. sausio 19d. (duomenys neskelbtini) prekybos tinklo parduotuvėje(b.l. 97-99).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos dėl informacijos pateikimo, kaltinamasis K. V. yra vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, kuris valstybės biudžetui yra skolingas 1.849,85 Eur.(vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 85 eur/ct.) sumą, iš jų 1.789,20 Eur.(vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešim devynis eurus ir 20 eur/ct.) vaikų išlaikymo išmokų ir 60,65 Eur.(šešiasdešimt eurų ir 65 eur/ct.) delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020m. vasario 21d. iki 2022m. kovo 22d. nuo negrąžintų vaikų išlaikymo išmokų vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 14 str. 1d. nuostatomis(b.l. 68-70).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos klientų aptarnavimo ir paslaugų valdymo skyriaus informacinio pobūdžio pažymos apie kaltinamojo K. V., kaip asmens, ieškančio darbo, registraciją, kaltinamasis K. V. nuo 2019m. sausio 01d. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas šiais laikotarpiais: 1. nuo 2018m. lapkričio 23d. iki 2019m. vasario 01d., o išregistruotas 2019m. vasario 02d. įsidarbinus (duomenys neskeltini); 2. nuo 2020m. geguės 12d. iki 2020m. liepos 13d., o išregistruotas 2020m. liepos 14d. įsidarbinus (duomenys neskelbtini); 3. nuo 2021m. sausio 03d. iki 2022m. vasario 07d., o išregistruotas gavus asmens prašymą nutraukti registraciją Užimtumo tarnyboje(b.l. 73).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis K. V., neturėdamas jokių sveikatos problemų ir būdamas darbingas asmuo, turėjo visas galimybes dirbti ir teikti lėšas savo dukros išlaikymui, juolab, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį ir pasirengimą tinkamai pasirūpinti vaikais. Priešingai, pagal byloje esančią SODROS duomenų bazės informaciją kaltinamasis K. V. nuo 2019m. birželio mėn., kada, pasak vaiko motinos L. L. kaltinamasis K. V. nebeteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai, dirbdamas įvairiose darbovietėse, o nuo teismo sprendimu išlaikymo priteisimo savo nepilnametei dukrai S. V. dienos periodiškai turėdamas oficialų darbą ir tokiu gaudamas pastovias pajamas, turėjo galimybę mokėti lėšas dukros išlaikymui, tačiau išlaikymo neteikė(b.l. 97-99). Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis K. V., žinodamas apie savo pareigą mokėti lėšas nepilnametei dukrai išlaikyti ir, kaip darbingas bei dirbęs ir šiuo metu dirbantis asmuo, galėdamas šią pareigą vykdyti, tyčia vengė mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl kaltinamasis K. V. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., požymius, t.y. vengimas pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką(mokėti lėšas vaikui išlaikyti).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes nusikaltimu jokia žala padaryta nebuvo(b.l. 23-24).

Kaltinamasis K. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei prašomais skirti įpareigojimais(b.l. 102-108).

Sankcijoje už kaltinamajam K. V. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Sprendžiant kaltinamojo K. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo K. V. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo K. V., kaip šiuo metu dirbančio ir pirmą kartą teisiamo asmens, asmenybę, pastarajam už padarytą nusikaltimą yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę ir prašomus skirti įpareigojimus(LR BK 48 str.). Paskirtina laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti tęsti darbą, o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per septynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos užsiėmimų kursą ir c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį).

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam K. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymoi nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.