Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui:

jis 2019-12-12 apie 14.00 val. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu abiem rankomis sugriebė savo sugyventinei O. P. už kaklo, sukeldamas šiai fizinį skausmą, po ko alkūne tyčia sudavė jai į lūpą bei kumščiu smogė į dešinįjį šoną, šiais veiksmais sukeldamas O. P. fizinį skausmą bei padarydamas nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą ir dešinės šlaunies poodinę kraujosruvą.

A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju A. K. nepripažino kaltu ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su mažamečiu sūnumi A. K. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tą dieną apie 13 val. pas jį buvo atėję tėvai P. K. ir R. K.. Jo sugyventinė O. P. tuo laikotarpiu – apie savaitę ar pusantros su vaiku gyveno kitur, sakė, kad nakvoja pas savo tėvus. Taip dažnai būdavo juodviem susipykus, nes O. reikšdavo nepasitenkinimą jo veikla, pažintimis, įtarinėjo ji neištikimybe. Įvykio dieną atėjusi į namus, O. jo tėvams pradėjo sakyti, kad jis turi kitą moterį. Tėvams išvykus, O., kuri ir šiaip turi labai rimtų psichologinių ar gal net psichikos problemų, nenusiramino, ji kėlė triukšmą, todėl bandydamas ją sustabdyti, jis paskambino į policiją. Taip pat jis iškart paskambino „vaikų teisėms“, ilgai telefonu kalbėjo su specialistu. Tai matydama, O. taip pat griebė telefoną ir pati pradėjo skambinti į policiją, išbėgo į laiptinę. Jų sūnus tuo metu buvo kitame kambaryje ir konflikto nematė. Konflikto metu tarp jo ir O. fizinio kontakto nebuvo ir jis nežino, iš kur ant O. kūno atsirado sužalojimai. Jis skambino į policiją, nes buvo triukšmas namuose, ką sakė paskambinęs tiksliai neprisimena, pasakė, kad O. atėjo pas jį į namus, kad triukšmavo, kaltino jį bendraujant su kitomis moterimis. Policiją jis kvietė tam, kad vėliau nebūtų apkaltintas. O. pakeltu tonu kaltino jį turint kitą moterį, išėjus tėvams, ji vis kaltino jį ardant šeimą, triukšmavo. Norėdamas ją įskaudinti jis pasakė, kad yra kita moteris. Iš tikrųjų pas jį kitos moters nebuvo. Kai jis skambino į policiją O. išeidinėjo iš buto, nes ją, matyt, tai gąsdino. Buto raktų O. neturėjo, paskutines 3-4 dienas vaikas buvo su juo. Konflikto metu namuose nieko nebuvo, vaikas buvo savo kambaryje, o jo tėvai jau buvo išėję. Po šio įvykio O. bendravo su psichologu ir jų santykiai pasitaisė. Šiuo metu jie kartu negyvena, tačiau dažnai būna visi kartu su vaiku. Dėl bendravimo su vaiku problemų nėra, O. gera mama, jie abu su vaiku būna pasikeisdami, nors, gal didesnę laiko dalį vaikas praleidžia su mama. Jis su vaiku būna per savaitę 2-3 kartus.