Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje H. S., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. - 16 MGL, t.y. 2080 Lt (602,56 Eur) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. pasiūlė valstybės tarnautojams kyšį už jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, 2016 m. balandžio 8 d., apie 18.20 val. adresu Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų apgadino geležinkelio pervažos ženklą, ką pastebėjo pro šalį važiuojantys pareigūnai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos patruliai M. Š. ir V. P., dėl ko buvo sustabdytas, ir žinodamas, jog jam gresia atsakomybė už padarytus administracinius teisės pažeidimus, veikdamas tiesiogine tyčia, bandydamas išvengti administracinės atsakomybės už turto sugadinimą bei narkotinių medžiagų vartojimą, jis minėtiems pareigūnams prie tarnybinio automobilio žodžiu pasiūlė 25 eurų kyšį, rodydamas rankoje 50 eurų kupiūrą, perspėjus pareigūnams, jog už kyšio siūlymą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jis dar du kartus pareigūnams žodžiu pasiūlė 25 eurų kyšį, žodžiu nurodydamas jų paskirtį - už pageidavimą pareigūnams nesurašyti jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už teisės aktų pažeidimus, kuriuos jis tik ką buvo padaręs, tokiu būdu jis papirko valstybės tarnautojus (pareigūnus) prašant jų nevykdyti savo teisėtų įgaliojimų jo atžvilgiu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-09 H. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl pareikšto įtarimo, savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. Parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d. vartojo narkotikus – heroiną, prisipažino šią priklausomybę turintis jau seniai, apie 9 metus, tą dieną narkotikus vartojo netoli Romų taboro. Priežasties, kodėl bandė sulenkti ir sulaužyti kelio ženklą, racionaliai paaiškinti negalėjo, nes buvo vartojęs narkotikų. Pro šalį važiavę policijos pareigūnai sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį ir tada H. S. suprato, kad padarė kvailystę, bandydamas tą stulpą nulenkti ir pagalvojo pabandysiąs pasiūlyti pareigūnams kyšį, kad paleistų, nes nenorėjo mokėti už sugadintą kelio ženklą bei baudos dėl apsvaigimo viešoje vietoje. Sėdėdamas automobilio gale H. S. pasiūlė pareigūnams 25 eurų kyšį, kad nebūtų rašomas protokolas ir būtų paleistas. Pareigūnai jį perspėjo dėl gresiančios atsakomybės, tačiau jis vis tiek manė galėsiantis juos papirkti ir pasiūlė dar kartą. Tada pareigūnai pasakė, kad bus sulaikytas ir dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus dėl to, kad padarė nusikaltimą ir bandė papirkti policijos pareigūnus. H. S. prisipažįsta visiškai ir labai gailisi (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu H. S., 2016-08-03 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 18.20 val. ėjo iš taboro ties Dariaus ir Girėno g. 99, namu, Vilniuje. H. S. prisipažįsta, jog buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nežino kaip, tačiau nepamatė to geležinkelio stulpo ir į jį pataikė. Aplankstė stulpo šonus, kurie pagaminti iš skardos. Kai tik aplankstė stulpą, prie jo privažiavo pareigūnai, adresu Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje. H. S. tikina žinojęs, jog jam gresia atsakomybė už padarytus administracinius teisės pažeidimus. H. S. suprato, kad kyšio duoti negalima, tai neteisėta. Nenorėjo, jog jį vežtų į komisariatą. Norėjo, jog pareigūnai jį paleistų namo ir nesurašytų administracinių teisės pažeidimo protokolų. H. S. pripažįsta, kad tyčia, norėdamas išvengti protokolų surašymo už turto sugadinimą bei narkotinių medžiagų vartojimą, siūlė pareigūnams žodžiu prie tarnybinio automobilio 25 eurų kyšį. Jis piniginėje turėjo 50 eurų vienoje kupiūroje. Jiems parodė, kad tikrai turi pinigų jų papirkimui. Sakė jiems, kad duos 25 eurus, kad jį paleistų. Norėjo, kad pareigūnai jam duotų grąžos 25 eurus iš 50 eurų banknoto, o jie tik jį perspėjo, jog už kyšio siūlymą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jam tai nerūpėjo, jis norėjo namo, todėl dar po to siūlė jiems kelis kartus kyšį. Siūlydamas pareigūnams kyšį, pasakė aiškiai, kad „Siūlau pinigus, jog jie mane paleistų“, t.y. netiesiogiai prašė pareigūnų nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tačiau jie jo neklausė, įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į komisariatą. Komisariate jam buvo surašyti du protokolai, t. y. už smulkų chuliganizmą ir narkotinių medžiagų vartojimą. Labai gailisi (b. l. 33).

Be H. S. prisipažinimų ir parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama šiais, žemiau nurodomais, duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti V. P. ir M. Š. parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 18.20 val. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu M. Š., ties Dariaus ir Girėno g. 99 namu, Vilniuje pamatė vieną vyriškį, kuris ėjo ir eidamas sulankstė stulpą. Tada patruliai privažiavo ir rado tą patį vyriškį apsikabinusį nulenktą stulpą. Priėję prie vyriškio paklausė, kodėl jis sulankstė stulpą. Jis nieko negalėjo paaiškinti. Vyriškio buvo paprašyta parodyti savo dokumentą. Pagal dokumentą buvo nustatyta asmenybė, t.y. H. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jam buvo pasakyta, kad jis bus sulaikytas už sulaužytą ženklą. Buvo vedamas link tarnybinio automobilio. Vedant prie automobilio jis pasakė, kad turi 50 eurų prie savęs ir duos 25 eurus už tai, kad būtų paleistas ir nevežamas protokolo surašymui. Stovint prie tarnybinio automobilio vyriškis iš piniginės ištraukė 50 eurų ir rodė pareigūnams šį banknotą turėdamas savo rankose. Sakė, kad gali duoti 25 eurus, nes kiti reikalingi vaistams nupirkti. Jis norėjo, kad pareigūnai duotų grąžos 25 eurus atgal. Buvo perspėtas, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. H. S. po perspėjimo įsidėjo 50 eurų banknotą atgal. Pradėjus raginti jį lipti į tarnybinį automobilį, jis vėl antrą kartą pasiūlė 25 eurus sakydamas „Imkit 25 eurus ir paleiskit“. Tada buvo pasakyta jam, kad jis sulaikomas ne tik už chuliganiškus veiksmus, bet ir už kyšio siūlymą pareigūnams. Viskas vyko prie automobilio. H. S. suprato savo veiksmus pačio siūlymo metu. Jis bijojo, kad žmona jį išvys, jei bus sulaikytas. Garso įrašo nėra, kuris buvo įrašomas prie automobilio savo telefonu. Telefono garso įrašas netyčia buvo ištrintas. Kuomet H. S. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, jis nieko nesakė apie pinigų siūlymą, todėl įrašo, reikšmingo tyrimui, nėra. H. S. buvo pristatytas į 2 PK (b. l. 12, 15).

2016-04-08 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o būrio vyr. patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. balandžio 8 d., apie 18.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. P. Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, buvo pastebėtas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų vyriškis, kuris prie geležinkelio pervažos policininkų akivaizdoje bandė sulaužyti (rankomis lankstė ženklą), spardė bei šokinėjo ant kelio ženklo „Vienkelis geležinkelis“ 41 LR KET 1 priedo 138 ženklas. Dėl to kelio ženklas Nr. 138 buvo sulenktas bei nustumtas žemyn. Minėtas vyriškis dėl savo chuliganišku veiksmų buvo sulaikytas. Buvo nustatyta, kad tai H. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). H. S. paaiškino, kad yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (heroino) ir dėl to pats nesuprato, kad laužė kelio ženklą. Paaiškinus H. S., kad jis yra sulaikomas už savo chuliganiškus veiksmus, H. S. pasiūlė 25 eurų kyšį, kad nebūtų pristatytas į komisariatą ir nebūtų patrauktas atsakomybėn. Įspėjus H. S. apie baudžiamąją atsakomybę už policijos pareigūnų papirkimą, šis dar kartą pasakė, kad turi 50 eurų, kuriuos prie jų išsitraukė iš piniginės, bet gali duoti tik 25 eurus, kadangi turi nupirkti savo vaikui vaistus. Pasakius H. S., kad jis vis tiek bus sulaikytas, jis minėtus pinigus įsidėjo į piniginę. H. S. už chuliganiškus veiksmus bei kyšio siūlymą buvo sulaikytas ir apie 19.15 val. pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Specialiosios priemonės nepanaudotos (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad H. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Skirdamas bausmę H. S. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine kaltės forma padarė baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad pripažįsta savo kaltę, į tai, kad anksčiau teistas, yra baustas administracine tvarka, nedirba, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2013-12-30 iki 2014-01-10. Diagnozė emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant įvairias psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas 2010-07-02. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-07-22 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-396/2016 konstatuota, jog H. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, H. S. yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, H. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu kaltinamasis H. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-08 18.20 val. iki 2016-04-09 19.35 val. (dvi dienas).

2016-08-03 nutarimu H. S. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d. ir skirti 9 MGL dydžio (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. S., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti 6 MGL dydžio (225,96 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-08 18.20 val. iki 2016-04-09 19.35 val. (dvi dienas), kas atitinka keturių MGL dydžio baudą ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės laiką ir laikyti, kad jam paskirta 2 MGL dydžio (75,32 Eur) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – H. S. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, t.y. 2 MGL dydžio (75,32 Eur), per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.