Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovė sudarė žodinę sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo išankstine įmoka apmokėti už traktorių (duomenys neskelbtini), o atsakovė, iškart gavusi mokėjimą, pristatyti traktorių (duomenys neskelbtini) ieškovui. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. 2021-09-07 apmokėjo 24200 Eur pagal išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. I010. Atsakovė gavo ieškovo mokėjimą, tai patvirtina atsakovės 2022-03-31 sudarytas Aktas dėl skolų suderinimo. Tuo tarpu atsakovė savo prievolės iškart gavusi mokėjimą perduoti traktorių (duomenys neskelbtini) ieškovui taip ir neįvykdė. 2022-03-07 ieškovas pateikė atsakovei prašymą grąžinti sumokėtus pinigus. 2022-03-25 atsakovė pažadėjo pinigus grąžinti 2022-04-05. Pinigų taip ir negavęs, ieškovas dar ne kartą kreipėsi į atsakovę telefonu, tačiau nesėkmingai. 2022-06-23 ieškovas pateikė pretenziją, pakartotinai reikalaudamas atsakovės išankstiniu apmokėjimu gautus pinigus grąžinti, nes ieškovui būtinybės įgyti traktoriaus jau senai nebėra. Gavusi ieškovo pretenziją, atsakovės atstovė susisiekė su ieškovu telefonu ir prašė palaukti iki 2022 m. liepos mėnesio galo, nes atsakovė šiuo metu vykdo nekilnojamojo turto pardavimą. Buvo pažadėta, kad, kai tik bus įvykdytas sandoris dėl nekilnojamojo turto pardavimo, su ieškovu bus pilnai atsiskaityta. Atsakovė įsiskolinimą pripažįsta, tačiau vengia grąžinti pinigus.

Ieškovės atstovė advokatė A. K. posėdžio metu ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai parodė, kad atsakovė su ieškovu sudarė sutartį kaip su asmeniu, kuris verčiasi ūkine komercine veikla, t. y. ūkininku ir išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. I010 atsakovė nurodė ieškovo PVM mokėtojo kodą. Prašo ieškinį tenkinti visiškai. Prašo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, kadangi atsakovas ieškinį pripažįsta, ginčas yra tik dėl palūkanų dydžio. Mano, kad atsakovas taip bando vilkinti bylą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. 2022-10-13 teisme gautas prašymas atidėti posėdį, kadangi 2022-10-14 9.00 val. (duomenys neskelbtini) klinikose jam bus paskirti ir bus atliekami tam tikri sveikatos tyrimai, kurių atlikimo datos ir laiko pakeisti negali. Tačiau jokių rašytinių šias aplinkybes patvirtinančių ir neatvykimą pateisinančių įrodymų gauta nebuvo, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Pažymėtina, kad negalėdamas dėl ligos atvykti į posėdį, asmuo privalo pateikti iš gydymo įstaigos formą Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“, kadangi ne kiekviena liga sudaro pagrindą nedalyvauti posėdyje. Taip yra siekiama užkirsti kelią bylų vilkinimui. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-08-30 atsakovė išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. I010, kurioje pirkėjas nurodytas ieškovas, prekė - traktorius (duomenys neskelbtini), suma - 24200 Eur, nurodytas ieškovo PVM mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini). 2021-09-06 ieškovas su Pasvalio kredito unija sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito paskirtis: traktoriaus pirkimui, paskolos suma 20000 Eur. 2022-03-31 atsakovė sudarė aktą dėl skolų suderinimo (nurodyta, kad ieškovas 2021-09-07 sumokėjo 24200 Eur avansą). Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovas yra ūkininkas. 2022-03-07 atsakovės prašymas patvirtina, kad atsakovė iki 2022-04-05 įsipareigojo grąžinti ieškovui 24200 Eur, sumokėtus avansu už traktorių (duomenys neskelbtini). Ieškovo pateikti sąskaitos išrašai patvirtina 931,73 Eur palūkanų pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjimą.

Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, yra svarbu sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.159 straipsnyje numatyta, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais ir sutarties forma. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), ir sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas yra pareikštas įstatymų reikalaujama forma (CK 6.181 straipsnio 4 dalis).

Byloje ginčo dėl sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties nėra. Šalys sutinka, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta žodinė traktoriaus (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. I010. Ieškovas įvykdė savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pervedė pagal išankstinio mokėjimo sąskaitą atsakovei 24200 Eur sumą, tačiau atsakovė neįvykdė savo prievolės perduoti traktorių ieškovui ir pinigų negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis numato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovę ir atsakovę siejo daiktų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Žodinio susitarimo pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Atsakovė neįvykdė susitarimo ir ieškovui neperdavė traktoriaus (duomenys neskelbtini), už kurį ieškovas sumokėjo 24200 Eur. Atsakovė negrąžino 24200 Eur ieškovui ir tuo pažeidė prievolę. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 24200 Eur, nes tokią sumą avansu sumokėjo ieškovei už traktorių. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad prievolę ieškovui yra įvykdžiusi, neginčija, jog skolinga ieškovui 24200 Eur sumą, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas ir 24200 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 6,245 straipsnio 4 dalis, 6.38, 6.383, 6.388 straipsniai).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Neteisėti veiksmai - tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų atlikimas, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) .

Ieškovas prašo priteisti 931,73 Eur nuotolių. 2021-08-30 atsakovė išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. I010, kurioje pirkėjas nurodytas ieškovas, prekė - traktorius (duomenys neskelbtini), suma - 24200 Eur, nurodytas ieškovo PVM mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini). 2021-09-06 ieškovas su (duomenys neskelbtini) kredito unija sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito paskirtis: traktoriaus pirkimui, paskolos suma 20000 Eur. 2022-03-31 aktas dėl skolų suderinimo patvirtina, kad ieškovas 2021-09-07 sumokėjo 24200 Eur avansą už traktorių (duomenys neskelbtini). Ieškovo pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 931,73 Eur palūkanas. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė prievolės perduoti ieškovui traktorių neįvykdymu. Ieškovas kredito sutartį sudarė traktoriaus įsigijimui, pinigus pervedė atsakovei. Atsakovei neperdavus traktoriaus ieškovui, ieškovas negalėjo naudotis kreditu, už kreditą mokėjo palūkanas ir patyrė 931,73 Eur žalą dėl atsakovės kaltų veiksmų, t. y. sutartimi prisiimtų pareigų nevykdymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 931,73 Eur nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.246, 6.247. 6.248, 6.249 straipsniai).

Ieškovas, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų palūkanas, kurios sudaro 747,88 Eur (palūkanos apskaičiuotos už 139 dienas, skaičiuojant nuo 2022-04-05 (datos, kurią atsakovė pažadėjo grąžinti pinigus) iki ieškinio pateikimo teismui dienos)). Atsakovė atsiliepime prašo sumažinti palūkanų norma nuo 8 proc. iki 5 proc., savo poziciją grindžia tuo, kad ieškovas yra fizinis asmuo ir sandoriui negali būti taikomos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Byloje pateikti įrodymai: išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. I010 ir Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovas yra ūkininkas bei PVM mokėtojas. Teismo vertinimu, nurodytas reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Taip pat, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovui priteistina iš atsakovės 40 Eur.

Taip pat pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, 6.37 straipsnio 2 dalį ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktus, 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnį, iš atsakovės priteistinos ieškovui 8 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 582 Eur žyminį mokestį, ieškovės patirtos 1754,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra realios ir pagrįstos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 582 Eur žyminis mokestis ir 1754,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis)..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24200 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių dviejų šimtų eurų) skolą, 931,73 Eur (devynių šimtų trisdešimt vieno euro 73 ct) nuostolius, 747,88 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 88 ct) kompensacines palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, bylinėjimosi išlaidas: 582 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį ir 1754,50 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) advokato išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.