Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8336-1042/2017 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė V. Š., L. B., D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ (toliau – UAB „Finansų administravimas“), pateikė prašymą teismui vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, prašydama nustatyti, kad L. B. sutuoktinio D. B. gaunamas darbo užmokesti yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šio turto priklauso skolininkei L. B., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ pareiškimą.Teismas, nustatęs, kad pareiškėja prašymą pateikė 2017 m. liepos 3 d. per EPP sistemą, konstatavo, jog 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 667 straipsnio naujai redakcijai, pareiškėja nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Finansų administravimas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir grąžinti pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas naujai įsigaliojusias (nuo 2017 m. liepos 1 d.) įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d.Pareiškimas, kurį teismas atsisakė priimti, buvo grindžiamas 2017 m. birželio 6 d. antstolės patvarkymu.Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 straipsnio redakcija, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1111-1029/2017 dėl 947,66 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojos UAB „Finansų administravimas“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad L. B. registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, pajamų negauna, patikrinusi skolininkės sutuoktinio D. B. turtinę padėtį ir nustačiusi, kad D. B. gauna pajamas (dirba – duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 6 d. patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas ir pasiūlė išieškotojui bei skolininkei ir jos sutuoktiniui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe.CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamą nutartį iš esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, atsisakydamas priimti prašymą pažeidė CPK reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad pareiškimas, kurį teismas atsisakė priimti, buvo grindžiamas 2017 m. birželio 6 d. antstolės patvarkymu, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad išieškotoja pareiškimą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje pateikė po 2017 m. liepos 1 d. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išieškotoja turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančioje CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ką ir detaliai nurodė pirmosios instancijos teismas.Pažymėtina, kad apeliantės aptartos taisyklės (nutarties 4.3 punktas) taikomos materialiajai teisei ir jos galiojimui laiko atžvilgiu, todėl neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas dėl to nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini)338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą.