Alytaus apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A. L.

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) nedalyvaujant

atsakovei (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) nedalyvaujant

atsakovės (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei K. B. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir atsakovės K. B. priešieškinį ieškovui G. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir neturtinės žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys G. B. ir K. B. santuokoje nuo 1999 m. balandžio 9 dienos. Santuoka sudaryta Alytaus rajono Civilinės būklės aktų įrašų biure. Gyvendami santuokoje nepilnamečių vaikų nesusilaukė.

Ieškovas G. B. ir jo atstovė adv. Regina Šeperienė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Ieškovo atstovė pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą kitam kartui, nes tą pačią dieną dalyvauja kitoje byloje. Ieškovo atstovės prašymas bylos nagrinėjimą atidėti sekančiam kartui atmestinas, nes advokato užimtumas kitoje byloje nėra svarbi priežastis ir prašymo tenkinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą (LR CPK 246 str. 1d.).

Atsakovės K. B. atstovas ieškovo ieškinį pripažįsta iš dalies ir prašo tenkinti atsakovės priešieškinį ir santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės ir priteisti 2896,20 Eur neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vienas kitu nesidomi, bendrų interesų neturi. Ieškovas šeimoje vartojo smurtą todėl paliko ieškovą ir išėjo gyventi atskirai. Šiuo metu gyvena Vokietijoje. Dėl šeimos iširimo kaltina ieškovą, nes ieškovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras jų sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas 2013-05-16 d. pasikėsino ją nužudyti, apipylė ją sieros rūgštimi, sužalojo veidą ir kitas kūno vietas. Nutraukus santuoką prašo palikti santuokoje turėtas pavardes.

Kadangi ieškovas pats kaltas dėl santuokos iširimo, iš jo prašo priteisti už patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, bei patirtą smurtą šeimoje 2896 Eur neturtinę žalą.

Santuokoje su ieškovu bendro turto, kurį reikėtų dalintis nesugyveno.

Pagal vykdomuosius dokumentus abu su atsakovu kreditorinių įsipareigojimų niekam neturi. Išlaikymo sau iš ieškovo nereikalauja. Atsakovei išlaikymas iš jo taip pat nėra reikalingas.

Nutraukus su atsakovu santuoką prašo palikti santuokoje turėtas pavardes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkinamas dalinai.

Iš atsakovės atstovo paaiškinimų ir byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Kaltu dėl šeimos iširimo pripažintinas ieškovas G. B., nes jis, kaip nurodė atsakovės atstovas 2013m. gegužės 16 d., (duomenys neskelbtini), bute padarė sunkų nusikaltimą, turėdamas tikslą nužudyti savo šeimos narį – sutuoktinę K. B. apipildamas ją sieros rūgštimi sunkiai sužalojo. Nuo to laiko šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Ieškovas šeimoje smurtavo, žiauriai elgėsi su savo sutuoktine tai yra iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas numatytas šeimos teisėje, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60 str.3d.). Ieškovė su atsakovu susitaikyti nenori. Santuoka tarp šalių nutrauktina LR CK 3.60 str.3d. pagrindu. Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas atsakovę sužalojo , padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko atsakovė K. B. patyrė fizinį skausmą, buvo pažeminta. Dėl sutuoktinio amoralaus elgesio tapo jautri, lengvai pažeidžiama, sutriko dvasinė pusiausvyra, todėl atsakovei priteistina atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį ir tai, kad atsakovei jau buvo priteista neturtinė žala baudžiamojoje byloje, neturtinė žala mažintina per pus ir priteistina 1448 eurų neturtinė žala.

Santuokinio turto padalijimo klausimas nespręstinas, nes šalys kartu santuokinio dalijamo turto neužgyveno.

Ryšium su bylos nagrinėjimu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antros šalies. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos (LR CPK 93 str.,98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką, sudarytą 1999m. balandžio 9d. Alytaus rajono CBAĮ biure, akto įrašo Nr. 19, tarp G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. B. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl vyro kaltės.

Nutraukus santuoką palikti pavardes- vyrui „B.“, žmonai „B.“

Priteisti iš Gintauto B. K. B. vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus (1448 Eur) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš G. B. K. B. penkis šimtus du (502) eurus turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 59 centus (128,59 Eur) sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir valstybei 11,98 Eur turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.

Priteistas išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.