Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Č. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutarties, kuria atmestas R. Č. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-09-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus specialistė 2014-08-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. Č. pareiškimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2014-09-15 prokurorės nutarimu R. Č. skundas dėl 2014-08-21 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus specialistės nutarimo panaikinimo atmestas esant nustatytai aplinkybei – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjui išaiškinta, kad jis, manydamas, jog galimai neteisėtais veiksmais buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, juos gali ginti teisme privataus kaltinimo tvarka.

Skundžiama 2014-10-09 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi R. Č. skundas dėl nurodytų 2014-08-21 ir 2014-09-15 Panevėžio apskrities VPK specialistės bei prokurorės nutarimų panaikinimo atmestas.

R. Č. skundžia 2014-10-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str., 154 str. ir 155 str. R. Č. atžvilgiu. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju, atlikti jo prašomus veiksmus, imtis priemonių R. Č. veiksmų užkardymui.

R. Č. cituoja BK 2 str. 4 d., BK 145 str. 2 d., ir dėsto ir aptaria BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Pažymi, kad jis aiškiai nurodė, jog R. Č. jam susidorojimu daugiau nei tris kartus ir kelis kartus grasinimus galimai vykdė – jis buvo galimai apnuodytas jam nežinoma medžiaga.

Teigti, kad konfliktai tarp sutuoktinių kyla dėl asmeninių paskatų, nebuvo pagrindo. Pareiškėjas teigia, kad nebuvo atkreiptas dėmesys į jo nurodomas aplinkybes, jis nebuvo apklaustas, neišnagrinėti jo pateikti įrodymai, be to, dalyvaujant R. Č. apklausti jo nepilnamečiai vaikai, tuo grubiai pažeidžiant nepilnamečių vaikų apklausos tvarką. Vaikai buvo apklausiami dalyvaujant R. Č., t.y., asmeniui, kuris jų akivaizdoje jam grasino. Iš jo padaryto garso įrašo galima spręsti, kad tuo metu, kai R. Č. jam grasina, viską girdi vaikai, todėl akivaizdu, kad vaikai apklausos metu buvo įtakojami, paveikti R. Č. ir sakė netiesą.

Nurodo, kad jis prašė padaryti įrašų analizę, apklausti įtariamąja R. Č., išsiaiškinti, ar jo organizme yra kokių nors nuodingų medžiagų, kas patvirtintų galimą R. Č. nusikalstamą veiką, tačiau tai padaryta nebuvo. Teigia, yra būtina tenkinti jo pareiškime išdėstytus prašymus ir panaikinti skundžiamus nutarimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, VPK specialistės ir prokurorės nutarimus, teismui pateiktą pareiškimo nagrinėjimo medžiagą, daro išvadą, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. Č. pareiškimą atsiakyta pagrįstai.

BPK 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, numatyti BPK 168 str. 1 d.

Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. Č. skundą atsisakyta pagrindu, numatytu BPK 3 str. 1 d. 1 p. – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ši išvada pagrįsta R. Č. pareiškimo patikslinimo metu gautais duomenimis, kurių pilnai pakanka spręsti, jog R. Č. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl ikiteisminis tyrimas būtų beprasmis.

Pareiškėjo manymo, jog jo atžvilgiu yra daromos nusikalstamos veikos, nepakanka ikiteisminiam tyrimui pradėti. Turi būti objektyvių duomenų apie nusikalstamos veikos požymius. Minėta, atlikus R. Č. pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimą (surinkus duomenis iš B. Č., R. Č., išanalizavus pateiktus garso įrašus), duomenų, kad R. Č. būtų sutuoktinės terorizuojamas, buvo išreikštas realus grasinimas jį nužudyti, ketinta jį apnuodyti, nenustatyta. Priešingai nei teigia pareiškėjas, tiriant jo pareiškimą, pateikti garso įrašai buvo ištirti, tai patvirtina 2014-08-20 tarnybinis pranešimas.

R. Č. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 154 ir BK 155 str. yra nepagrįstas, nes ikiteisminis tyrimas dėl šių veikų neatliekamas, išimtį tam sudarančių pagrindų, numatytų BPK 409 str. 1 d., nenustatyta. Nurodytos veikos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka.

Apygardos teismas įpareigojančių pradėti ikiteisminį tyrimą sprendimų nepriima. Spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, kompetencija.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjo skundo argumentais naikinti ją nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas

nutaria:

R. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.